АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2018                                                                          Дело № А53-31675/18

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2018

Мотивированное  решение изготовлено  «26» декабря 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ ЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 725 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 299-А/2017.23178 от 30.01.2017, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ ЛИФТ» о взыскании 45 725 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 299-А/2017.23178 от 30.01.2017.

Определением суда от 12.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда срок, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, выразил несогласие с ненадлежащим исполнением с его стороны обязательств по контракту, указал на неправильный расчет истцом штрафа за нарушение сроков ремонта и за нарушение сроков пуска остановившегося лифта; заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.12.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 11.12.2018.

19.12.2018 Индивидуальный предпринимателя Общество с ограниченной ответственностью «Идеал Лифт» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании решения единой комиссии ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.01.2016 № 0358100022816000602) заключен контракт № 299-А/2017.23178, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов клиники и университета ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), включающей перечень оказываемых услуг, адреса и стоимость оказания услуг, подписанной сторонами контракта и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1).

При исполнении контракта, по согласованию заказчика с исполнителем, допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками, указанными в контракте, за исключением случае, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 стать 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1.2).

Общая стоимость  контракта составляет 457 250,00 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (п. 2.1).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком поэтапно, по факту оказания услуг, на основании выставленного счета, товарных накладных и актов об оказанных услугах, на счет исполнителя по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30-ти дней, за счет средств бюджетных учреждений (ГЗ ВУЗ и ОМС) (п. 2.6 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен перечень и периодичность оказания услуг на лифтовом оборудовании:

- ежедневно исполнитель проводит внешний осмотр лифтового оборудования;

- ежемесячно исполнитель проводит Технический регламент-1 (ТР-1) на лифтовое оборудование;

- один раз в три месяца исполнитель проводит Технический регламент-3 (ТР-3) на лифтовое оборудование;

- один раз в шесть месяцев исполнитель проводит Технический регламент-6 (ТР-6) на лифтовое оборудование;

- один раз в год исполнитель проводит Технический регламент-12 (ТР-12) на лифтовое оборудование.

В соответствии с п. 4.1 контракта техническое обслуживание носит периодический, планово-предупредительный характер и выполняется в соответствии с перечнем и периодичностью оказания услуг, определенных в п. 3 данного контракта и требованиями эксплуатационной документации.

Пунктом 4.2 контракта установлены требования в аварийных ситуациях. При получении заявки на проведение аварийно-ремонтных работ исполнитель обязан произвести пуск остановившихся по техническим причинам лифтов в течение 3-х часов после получения информации от диспетчера.

Исполнитель несет ответственность за качество оказания услуг (п. 5.1). Исполнитель должен оказывать услуги в строгом соответствии с действующими федеральными закона РФ, а также нормативными техническими документами, определяющими данный вид деятельности (п. 5.2).

Согласно п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в соответствии с Методикой расчета пени, составленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательством, предусмотренного контрактом, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 3), но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно п. 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, в следующем размере: 10 процентов цены контракта, что составляет 45 725,00 руб.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае, если стороны не достигнут согласия по изложенным вопросам путем взаимных консультаций, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2017 ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России в телефонном режиме подана заявка на ремонт лифта в здании госпитальной хирургии по адресу: 

<

...>. 

Однако, ООО «Идеал Лифт», в установленный контрактом срок не устранило причину остановки лифта, ввиду чего, ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России принято решение собственными силами устранить неполадки. 

05.05.2017 сотрудниками ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России произведен осмотр лебедки лифта (акт № 5 от 05.05.2017), в ходе которого выявлена причина неисправности лифта, а именно повреждение фазного провода. Данная причина не соответствует заключению, ранее установленную исполнителем, т.е., выход из строя двигателя.

05.05.2017 электрики ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России устранили неисправность и в присутствии электромеханика ООО «Идеал лифт» произвели пуск лифта. 

Данный факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается письмом ООО «Идеал лифт» № 48 от 18.07.2017.

15.05.2017 в адрес ООО «Идеал Лифт» была направлена претензия № 279/01-01.03 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии перечислить штраф в сумме 45 725,00 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

23.05.2017 в адрес ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России поступило письмо исх. № 51 от 23.05.2017 об отказе в удовлетворении требований надлежащего исполнения контракта, а именно по замене масла в редукторах лебедок лифтов.

02.06.2017 ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России была направлена претензия № 914/01-01.03 о соблюдении сроков и порядка оказания услуг надлежащего качества, в том числе, в течение трех дней с момента получения претензии произвести долив масла в редактор главного привода до определенного уровня и необходимости предоставить рекомендации завода производителя по замене данного масла к лифтам ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

Согласно п. 4.1 контракта, исполнитель должен оказывать услуги по техническому обслуживанию своими запасными частями, расходными материалами, инструментами, приборами, приспособлениями, средствами подмащивания, специальной техникой. В состав технического обслуживания входит замена нижеследующих узлов (входит в стоимость технического обслуживания и производится исполнителем за свой счет и из своих материалов), в том числе, смазочные   материалы.   

Из   «Руководства   по   периодическому   осмотру, техническому обслуживанию и ремонту лифтов» в приложении к письму приложена карта смазки с указанием периодичности замены составных частей (механизмов), места смазки на составных частях. Из этой карты видно, что замена масла в редукторе главного привода не требуется, а требуется, долив до необходимого уровня. Масло, находящееся в редукторе лебедки, относится к смазочным материалам.

Однако ответ на данную претензию не поступал. 

08.06.2017 в 11:00 произошла остановка лифта в здании блока Б.

ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России посредством телефонной связи была передана заявка об остановке лифта. 

Однако в нарушении п. 4.2 контракта лифт был запущен 09.06.2017 в 10:00.

Таким образом, простой лифта составил 23 часа.

09.06.2017 произошла повторная остановка лифта в 13:08, т.е. через три часа после ремонта. 

ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России была в телефонном режиме подана заявка об остановке лифта. 

В нарушении п. 4.2 контракта, лифт был запущен 10.06.2017 в 12:00.

Таким образом, простой лифта составил 23 часа.

Неисполнение в установленный срок обязательств по контракту явилось существенным нарушением условий контракта, поскольку лишило Заказчика возможности получить необходимые услуги по техническому обслуживанию лифтов клиники и университета ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

17.07.2017 ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.07.2017 ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.12.2017 истцом в адрес ответчика направления претензия исх. № 2563/01-01.03 о необходимости в трехдневный срок с момента получения претензии исполнить принятые по контракту обязательства, а именно уплатить штраф в сумме 45 725,00 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 45 725 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 299-А/2017.23178 от 30.01.2017.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 725 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 8.2 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2 контракта 299-А/2017.23178 от 30.01.2017 установлен размер штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде определенного, указанным выше, Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, фиксированного процента от цены контракта (а именно 10% цены контракта, не превышающей 3 млн. рублей), что составляет 45 725,00 руб.

Таким образом, определенная пунктом 8.2 государственного контракта сумма штрафа, соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подтвержден материалами дела.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательства, предусмотренного контрактом, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости при расчете руководствоваться Постановлением правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, утвердившим «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта, судом отклоняются, как не обоснованные.

Поскольку государственный контракт заключен 30.01.2017, т.е. до принятия Правительством РФ постановления № 1042 от 30.08.2017, в рамках спорных правоотношений подлежит применению ранее действовавшее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, ответчиком надлежащими допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании 45 725 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании пени обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до 611,01 руб., из которых: 461,41 руб. – за нарушение сроков ремонта + 149,60 руб. – за нарушение сроков пуска остановившегося лифта).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае неустойка определена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно - постановлением Правительства № 1063 на основании указанного закона.

Применение ставки 10% от цены контракта при исчислении штрафа покрывает лишь минимальные затраты заказчика на восстановление нарушенного права. Заказчик вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в контракте.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащий взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 674712 от 25.09.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 1 348,20 руб., по платежному поручению № 674718 от 25.09.2018 – в сумме 651,80 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ ЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 725 руб.- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 299-А/2017.23178 от 30.01.2017,  2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.