АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3134/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А50-18265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 по делу № А50-18265/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.04.2024 № 59 АА 4737270);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2024);

ФИО3 – лично (паспорт).

В Арбитражный суд Пермского края 26.07.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – общество «Энергоснаб», должник) несостоятельным (банкротом). Одновременно заявитель просил включить требования в размере 2 984 025 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 заявление ИП ФИО1 о признании общества «Энергоснаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества «Энергоснаб» введена процедура наблюдения. Требования ИП ФИО1 в сумме 2 984 025 руб. 90 коп., из которых: 2 959 058 руб. 90 коп. – сумма задолженности по аренде, 24 967 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергоснаб». Временным управляющим общества «Энергоснаб» утверждена ФИО5. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» (№5(7695) от 13.01.2024). 

В ходе судебного заседания при рассмотрении обоснованности заявления 15.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявлению о включении в реестр кредиторов должника суммы 9 092 000 руб. 

С учетом положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 заявление ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024. 

От кредитора 18.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения № А50-10342/2023 Арбитражного суда Пермского края о взыскании с общества «Энергоснаб» 9 092 000 руб. в пользу ИП ФИО3 

Временным управляющим ФИО5 22.01.2024 в суд представлен отзыв, согласно которому просит признать требование ИП ФИО3 по денежным обязательствам в общем размере 9 092 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование ИП ФИО3 в сумме 9 092 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергоснаб».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2024 и постановление от 09.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, ссылка суда на отсутствие независимых кредиторов и аналогичность оснований требований с иными кредиторами – формальна.

ИП ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Также ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом округа было отказано за необоснованностью.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между арендодателями ИП ФИО3, ИП ФИО1 и обществом «Энергоснаб» (арендатор) был заключен договор аренды № 97-ВС, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодателями были предоставлены арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности. Недвижимое имущество принадлежит арендодателям на праве долевой собственности, доля ИП ФИО3 составляет 9/10. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-32465/2022 определен порядок распределения арендной платы в соответствии с долями в имуществе: ИП ФИО1 – 1/10 размера арендной платы, что составляет 99 000 руб. в месяц, ИП ФИО3 – 9/10 размера арендной платы, что составляет 891 000 руб. 

Общество «Энергоснаб» свои обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по аренде. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 по делу № А50-10342/2023 исковые требования удовлетворены. С общества «Энергоснаб» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2016 № 97-ВС за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 в сумме 9 092 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 538 руб. обществу «Энергоснаб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 47 922 руб. 52 коп., уплаченная в составе платежного поручения от 23.04.2023 №16. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование требования документы, признал заявленные требования в размере 9 092 000 руб. основного долга обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

ФИО3 является директором должника, что не оспаривается сторонами спора. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Спорным в рамках настоящего дела являлся вопрос о наличии или отсутствии оснований для субординации заявленных требований, разрешая который суды констатировали, что ни кредитором ФИО1, ни временным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату заключения договора аренды общество «Энергоснаб» находилось в состоянии финансового кризиса и не взыскание арендных платежей являлось для последнего компенсационным финансированием со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица.

Как указано в пункте 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как указали суды, общество «Энергоснаб» зарегистрировано в конце 2015 году, договор аренды подписан в начале 2016 году.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание, что у общества «Энергоснаб», иных кредиторов, кроме ФИО1 и ФИО3, не имеется, заключили, что в рамках дела о банкротстве общества «Энергоснаб» нет «независимых» кредиторов.

В рамках данного дела  при рассмотрении апелляционной жалобы должника общества «Энергоснаб» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 о признании заявления ИП ФИО1 обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отметил, что фактически между братьями В-выми имеются разногласия гражданско-правового характера в отношении принадлежащего им имущества, не связанные с управлением деятельностью должника.

При этом было учтено, что требования ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов на основании задолженности по тому же договору аренды нежилого помещения, задолженность образовалась за тот же период. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (Постановление от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П), из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Таким образом, суды правомерно признали требование ИП ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в сумме 9 092 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 по делу № А50-18265/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов