АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38615/2025-6-294

город Москва

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 25 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИНВИТРО" (121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ КЛАБ КОНСИЛИУМ" (129226, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д.211, К.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 920 780,53 руб. по договору на оказание медицинских услуг от 14.12.2016 № 3063, включая 846 134 руб. долга, 74 646,53 руб. неустойки с 01.10.2024 по 01.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНВИТРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДИКАЛ КЛАБ КОНСИЛИУМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 303 руб. 71 коп., неустойки в размере 93 647 руб. 47 коп. по договору на оказание медицинских услуг от 14.12.2016 № 3063 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик наличие задолженности в размере 47 303 руб. 71 коп. не оспаривает, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг от 14.12.2016 № 3063, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала физических лиц, направленных заказчиком в медицинские офисы исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказанные исполнителем пациентам.

Перечень и объем медицинских услуг, подлежащих оказанию пациентам по договору, определяется Заказчиком в дополнительных соглашениях к Договору и указывается Заказчиком в Гарантийных письмах и/или списках прикрепления. 

Стоимость медицинских услуг, оказываемых Исполнителем пациентам, устанавливается Прейскурантом (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.4. договора определено, что отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Заказчик производит оплату услуг, оказанных Исполнителем в течение отчетного месяца, на основании счета, Акта об оказанных услугах и детализации акта.

В силу п. 4.5 договора, счет, акт об оказанных услугах и детализация акта, содержащие указание на фамилии пациентов, даты и перечень кодов фактически оказанных медицинских услуг (выполненных лабораторных исследований), предоставляются Заказчику в течение первых 5 (Пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем.

Если исполнитель, подписавший акт об оказанных услугах и передавший его Заказчику, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения данного Акта заказчиком не получит от Заказчика мотивированных возражений против его подписания, то данный Акт считается подписанным обеими сторонами в последний день указанного десятидневного срока (п. 4.6 договора).

Как указывает истец, ответчику в период 31.08.2024 – 30.11.2024 на основании актов № 17093, № 18505, № 20367, № 23097 оказаны услуги стоимостью 846 134 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, у ответчика за спорный период образовалась задолженность по оплате медицинских услуг услуг на сумму 47 303 руб. 71 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2024 г. исх. №МСК-2412/14/ИСХ с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг за указанный истцом период на условиях установленных договором, требование истца о взыскании задолженности в размере 47 303 руб. 71 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на 26.03.2025 г. составляет 93 647 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 93 647 руб. 47 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 47 303 руб. 71 коп., неустойку в размере 93 647 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ КЛАБ КОНСИЛИУМ" (129226, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д.211, К.2, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИНВИТРО" (121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 47 303 руб. 71 коп., неустойку в размере 93 647 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 039 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ КЛАБ КОНСИЛИУМ" (129226, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д.211, К.2, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 950 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Коршикова Е.В.