Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35479/2018

Дело № А40-191079/17

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ФГУП "ГВСУ №12" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-191079/17, принятое судьей Козленковой О.В. ( 51-1758)

по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление №12» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по государственному контракту,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018г.,  ФИО3 по доверенности 12.01.2018г., 

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1212-16-ГП от 06 декабря 2012 года неустойки в размере 255 133 211 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года между истцом (застройщиком, ранее – ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.Хруничева») и ответчиком (генподрядчиком) был договор подряда № 1212-16-ГП на выполнение работ по объекту: Реконструкция и технической перевооружение производства жидкостных ракетных двигателей на «ВМЗ» - филиале ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.Хруничева» (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 28.09.2016).

Цена работ по государственному контракту составила 1 792 505 000 руб. (протокол соглашения о договорной цене (в редакции приложения № 2 дополнительного соглашения № 15 от 25.12.2015)).

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 1 (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 15 от 25.12.2015)), дата окончания работ – 31.12.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 01.03.2017 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14) сторонами не подписан, объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем, истцом на основании пункта 16.3. договора начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 31.12.2015 по 01.03.2017 (427 дней) в размере 255 133 211 руб. 70 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что окончание работ по договору оформляется подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств завершения работ в соответствии с условиями спорного договора.

Факт наличия просрочки выполнения работ ответчиком не оспорен.

Пунктом 16.3. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку последний день выполнения работ – 31 декабря 2015 года, соответственно, начальный период начисления – 01 января 2016 года.

Истец производит расчет неустойки не исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а исходя из 1/300 ставки рефинансирования, определяемой истцом как 10 % годовых.

Судом был произведен расчет неустойки (с учетом расчета истца), согласно которому неустойка составляет 254 535 710 руб. (1 792 505 000 руб. * 1/300 * 10 % * 426 дней (с 01.01.2016 по 01.03.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не нашел.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-191079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №12"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина