ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9323/2024

г. Вологда

11 ноября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2024 года (резолютивная часть от 13 августа 2024 года) по делу № А66-9323/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Мамулино 21/3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 10 784,59 руб. долга за теплоэнергию за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.2017 № 3627 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять Товариществу (потребитель) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности Товарищества, для оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а Товарищество обязалось принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Данный договор подписан сторонами с разногласиями, которые в окончательной редакции не урегулированы. 

Общество поставляло Товариществу в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), горячую воду в целях содержания общедомового имущества.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате теплоэнергии за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Законодательство обязывает потребителей осуществлять расчёты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным, поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта ресурса предполагает необходимость исчисления количества потреблённого ресурса по показаниям такого прибора учёта.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством о техническом регулировании обязательных требований.

В рассматриваемом случае, в доме, находящемся в управлении ответчика, установлен общедомовой прибор учёта горячего водоснабжения.

Данный прибор учёта согласно акту от 28.02.2018 опломбирован и принят в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», которое поставляет в дом холодную воду и оказывает услуги водоотведения.

То обстоятельство, что узел учёта установлен и допущен в эксплуатацию не истцом, а иной ресурсоснабжающей организацией, не влечёт его дефектность. Истец не представил надлежащих доказательств неисправности прибора учёта горячей воды в спорный период либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности прибора учёта. В связи с этим суд первой пришёл к верному выводу о том, что стоимость горячей воды, поступившей в дом, в том числе на ОДН, должна быть определена исходя из показаний этого прибора учёта.

Показания прибора отражены актах о фактическом потреблении теплоэнергии, составленных ответчиком по исковому периоду. Данные показания истцом не опровергнуты.

В рассматриваемом случае объём ресурса, поступившего в дом, определён по общедомовому прибору учёта, который учитывает количество ресурса, поставленного как на ОДН, так и на индивидуальное потребление.

Объём ресурса, определённый на основании названых показаний прибора учёта, ответчиком оплачен в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2024 года (резолютивная часть от 13 августа 2024 года) по делу № А66-9323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов