ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1494/2023

Дело № А41-50986/21

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО УК «РАЙЦЕНТР» – ФИО1 по доверенности от 29.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО УК «Пегас-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-50986/21, принятое по заявлению ГУ МО «ГЖИ МО» о прекращении исполнительного производства, в рамках дела по заявлению ООО УК «Жилищный трест и К», новое название ООО УК «РАЙЦЕНТР», к ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным и отмене решения, третьи лица: ООО УК «Пегас-Сервис», Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилищный трест и К» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, Инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 16.06.2021 №Р001-5650235112-458344728 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании внести в реестр лицензий Московской области, сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявлением ООО УМР «Жилищный трест и К» от 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу             № А41-50986/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения суда заявителю выдан исполнительный лист ФС № 024458449, на основании которого Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №127792/22/50057-ИП от 17.05.2022. 

21.11.2022 года в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через канцелярию арбитражного суда от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поступило заявление о прекращении исполнительного производства №127792/22/50057-ИП от 17.05.2022.

В обоснование заявления ГУ МО «ГЖИ МО» указало на то, что объективная возможность исполнения решения суда утрачена, по причине проведения собственниками МКД нового общего собрания по выбору иной управляющей компании. 

Выбор новой управляющей компании собственниками МКД заведомо делает невозможным возвращение прежней управляющей компании в реестр лицензий, поскольку нарушит права жителей по выбору способа управления МКД. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года  по делу  № А41-50986/21 в удовлетворении заявления ГУ МО «ГЖИ МО» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей ГУ МО «ГЖИ МО», Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО УК «Пегас-Сервис» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО УК «РАЙЦЕНТР» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В заявлении о прекращении исполнительного производства жилищная инспекция указывает, что собственниками помещений в МКД №2 по г. Красногорск, Московской области, Железнодорожный проезд, д.2 проведено общее собрание с повесткой дня по выбору ООО «УК «ПЕГАС-СЕРВИС» в качестве управляющей организации МКД, оформленное протоколом от 15.11.2021 №3Э/2021. Данный вопрос надлежащим образом вынесен на повестку дня общего собрания. 

Как верно указал суд первой инстанции, согласно содержанию протокола от 15.11.2021 №3Э/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в повестку дня общего собрания не ставились вопросы: 

- о выборе ООО «УК «ПЕГАС-СЕРВИС» управляющей компанией по управлению многоквартирным домом; 

- об изменении договора управления многоквартирным домом; - о заключении договора управления многоквартирным домом.

До настоящего времени в адрес ООО УК «РАЙЦЕНТР» не поступало уведомление об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК «РАЙЦЕНТР» и собственниками помещений многоквартирного дома №2 по г. Красногорск Московской области, Железнодорожный проезд, д.2.

Законодательством не предусмотрено «подтверждение полномочий» управления многоквартирным домом на условиях, предусмотренных уже прошедшим общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и заключенным по его итогам договором управления многоквартирным домом (протокол от 15.11.2021 №3Э/2021). 

Решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.11.2021 №3Э/2021 о выборе ООО УК «РАЙЦЕНТР» управляющей компанией по осуществлению предпринимательской деятельности собственниками помещений многоквартирного дома не оспорено, не содержит признаков ничтожности.

Доказательств обратного жилищной инспекцией суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доказательств, обосновывающих наступление обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, обстоятельства, связанные с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.11.2021 № 3Э/2021, имели место после принятия решения суда первой инстанции по данному делу, поэтому не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-50986/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев