АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3054/2021

г. Владивосток

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ин Хоум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.09.2019, адрес 690025, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2011, адрес 214031, 

<

...>)

о взыскании 4 160 722 руб. 53 коп.

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ин Хоум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света» 4 160 722 руб. 53 коп. по договору поставки №ИХ 178/20 от 28.02.2020, из которых 3 940 692 руб. 91 коп. основного долга и 222 029 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты.

Истцом 23.03.2021 через Картотеку арбитражных дел подано ходатайство об уточнении требований, согласно которого просис взыскать с ООО «Энергия Света» в свою пользу 3 688 866 руб. 59 коп., в том числе 3 408 129 руб. 51 коп. основного долга и 280 737 руб. 08 коп. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором указывает на то, что неисполнение обязательств по договору связано с обстоятельствами непреодолимой силы, а также им заявлено и снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ин Хоум» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (покупатель) 28.02.2020 заключен договор поставки №ИХ178/20 с протоколом согласования разногласий от 28.02.020 к договору №ИХ178/20 от 28.02.2020.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по его ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2020 к договору поставки №ИХ 178/20 от 28.02.2020 года Покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставляемый в рамках Договора Товара на срок 75 календарных дней.

Расчеты Ответчика с Истцом за указанную поставку произведены не в полном объёме.

По состоянию на 11.02.2021 дебиторская задолженность ответчика перед ООО «ИН ХОУМ» составляла 3 940 692 руб. 91 коп., 01 .03.2021 ответчик произвел возврат товара на сумму 528 858 руб. 40 коп., что подтверждается УПД №182 от 01.03.2021 и актом зачета взаимных требований от 05.03.2021.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием 3 408 129 руб. 51 коп. задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как указывает ответчик в своем отзыве, в следствии наступления обстоятельств непреодолимой силы (COVID19) обязательства по уплате за поставленную продукцию по договору прекращаются, однако суд не находит обоснованными данные возражения и отмечает следующее.

В соответствии с п. 9.3. договора поставки № №ИХ 178/20 от 28.02.2020, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть в результате обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, к которым относятся: война, блокада, забастовка, локаут, война, революция, беспорядки политического характера, эмбарго, а также стихийные бедствия, пожары, наводнения, землетрясения, снегопад, дорожный коллапс или другие непредвиденные обстоятельства, не зависящие от сторон, если эти обстоятельства повлияли на исполнение обязательств по настоящему договору. Сторона, подвергшаяся форс-мажору, обязана уведомить об этом другую сторону в течении 24-х часов.

Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Также п. 9.4. договора установлено, что возникновение отмеченных обстоятельств не является основанием для отказа Покупателя от оплаты поставленного в его адрес товара.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 года если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Те обстоятельства непреодолимой силы - COVID19, на которые ссылается Ответчик в своих возражениях, имели место в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 года. Ответчик не производит оплату по договору поставки за товар, поставленный с 31.08.2020.

В соответствии с п. 5.1. договора, покупатель в срок не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты поставки направляет Поставщику заявку (оферту), в которой указывает наименование, количество, ассортимент, цену товара в соответствии с прайс-листом Поставщика, а также сроки поставки и порядок доставки товара. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик, предоставляя заявки на поставку продукции заявлял о том, что у него нет возможности исполнить обязательства в срок в связи с, как утверждает Ответчик, форс мажорными обстоятельствами, принимал продукцию и осуществлял свою деятельность без затруднений.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не состоятельными и не освобождающими от оплаты уже поставленного товара.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт поставки товаров на сумму 3 408 129 руб. 51 коп. по договору поставки №ИХ178/20 от 28.02.2020.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном, уточненном истцом объеме.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 16.12.2020 по 15.03.2021 в сумме 280 737 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которого в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, но не более 10% подлежащей оплате.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ин Хоум" 3 688 866 (три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек, в том числе 3 408 129 руб. 51 коп. основного долга и 280 737 руб. 08 коп. пени, и, кроме того, 43 814 (сорок три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ин Хоум" из федерального бюджета 12 699 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7364 от 21.12.2020 на общую сумму 56 513 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.