РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233220/22-136-1777

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Вильянова Игоря Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Петровой Анастасии Евгеньевне (ИНН 772473046721)

о признании договора недействительным

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Привознова Ю.В. по доверенности от 28.11.2022, Сорокин А.П. по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 между ЗАО «ТПК Технополюс» (Покупатель) и ИП Петровой А.Е., (Поставщик) был заключен Договор поставки.

21.11.2019 решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО «ТПК Технополюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Трофимова К.А.

03.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление  ИП Петровой А.Е., о   включении ее в реестр требований кредиторов с требованиями залогового кредитора.

18.03.2020  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТПК Технополюс» Трофимовой К.А. о привлечении истца к субсидиарной ответственности.

28.07.2020 определением Арбитражного суда г. Москвы требования ИП Петровой А.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТПК Технополюс» в размере 17 717 492,88 руб..

Как следует из искового заявления в августе 2020 года от сотрудников компании ЗАО «ТПК Технополюс» истцу поступила информация о том, что в офис компании приходят письма о привлечении Втльянова И.В. и других сотрудников к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ИП Петровой А.Е.

Обязательства выражались в неполучении ИП Петровой А.Е. денежных средств в размере 17 717 492,88 руб. за поставленный товар согласно Договора поставки без номера от 29 января 2018 года.

Как поясняет истец, ознакомившись в Арбитражном суде г. Москвы с Договором поставки без номера от 29.01.2018, он установил, что данный договор им не заключался, подписи в Договоре и приложениях к нему истцу не принадлежат. О данном факте я неоднократно сообщал в Арбитражном суде г. Москвы, что нашло отражение в моих жалобах и заявлениях, а также в протоколах судебных заседаний.

30 июня 2021 года по факту фальсификации Договора поставки от 29.01.2018 и приложений к нему истцом было подано заявление в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Петровой А.Е.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела мне стало известно, что ИП Петрова Анастасия Евгеньевна пояснила - ЗАО «ТПК Технополюс» ей не знакомо, требование о включении ее (ИП Петровой А.Е.) в реестр кредиторов по делу № А40-79552/19-185-87 «Б» она не предъявляла, Договор поставки без номера от 29 января 2018, заключенный между ЗАО «ТПК Технополюс» и ей (ИП Петровой А.Е.), а также приложения к Договору поставки и акт сдачи поставки от 05.02.2018 года не подписывала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 этой же статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста НКЦ судебной экспертизы «Гильдия» Ефименко А.В. от 11.05.2021 №4144/К-21.

Для исследования предоставлена копия договора поставки от 29.01.2018.

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: «Кем, Вильяновым И.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Вильянова И.В., расположенная в копии Договора поставки от «29» января 2018 года?».

По итогам исследования специалистом сделан следующий вывод: «Подпись от имени Вильянова И.В., изображение которой расположено в копии Договора поставки от «29» января 2018 года, - выполнена не самим Вильяновым И.В., а другим лицом».

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста НКЦ судебной экспертизы «Гильдия» Ефименко А.В. от 17.05.2021 №4123/К-21.

Для исследования предоставлена копия товарной накладной от 05.02.2018.

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: «Кем, Вильяновым И.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Вильянова И.В., расположенные в копии товарной накладной от 05.02.2018?».

По итогам исследования специалистом сделан следующий вывод: «Подписи от имени Вильянова И.В., изображения которых расположены в копии товарной накладной от 05.02.2021, - выполнена не самим Вильяновым И.В., а другим лицом».

Оба заключения специалиста никем не оспорены, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

В этой связи судебная экспертиза в рамка дела №А40-233220/22 не проводилась.

Выводы специалиста также нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.08.2021.

Более того, отказывая в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в постановлении от 29.07.2021 указал следующее: «…было получено объяснение от Петровой А.Е., которая пояснила, что ЗАО «ТПК Технополюс» ей не знакомо, требование о включении ИП Петровой А.Е. в реестр кредиторов по делу № A40-79552/1J9-185-87 «Б» не предъявляла, договор поставки от 29.01.2018 заключенный между ЗАО «ТПК Технополюс» и ИП Петровой А.Е., а также спецификацию № 1 от 29.01.2018 года к договору поставки и акт сдачи поставки от 05.02.2018 года она не подписывала…».

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вильянова Игоря Викторовича   подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильянова Игоря Викторовича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор поставки от 29.01.2018

Взыскать индивидуального предпринимателя Петровой Анастасии Евгеньевны в пользу Вильянова Игоря Викторовича  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина