Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3045/2024

07 мая 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Билдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 15 от 12.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 04.08.2023, предъявлен паспорт, диплом, (участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание»);

от МИФНС № 20 – ФИО2, по доверенности от 19.12.2023, предъявлено удостоверение, копия диплома; ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, предъявлено удостоверение, копия диплома; ФИО4 по доверенности от 16.04.2024, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 19.12.2023, предъявлено удостоверение, копия диплома; ФИО5 по доверенности от 22.12.2023, предъявлено удостоверение, копия диплома; ФИО4 по доверенности от 16.04.2024, предъявлен паспорт (после перерыва);

от УФНС по ПК – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, предъявлено удостоверение, копия диплома (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 22.12.2023, предъявлено удостоверение, копия диплома (после перерыва);

от МИФНС № 14 – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Билдер» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 15 от 12.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что при проведении проверки налоговым органом допущено нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки. Так, в нарушение п. 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки принято не территориальным налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а заместителем начальника Межрайонной ИФНС №20 по Пермскому краю. Ввиду территориальной отдаленности налогового органа проводящего проверку (г. Пермь, тогда как Общество находится в г. Казани и на территории г. Перми филиалов, представительств не имеет), общество было лишено возможности своевременно ознакомиться со всеми материалами проверки и доводами проверяющих, участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки. Приложения к акту налоговой проверки налоговым органом направлены уже после истечения срока для подачи возражений на акт налоговой проверки, тем самым, общество не имело возможности привести в возражениях на акт доводы по оценке и анализу полученных в рамках проверки доказательной базе. Так же Общество не согласно с выводами, изложенными в Решении, Инспекцией не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Батырлык», ООО «СК «Камарсенал», ООО «Оценка Про», ООО «Актея- Главцентр - Строй», ООО «Шинавтозапчасть», ООО «Варяг», ООО «Орикс-М», ООО «Студия ковки 16», ООО «Камарсенал 16», ООО «Фуд Торг», ООО «Уютный Дом», ООО «Построй» , ООО «Санитком», ООО «Ассоль», ООО «Крона Групп», ООО «Время», ООО «Азат», ООО «БурСпб», ООО «Новые Технологии», ООО «Спецремонтсервис», ООО «Ойлстар», ООО «Ивстрой», ООО «Графстрой», ООО «КБК-Строй», ООО «Дистрой», ООО «Имар-Строй», ООО «Гринторг», ООО «Идельстрой», ООО «Имар-Строй», ООО «Лайф Групп», ООО «Атмаш». Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам налоговой проверки установлено, что ООО «ИСК «Билдер» допущено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ с целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций, так как, привлеченные ООО «ИСК Билдер» контрагенты не обладают признаками действующих юридических лиц и не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, не осуществляли платежи на цели ведения хозяйственно-хозяйственной деятельности, налоги в бюджет исчислены в минимальных размерах, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке ст.93.1 НК РФ документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций, отсутствие по месту государственной регистрации, несовпадение заявленных видов деятельности с предметом сделки. Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки не по месту нахождения налогоплательщика не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа и, учитывая положения п.14 ст.101 НК РФ, не предрешает неправомерность соответствующего решения, принятого по результатам такой налоговой проверки. Налогоплательщику предоставлялась возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки путем веб-конференции, 24.08.2023 в помещении Межрайонной ИФНС России № 14 по республике Татарстан проведено ознакомление налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки с вручением представителю Общества всех материалов проверки. Таким образом, права Общества, предусмотренные п.6 ст. 100 НК РФ, п.2 ст.101 НК РФ, Инспекцией не нарушены.

Заявителем подано ходатайство об изменении статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан на соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости изменения процессуального статуса МИФНС № 14 по Республике Татарстан, поскольку Общество не привело суду обоснований, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения дела без участия заявленного им лица в процессуальном статусе ответчика, а не третьего лица. 

В судебном заседании 17.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьими лицами в материалы дела представлены письменные отзывы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Билдер» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 - 31.12.2021 и по налогу на добавленную стоимость за период 01.01.2022 - 30.09.2022.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 30.12.2022 № 30/5 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 12.10.2023.

Налогоплательщику по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислены НДС за 1-й- 4-й кварталы 2019 года, 2-й - 4-й кварталы 2020 года, 1-й - 4-й кварталы 2021 года, 1-й - 3-й кварталы 2022 года и налог на прибыль за 2019-2021 годы в общей сумме 41 913 225 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 1 408 136,3 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 8 раз).

Не согласившись с решением № 15 от 12.10.2023общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 29.12.2023 № 18-18/435 решение № 15 от 12.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предъявления к уплате штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по пп.1.3-1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11 требования от 19.04.2023 № 108, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Настаивая на нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество ссылается на то, что в нарушение требований налогового законодательства решение о проведении выездной налоговой проверки принято не территориальным налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а заместителем начальника Межрайонной ИФНС №20 по Пермскому краю.

В силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В пункте 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) и подконтрольна ФНС РФ и Управлению.

Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации.

Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, в которых осуществляет свои полномочия указанное Управление, на всей и (или) отдельной территории таких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением ФНС России от 23.04.2021 № 96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения на территории этого субъекта Российской Федерации» Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю уполномочена на проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, имеющих местонахождение на территории Пермского края.

Распоряжением ФНС России от 23.12.2022 № 403@ «О внесении изменений в приложение к распоряжению Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 № 96@» Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю уполномочена на проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, имеющих местонахождение в части территорий всех субъектов Российской Федерации.

Распоряжение ФНС России от 23.12.2022 № 403@ в установленном порядке не признано недействительным, не отменяет и не ограничивает права налогоплательщика, не вводит обязанности, не предусмотренные НК РФ.

Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом, уполномоченным на это федеральным органом исполнительной власти, что свидетельствует об отсутствии нарушения п. 2 статьи 89 НК РФ.

Так же Обществом указано, что налоговая проверка была проведена с нарушением порядка рассмотрения и ознакомления с материалами налогового контроля.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Налогоплательщику в полной мере предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения, в связи с чем нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено, права заявителя в данной части не нарушены.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, дополнение к акту налоговой проверки, вручены налогоплательщику, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, права заявителя в данной части не нарушены.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ИСК Билдер» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Заказчиками налогоплательщика являлись ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, в том числе опосредованно, при взаимоотношениях с ООО «УК Татнефтехиммонтаж», ООО «КИТ-Строй», ООО «Строймонтаж-Инжиниринг», ООО «Нефтегазокомплект» и другие.

Налогоплательщиком к выполнению работ (поставке материалов, оказанию услуг) привлечены ООО «Актея-Главцентр-Строй», ООО «Батырлык», ООО «Варяг», ООО «СК «Камарсенал», ООО «Оценка ПРО», ООО «Шинавтозапчасть», ООО «Фуд Торг», ООО «Орикс-М», ООО «Студия ковки 16», ООО «Камарсенал 16», ООО «Уютный дом», ООО «Время», ООО «Крона Групп», ООО «Построй», ООО «Санитком», ООО «Ассоль», ООО «Новые технологии», ООО «Азат», ООО «БурСПБ», ООО «Ивстрой», ООО «Графстрой», ООО «Спецремонтсервис», ООО «Ойлстар», ООО «КБК-Строй», ООО «Дистрой», ООО «Имар-Строй», ООО «Гринторг», ООО «Идельстрой», ООО «Имар-Строй», ООО «Атмаш».

Налоговый орган, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия операций, совершаемых во исполнение сделок, оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал вывод о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая обществу за счет создания с организациями формального документооборота наращивать вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В обоснование своей позиции инспекцией приведены следующие обстоятельства.

- Организации не обладают признаками действующих юридических лиц (не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, не осуществлялись платежи на Цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоги в бюджет исчислены в минимальных размерах, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, подтверждающих осуществление соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу государственной регистрации, несовпадение заявленных видов деятельности с предметом спорных сделок), следовательно, по объективным причинам не могли поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) по договорам с ООО «ИСК Билдер».

- В книгах покупок организаций заявлены контрагенты, отвечающие признакам «технических организаций», которые также не могли поставить спорный товар (оказать услуги, выполнить работы), либо контрагенты, по документам которых не установлена поставка спорного товара (работ, услуг).

- В информационных ресурсах отсутствуют контакты организаций (номера телефонов, адреса местонахождения, электронная почта), реклама в средствах массовой информации, что делает невозможным нахождение их потенциальными покупателями.

- В большинстве случаев, налоговая отчетность представлена контрагентами только за периоды, в которых ООО «ИСК Билдер» заявлены вычеты по НДС.

- По сделкам с ООО «Ассоль», ООО «Актея-Главцентр-Строй», ООО «Идельстрой», ООО «Время», ООО «БурСПБ», ООО «Граф-Строй», ООО «Ивстрой», ООО «Санитком», ООО «Крона групп» источник для принятия к вычету НДС не сформирован вследствие неотражения контрагентами в налоговой отчетности реализации в адрес заявителя товаров (работ, услуг).

- Имеет место совпадение IP-адресов контрагентов по сдаче отчетности 

- Руководители (учредители) ООО «Санитком», ООО «Ассоль», ООО «БурСПБ», ООО «Спецремонтсервис», ООО «Ивстрой», ООО «Время» не подтвердили руководство организациями, которые были зарегистрированы за вознаграждение по просьбе третьих лиц.

- Оплата товаров (работ, услуг) в безналичном порядке заявителем в адрес ООО «Ассоль», ООО, «БурСПБ», ООО «КБК-Строй», ООО «Санитком», ООО «Крона групп» не производилась, в адрес ООО «Актея-Главцентр-Строй» и ООО «Гринторг» произведена частично.

- Денежные средства в размере 80 724 655,15 руб., перечисленные обществом в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 на расчетные счета организаций, в дальнейшем обналичены.

- В ответ на требования о представлении документов (информации) по 14-ти контрагентам (ООО «Актея-Главцентр-Строй», ООО «СК «Камарсенал», ООО «Оценка ПРО», ООО «Фуд Торг», ООО «Орикс-М», ООО «Студия ковки 16», ООО «Камарсенал 16», ООО «Уютный дом», ООО «Время», ООО «Крона Групп», ООО «Построй», ООО «Санитком», ООО «Ассоль», ООО «Спецремонтсервис») взаимоотношения заявителем документально не подтверждены, по иным 16-ти организациям, заявителем представлен формальный пакет документов (договоры, счета-фактуры, спецификации), не позволяющий установить фактические условия и обстоятельства совершения сделок. 

- Анализ данных бухгалтерского учета и первичных документов, представленных налогоплательщиком, позволил налоговому органу сделать вывод о том, что спорный товар (работы, услуги) не поставлялся (потребность в нем отсутствовала). 

Учитывая изложенное, инспекцией обоснованно установлено, что Общество, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК, статьи 253 НК РФ, статьи 254 НК РФ, статьи 318 НК РФ, неправомерно завысило налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что привело к неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что поскольку Инспекция не опровергла дальнейшее использование ТМЦ в производстве (списание в производство) с последующей реализацией готовой продукции в адрес покупателей, а также не выявила конкретного фактического поставщика товаров и услуг, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, а именно при вменении Обществу нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального поступления товарно-материальных ценностей (работ, услуг), в адрес налогоплательщика от спорных контрагентов.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств

Таким образом, при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд считает правомерным вывод Инспекции о доказанности создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Выводы инспекции о том, что объемы всей номенклатуры закупленных товарно-материальных ценностей от реальных контрагентов, к деятельности которых у налогового органа претензий не возникло, полностью закрывали потребности налогоплательщика для целей исполнения обязательств перед своими заказчиками, были сделаны по итогам исследования справок КС-2, полученных инспекцией от заказчиков Общества, а также данных самого налогоплательщика.

Подробный анализ данных бухгалтерского учета и первичных документов, представленных налогоплательщиком, приведен в таблице № 133 на страницах 206-208 оспариваемого решения.

Данные обстоятельства ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, Обществом не опровергнуты,

Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждено наличие у спорных контрагентов признаков технических компаний: отсутствие материально-технической базы; ненахождение по юридическому адресу; представление нулевых деклараций по НДС за спорный период; отсутствие надлежащих доказательств закупа товара; исключение из ЕГРЮЛ, при этом удельный вес вычетов по НДС, заявленный Обществом в проверяемых периодах по сделкам с контрагентами, занимает значительную долю (ООО «СК Камарсенал» - 44, 23%, ООО «Батырлык» - 29,62%, ООО «Актея -Главцентр-Строй» - 20,56%, ООО «Новые Технологии» - 29,3%, ООО «Бур СПБ» -22%, ООО «Азат» - 59,82%, ООО «Варяг» - 39,72%, ООО «Орикс-М» - 19,22% и т.д.), следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом, обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «ИСК Билдер» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль путем искусственного оформления комплекта документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются. 

Установление фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды предопределило корректировку налоговых обязательств Общества за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ходе выездной налоговой проверки в установленный срок документов по требованиям о представлении документов.

Требования о предоставлении документов № 44 от 10.02.2023, № 104 от 14.04.2023, № 108 от 19.04.2023, № 113 от 21.04.2023. заявителем не исполнены.

Общество ходатайств о продлении сроков представления запрошенных документов по требованиям не направляло, документы по требованиям в налоговый орган не представлены.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является правомерным.

Доводы Общества о том, что требования не конкретизированы, не содержат достаточно определенных данных о документах, которые истребуются налоговым органом, что, соответственно, исключает возможность исполнения обществом предъявленных инспекцией требований и выводы о его виновности в допущенном нарушении и, как следствие, возможность привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняются судом.

В требованиях о представлении документов содержатся реквизиты счетов-фактур и налоговые периоды, к которым они относятся, следовательно, требования являлись достаточно определенными и понятными для ООО «ИСК Билдер».

С учетом изложенного, каких-либо оснований считать неясной формулировку требований у налогоплательщика не имелось, поэтому отказ от предоставления истребованных документов налоговым органом правомерно признан нарушением налогового законодательства.

Размер примененной налоговой санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, доводы заявителя повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в решении Управления, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, решение Инспекции соответствует положениям Налогового кодекса РФ, требования Общества, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Билдер» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                       Е.В. Завадская