Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28612/2017

13 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена: 06 декабря 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено: 13 декабря 2017 года.

         Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионметресурс» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании заложенности.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности,  

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «РегионМетРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору  поставки металлолома от 01.12.2016 № 10016684 в размере 6 906 585 руб. 21 коп., неустойки за период с 29.04.2017 по 06.09.2017 в размере 284 руб. 06 коп. и в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.09.2016 до момента фактического погашения задолженности, но не более10% суммы задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 106 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь по договору об оказании возмездных юридических услуг от 01.08.2017 в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         в соответствии с условиями договора от 01.12.2016 № 10016684 на поставку металлолома на 2017 год, Поставщиком был поставлен металлолом, а Покупателем произведены расчеты по договору не в полном объеме, в связи с чем, Покупатель имеет задолженность по оплате стоимости поставленного металлолома перед Поставщиком в размере 6 906 585 руб. 21 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв (т.2 л.д.82), согласно которому ПАО «ЧМК» на основании положений ст. 148 АПК РФ просит оставить иск без рассмотрения, по причине не направления иска ответчику, поскольку перечень оснований оставления заявления без рассмотрения не является исчерпывающим, что подтверждается ч.2 ст.148 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РегионМетРесурс» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (Покупатель) подписан договор на поставку продукции от 01.12.2016 № 10016684 (т.1 л.д.15). 

В соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю лом и отходы черных металлов согласно Спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные  настоящим договором. Поставка согласовывается  сторонами не позднее 10 календарных дней до начала периода поставки с указанием ориентировочного количества металлолома, ассортимента, марки и сроков поставки (п.1.1 договора).

Цена металлолома указывается в спецификациях к настоящему договору (т.1 л.д. 51-84) и включает погрузочные работы, подачу/уборку вагонов, очистку (обработку) вагонов до даты отгрузки металлолома, оформление перевозочных документов, железнодорожный тариф и другие транспортные (автотранспортные) расходы (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата Покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты оформления  приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации к настоящему договору металлолом до момента оплаты  не считается находящимся в залоге Поставщика. Оплата металлолома  производится в рублях РФ.

Согласно п. 5.6 договора датой оплаты является: при расчетах платежными поручениями – дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, при расчетах векселями – дата подписания  акта приема-передачи векселей.

Не позднее 2 рабочих дней с даты получения  приема-сдаточного акта или информации о нем, направленной по факсу/электронной почте, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, Поставщик направляет Покупателю копии документов:

- счета на поставку металлолома;

- товарные накладные ТОРГ-12, при этом дата товарной накладной должна соответствовать дате ПСА грузополучателя (п.5.7 договора).

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. 

В соответствии с п.7.1 договора, споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению  между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней с даты ее получения.

Споры, неурегулированные в претензионном порядке по настоящему договору, а также споры. Связанные с заключением настоящего договора,  признанием договора недействительным, незаключенным, иные споры, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, подлежат разрешению  в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании соответствующих товарных накладных (т.1 л.д.85-150; т.2 л.д. 1-40).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати  ПАО «ЧМК» на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЧМК» произвело частичную оплату стоимости поставленного ООО «РегионМетРесурс» товара,  что подтверждается сведениями о состоянии расчетов по договору № 10016684 от 01.12.2016 (т.1 л.д.7-12). 

Задолженность по оплате стоимости поставленного металлолома перед ООО «РегионМетРесурс» в размере 6 906 585 руб. 21 коп. ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес покупателя досудебную претензию                           от 07.08.2017 № 04081 с требованием в добровольном порядке произвести погашение задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 6 906 585 руб. 21 коп. При уклонении от исполнения настоящего требования, спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд согласно установленной подсудности с заявлением требований о возмещении уплаченной государственной пошлины, иных судебных расходов и применением обеспечительных мер к должнику (т.2 л.д. 41).

Претензия от 07.08.2017 направлена в адрес ответчика по почте и получена им 07.08.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.47). 

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 906 585 руб. 21 коп.

В адрес суда от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований.

Согласно уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору  поставки металлолома от 01.12.2016 № 10016684 в размере 3 300 921 руб. 47 коп., а также на основании ст. 106 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь по договору об оказании возмездных юридических услуг от 01.08.2017 в размере 40 000 руб. (т.3 л.д.1).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнённые требования судом приняты.

С учетом уточнения исковых требований судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженность по договору  поставки металлолома от 01.12.2016 № 10016684 в размере 3 300 921 руб. 47 коп., а также на основании ст. 106 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь по договору об оказании возмездных юридических услуг от 01.08.2017 в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  Кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  основание  своих  требований  и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 27.11.2017, из которого следует, что на 27.11.2017 задолженность в пользу ООО «РегионМетРесурс» составляет 3 300 921 руб.                         47 коп. (т.3 л.д.3).

Акт сверки взаимных расчетов, представленный сторонами, принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку обязательства по договору поставки от 01.12.2016 № 10016684  ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 300 921 руб. 47 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.2).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: Договор оказания юридических услуг от 01.08.2017; расписка о получении денежных средств от ООО «РегионМетРесурс»  от 01.08.2017 в размере 40 000 руб.; доверенность от 30.03.2017 на имя ФИО2 (т.1 л.д.77-81).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.08.2017 (л.д.77) ООО «РегионМетРесурс» (Заказчик) поручило гр. ФИО2 (Исполнитель) оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора с ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности  по договору поставки металлолома № 10016684 от 01.12.2016 и по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по данному иску.

В обязанности исполнителя  входит ознакомление с представленными документами, определение перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, обеспечение полноты  доказательной базы, заявление требований в досудебном порядке, составление, передача в суд искового заявления о взыскании стоимости работ, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение и передача заказчику решения суда первой инстанции.

ООО «РегионМетРесурс» представило в материалы дела расписку от 01.08.2017 (т.2 л.д.80), согласно которой Заказчик оплатил указанные юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому ПАО «ЧМК» с требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ответчик не согласен, полагает, что данная сумма является чрезмерной, учитывая исковое заявление о взыскании задолженности не представляющее сложности точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств (т.2 л.д.155).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы ответчика  о чрезмерности расходов, приведенные исходя из отраженных в справке Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты сведений (т.2 л.д.157) подлежат отклонению.

Согласно данной справке стоимость юридических услуг за ведение  типовых несложных судебных дел и представительство интересов в арбитражных судах в январе 2017 года составляла в зависимости от вида услуг цену: от 500 рублей (за устную консультацию), от 3 500 рублей (участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции); подготовка искового заявления от 3 500 рублей, ходатайств и других процессуальных документов - от 1 000 рублей. В справке отмечено, что цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

По мнению суда, изложенные в справке сведения, носят общий (справочный, ориентировочный) характер, цены приведены с учетом их минимального значения и не учитывают специфику рассмотрения конкретного спора, что исключает возможность сопоставления расценок, их применения к спору по делу № А76-28612/2017.

Суд, в свою очередь, при определении разумной величины расходов на представительство в суде принял во внимание конкретные обстоятельства, следовательно, цена за аналогичные услуги могла быть выше той, что указана в справке, в связи с чем, последняя не подтверждает чрезмерности расходов понесенных истцом.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая заявлена.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 39 505 руб. по платежному поручению от 08.09.2017 № 488 (т.1 л.д.6) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от 08.09.2017 № 488, от 13.10.2017 № 573,                             в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 18 029 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «РегионМетРесурс» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», основной государственный регистрационный номер 1027402812777, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионметресурс», основной государственный регистрационный номер 1157453007766, сумму основной задолженности в размере 3 300 921 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 39 505 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.09.2017 № 488.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионметресурс», основной государственный регистрационный номер 1157453007766, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 029 руб., уплаченную по платежным поручениям от 08.09.2017                   № 488, от 13.10.2017 № 573.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья     Н.Е. Котляров