АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15958/2023

г. Ижевск

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЙРАСС»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2493000 руб. долга

при участии представителей

истца:      ФИО1 – представитель (доверенность № 30/111-20 от 01.01.24., диплом)

ответчика:  ФИО2 – представитель (доверенность от 22.03.24., диплом) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2493000 руб. долга, образовавшегося по договору поставки товара № 563-1У/22 от 27.06.2022.

Представитель истца исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 450, 453, 454, 475, 518, 1102, 1103 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыв на иск, указав, что товар поставлен надлежащего качества, неисправности возникли в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, кроме того выявлены дефекты быстроизнашиваемых деталей, гарантия на которые не распространяется.

27 июня 2022 года между муниципальным унитарным предприятием             г. Ижевска «Ижводоканал» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КЭЙРАСС» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки товара № 563-1У/22, согласно которому ответчик поставил истцу товар: решетка грабельная канализационная РГК-1620-18, стоимостью 2493000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа № 1 от 26.08.2022 (л.д. 16-21, 40).

Истцом спорный товар оплачен в полном размере (л.д. 22).

Согласно акту от 19 сентября 2022 года оборудование введено в эксплуатацию (л.д. 41).

В ходе эксплуатации оборудования истцом обнаружены неисправности, о чем составлены соответствующие акты по аварийной остановке оборудования КНС (л.д. 42-49).

14 февраля 2023 года сторонами составлен акт, согласно которому при осмотре решетки грабельной РГК-1620-18 выявлено: деформация (прогиб) граблин в количестве 6 шт.; неэффективная работа сбрасывателя; наматывание волокнистых отбросов (материалов) на граблины; ослабление резьбовых соединений граблин (л.д. 25).

Письмом № 0114-03 от 14.03.2023 ответчик уведомил истца о том, что по замечаниям, отраженным в акте от 14.02.2023, в рамках исполнения гарантийных обязательств, ответчиком запланировано: поставка граблин повышенной жесткости в комплекте с метизами в количестве 7 шт. Конструкция граблин доработана с учетом повышенного содержания волокнистых отбросов в составе сточных вод (минимизированы зазоры между гребенкой и зубьями для предотвращения зацепления, увеличена толщиной несущей балки для повышения сопротивления изгибанию); поставка сбрасывателя с увеличенной шириной захвата – 1 шт. Конструкция сбрасывателя доработана для увеличения ширины захвата отбросов с поверхности граблины; поставка шпилек натяжителя привода в комплекте с гайками из нержавеющей стали – 2 шт. Поставка ремкомплектов будет произведена в срок до 01.04.2023 (л.д. 26).

Поскольку ответчик в указанный срок не устранил выявленные неисправности, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2493000 руб. (л.д. 30).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2493000 руб. долга.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 2493000 рублей стоимости некачественного товара на основании следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки товара № 563-1У/22 от 27.06.2022, спецификация к договору.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить товар:  решетка грабельная канализационная РГК-1620-18, установлены обязательные условия к качеству товара: товар оригинальный новый, не ранее 2022 года выпуска, не бывший в употреблении (хранении) или консервации, не восстановленный. Товар должен соответствовать требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию товара. Все характеристики поставляемого оборудования должны в точности соответствовать техническим характеристикам и требованиям по автоматизации, указанным в техническом задании.

Поставщиком предоставляется гарантия качества и безопасности поставляемого покупателю товара на срок не менее, чем на 1 год со дня осуществления поставки. В случае выхода из строя поставляемого товара, его части или его узлов в течение гарантийного срока эксплуатации, при соблюдении покупателем правил его монтажа и эксплуатации, поставщик производит замену вышедших из строя узлов или в случае неремонтопригодности всей части такого товара или всего товара. Все расходы, связанные с заменой вышедшего из строя поставляемого товара, его части или его узлов, в течение гарантийного срока относятся на счет поставщика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного по договору товара, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной «Независимая экспертиза» ФИО3.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 135-24, содержащее следующие выводы эксперта:

-     решетка грабельная канализационная РГК-1620-18, поставленная по универсальному передаточному документу № 1 от 26 августа 2022 года, договору поставки товара № 563-1У/22 от 27 июня 2022 года и Техническому заданию (Приложение № 1 к договору поставки товара              № 563-1У/22 от 27.06.2022) не соответствует техническому заданию, а именно пунктам 3.6.7, 3.6.8, имеет недостатки: не синхронность движения граблин; граблины имеют изгиб – все шесть граблин; граблины недостаточно очищают прозоры, так как не плотно к ним прилегают; граблины недостаточно очищаются сбрасывателем; одна граблина имеет следы разрушения в выпадения части зубьев (ответ на первый вопрос);

-     выявленные недостатки можно квалифицировать как существенные, устранимые. Существенные в силу того, что решетка грабельная не выполняет свою основную функцию; недостаток носит конструктивный характер. Для устранения недостатков необходимо заменить все шесть граблин на усиленные. Для определения стоимости устранения недостатков объекта исследования, с учетом исследований по третьему вопросу, требуется разработка соответствующей конструкторской и технологической документации на доработку (модернизацию) оборудования, что не входит в обязанности эксперта в рамках данной экспертизы (ответ на второй вопрос);

-     все выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации. Причины возникновения – конструктивная недоработка конструкции решетки грабельной канализационной. Нарушение правил эксплуатации предмета экспертизы в процессе осмотра и по материалам дела не выявлено (ответ на четвертый вопрос).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки возражениям ответчика, проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой установлен факт наличия конструктивных недостатков оборудования, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки оборудования с существенными недостатками, доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, либо вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ выявление недостатков, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, является основанием для отказа истца от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2493000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В отсутствие доказательств того, что покупатель уже возвратил поставщику товар, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар – «Решетка грабельная канализационная РГК-1620-18 в количестве 1 шт.» в течение 20 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 2493000 рублей.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со              ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭЙРАСС»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) 2493000 рублей стоимости некачественного товара; в возмещение судебных издержек 130000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35465 рублей.

Обязать муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЭЙРАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар – «Решетка грабельная канализационная РГК-1620-18 в количестве 1 шт.» в течение 20 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере                      2493000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев