АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2018 (судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А67-5467/2017 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (634041, Томская область, город Томск, улица Дзержинского, дом 24, ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145) о взыскании денежных средств. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - Мухарьянов Р.Ф. по доверенности от 09.01.2019 и Подковыркина Т.В. по доверенности от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - Воронцов А.В. по доверенности от 17.07.2018 и Воронцов И.В. по доверенности от 11.03.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество) о взыскании 697 598 руб. 73 коп. основного долга за период с ноября 2016 года по март 2017 года по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70010000001465 (далее – договор). 

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с сообщением об изменении наименования ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2018, в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ судом округа принято уточнение наименования ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского».

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ компании от иска в размере 605 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 250 руб. государственной пошлины, в пользу общества 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит решение от 17.10.2018 и постановление от 11.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда кассационной инстанции о возможности  уменьшения объема коммунального ресурса в последующих расчетных периодах при наличии разницы между объемом энергоресурса, потребленным потребителем, и объемом общедомового прибора учета, является неверным и противоречит действующему законодательству, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), не содержат норм о том, что по окончании расчетного периода имеется возможность пересмотра объема потребленных ресурсов, аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 № 303-ЭС14-7298; судами не учтено, что согласно формулам, предусмотренным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), применение повышающего коэффициента предусмотрено при отсутствии индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), равно как и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 указано, что повышающий коэффициент нацелен на стимулирование потребителей осуществлять расчеты на основании показаний прибора учета, при этом об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) отсутствует; во всех случаях, когда РСО в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в МКД, которыми управляет управляющая организация по договору управления, именно РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил № 354; фактически ответчиком не заявлено о зачете требований в части повышающего коэффициента.

Судом округа поступившие дополнения к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, просили обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Представители общества поддержали правовую позицию, изложенную в  отзыве на кассационную жалобу, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно подпункту 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электрической энергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях производится на основании данных ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством. 

Расчетный период установлен с 01 по 30 (31) число месяца включительно, в феврале – по 28 (29) число (пункт 5.4 договора). 

В силу пункта 5.6 договора оплата за потребленную электрическую энергию производится покупателем до 26 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Компания в период с октября 2016 года по март 2017 года поставила в обслуживаемые обществом МКД электрическую энергию, которая в полном объеме последним не оплачена, что после направления претензии послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 410, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 153, статей 154, 155, части 1 статьи 157, частей 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 42, 59 Правил № 354, пунктов 25, 21 Правил № 124, правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и исходил из того, что исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД является ответчик, который вправе получать денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

 Проверив расчеты сторон и установив, что оплата повышающего коэффициента, уменьшение положительного значения ОДН на отрицательное значение приводит к отсутствию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком неоднократно запрашивались сведения у истца о сборе с собственников помещений МКД денежных средств, начисленных в качестве повышающего коэффициента. 

Установив факт уклонения истца от представления указанных сведений, суд пришел к выводу о невозможности реализации ответчиком своего права на зачет встречного однородного требования, и следовательно, отсутствие, в данном случае, у истца оснований для увеличения объема взыскания на размер повышающего коэффициента  (статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 605 000 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство  по делу в данной части. 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и действующему законодательству. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями (собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений), приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД. 

В связи с изложенным, само по себе обстоятельство внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организацией не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг. 

Внесение платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации в данном случае рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (компанией), в свою очередь обязанным перед ресурсоснабжающей организацией. 

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918. 

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления  с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение. 

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива. 

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354). 

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу, проверив и признав альтернативный расчет ответчика правильным, а его доводы о наличии оснований для уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, переданной на общедомовые нужды, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, обоснованными, учитывая оплату задолженности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки компании на отсутствие доказательств заявления обществом зачета в части начислений по повышающему коэффициенту судом округа отклонены  в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наличие соответствующих обстоятельств устанавливается судом исходя из фактического поведения сторон, допущенного ими в процессе исполнения обязательств.

Судами при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание уклонение истца от представления ответчику сведений в части начислений по повышающему коэффициенту, и, как следствие,  невозможность реализации ответчиком своего права на зачет встречных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии, в данном случае, у истца оснований для увеличения объема взыскания на размер повышающего коэффициента  (статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд округа учитывает, что при рассмотрении спора по существу судами внесена правовая определенность в правоотношения сторон.

Суд округа полагает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актовв порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А67-5467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					       		 Е.А. Куклева

 

Судьи											С.Д. Мальцев

 

Л.В. Туленкова