АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.07.2024 Дело № А40-233031/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от финансового управляющего должником – ФИО1, по доверенности от  15.11.2023 № 01/р, срок 1 год,  

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение от 28.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024  

об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской  Федерации  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) введена процедура  

банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении временного  ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024  заявление удовлетворено.  ФИО2 установлено временное ограничение  на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о  завершении или прекращении производства по делу № А40-233031/22.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции  определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной  инстанции от 28.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом  должника.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024  произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Мысака Н.Я. Сформирован  состав суда: председательствующий - судья Зенькова Е.Л., судьи Зверева Е.А.,  Мысак Н.Я  

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего имуществом должником возражал против  удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной  инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменных  пояснениях на жалобу.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  финансового управляющего имуществом, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование  этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Положениями Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  (далее также - Федеральный закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, из  части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исключено указание на возможность обжалования определения  арбитражного суда об обеспечении иска.  

Следовательно, с 05.01.2024 определение о принятии обеспечительных  мер обжалованию не подлежит.  

Относительно защиты права лица, не согласного с определением об  установлении временного ограничения права на выезд из Российской  Федерации, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в  соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при  наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения  кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно  отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос 1).  

Кроме того, из пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») также  исключено указание на возможность обжалования определения о принятии мер  

по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которое  подлежит немедленному исполнению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, после  вступления в силу Федерального закона № 667-ФЗ установленный данным  законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении  искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты  арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в  арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы,  представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы,  представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на  судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в том случае, если они были поданы до  вступления в силу Федерального закона № 667-ФЗ.  

Таким образом, отмена судебного акта апелляционной инстанции лишена  процессуального смысла, поскольку в настоящее время суд апелляционной  инстанции лишен процессуальной возможности рассмотрения по существу  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об установлении  временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024  по делу № А40-233031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак