ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-343/2021

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Двинская Слобода» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2022 года по делу № А05-343/2021, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Двинская Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, 1-Н; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 26.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 17.03.2022 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО5, исполнявшей обязанности главного бухгалтера Должника, передать конкурсному управляющему документы и файл 1Cv8.CD программы «1С:Бухгалтерия».

Определением суда от 27.04.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ФИО6.

Определением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 27.06.2022, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом  не установлены фактические обстоятельства относительного того, каким образом Должник вел бухгалтерский учет. Поскольку наличие компьютера у  Должника не установлено, на балансе не имеется, считает, что ФИО5 вела бухгалтерский учет Должника в программе «1С:Бухгалтерия» на личном компьютере. Отмечает иной предмет спора, указанный в заявлении; суд неверно указал требование заявителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. 

ФИО5 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 в период с 10.10.2011 по 29.05.2020 (увольнение) являлась главным бухгалтером Должника.

Конкурсный управляющий, не выявив у Должника поставленных на баланс компьютера, иной организационной техники, полагая, что истребуемые документы и электронные файлы находятся у ФИО5, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с пунктом 4         статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу указанных положений нормативных правовых актов документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа, именно на руководителя в соответствии с законом возложена обязанность обеспечивать хранение документов общества. 

Убедительных, достоверных доказательств того, что в обществе установлен иной порядок хранения документов, материалы дела не содержат.

Актом от 29.05.2020 подтверждается передача ФИО5 документации Должника, программы 1С8:3 руководителю ФИО6 Доказательств обратного суду не представлено, соответствующих заявлений в отношении акта не последовало.

Суд не установил обязанность главного бухгалтера (в данном случае ФИО5) в силу локальных нормативных актов общества обеспечить хранение документов, имущества Должника.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо документов или материальных ценностей, равно электронных файлов, программ бухгалтерского учета, лично у ФИО5, судам двух инстанций не представлено. Доводы жалобы основаны на предположениях заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном споре всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылки апеллянта на ошибочное определение судом предмета спора подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела. Выводы суда не привели к принятию ошибочного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2022 года по делу № А05-343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Двинская Слобода» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

ФИО1