Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-64123/23-139-523

26 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI' (123056, город Москва, Малый Тишинский переулок, 14-16, ОГРН: 1027739641710, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710329843)

к 1) Судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Дубровину Д.М.; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третьи лица: 1) Вепринцев Евгений Владимирович; 2) Общество с ограниченной ответственностью "СЭ" )115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Ленинская слобода ул., д. 19, этаж 1, ком./офис 41Х1Д/B9У, ИНН: 7725388922)

о признании незаконным и отмене постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №146060/22/77005-СД

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Дубровину Д.М. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №146060/22/77005-СД.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Судебный пристав – исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Дубровин Д.М. против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и материалам исполнительного производства.

Представитель Вепринцев Евгений Владимирович против удовлетворения требований возражал по доводам письменной позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 Судебный пристав – исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Дубровин Д.М. в рамках исполнительного производства №146060/22/77005-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с постановлением судебный пристав-исполнитель Дубровин Д.М.:

1. Обращает взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «СЭ» в сумме 4 562 899, 54 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет отдела Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

2.Обязывает ООО «Лизинговой) компанию «СТОУН-ХХ1»,  перечислить денежные средства в 4 562 899, 54 руб. на депозитный счет отдела Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление подано Обществом 17.04.2023, согласно штампу почтовой организации.

При этом, судом установлено, что 20 февраля 2023 года представителем Взыскателя Мартыновым А.И. по поручению Судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Дубровину Д.М. в два адреса заявителя направлено обжалуемое Постановление ценным письмом с описью вложения.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11518480520773, полученного с официального сайта Почты России, обжалуемое Постановление получено Истцом дважды - 27.02.2023 года.

Таким образом, заявитель знал об оспариваемом постановлении с 27.02.2023.

Учитывая изложенное, заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,   -  они  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем ходатайство о восстановление срока не заявлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова