Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5950/2024

27 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело   № А75-5950/2024 по заявлению прокуратуры города Сургута о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части  7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,  с участием в деле заинтересованных лиц: Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, финансового управляющего ФИО2,  

при участии представителей: 

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - старший прокурор  гражданско-судебного отдела ФИО3 по доверенности от 07.06.2024   № 65,  

от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

прокуратура города Сургута (далее – заявитель, административный орган, Прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, лицо,  привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности  по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении  производства об административном правонарушении от 25.03.2024.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).  

Требования мотивированы нарушением ФИО1 требований пункта 9 статьи  213.9 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 22.05.2024 судебное заседание назначено на 27.06.2024  в 14 час. 00 мин.  

Отзыв от ФИО1, финансового управляющего ФИО2 не поступил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, установил  следующие обстоятельства.  

Прокуратурой города Сургута по обращению финансового управляющего  ФИО2 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем  ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2023 по делу № А75-24407/2022  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

05.02.2023 финансовым управляющим в адрес ИП ФИО1 направлено  уведомление от 04.02.2023 о введении в отношении ФИО1 процедуры  реструктуризации долгов гражданина и последствиях её введения, а также запрос  от 04.02.2023 с требованием о предоставлении документов и сведений о составе  имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе  своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иных, имеющих отношение к делу о  банкротстве сведений.  

Указанный запрос и уведомление получены ФИО1 13.02.2023,  что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым  идентификатором № 64409979139700, № 64409979140409.  

19.04.2023 ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО2, с  нарушением сроков, установленных частью 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  направлен ответ и часть запрошенных финансовым управляющим сведений  и документов.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.07.2023 по делу № А75-24407/2022 удовлетворено ходатайство финансового  управляющего ФИО2 об истребовании документов у должника и на ИП  ФИО1 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему  следующих документов (сведений):  

- информации об имуществе и имущественных правах гражданина, его составе,  месте нахождения этого имущества, об имуществе, находящемся в залоге у банков и иных  организаций;  

- копии свидетельства о рождении; - копии свидетельства о расторжении брака; - копии свидетельств о рождении детей (независимо от возраста детей); 

- информации о наличии братьев и сестер по прямой степени родства, сводных  братьев и сестер, двоюродных братьев и сестер с указанием ФИО даты рождения и места  проживания;  

- оригиналов документов, подтверждающих права должника на недвижимое  имущество, земельные участки, движимое имущество, автомототранспортные средства,  технические средства, доли в уставных капиталах юридических лиц, в том числе в  отношении совместно нажитого имущества;  

- сведений о наличии акций, ценных бумаг, наименование и адреса организаций, в  которых должник является учредителем, сведения о доли участника, приказы и  распоряжения;  

- копий договоров, соглашений, контрактов, заключенных ФИО1 со всеми  юридическими и физическими лицами за период 2018-2023 гг. и документы об их  исполнении;  

- копий договоров и иных документов, на основании которых производилось  отчуждение или приобретение имущества, увеличение или уменьшение кредиторской  задолженности;  

- перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании должника  банкротом, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в  период 2018-2023 гг. с указанием даты приобретения (отчуждения) стоимости  приобретения (отчуждения), покупателя (продавца);  

- перечня кредиторов с указанием раздельно размеров основной задолженности,  штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее  выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения;  

 - сведений об исполнительных производствах возбужденных территориальными  органами Службы судебных приставов о взыскании с ФИО1 задолженности за  период с 2019 по настоящее время.  

ФИО1 указано на необходимость в течение 15 дней передать  истребованные документы (сведения) финансовому управляющему ФИО2  

С момента направления в адрес ИП ФИО1 запроса о предоставлении  документов и сведений, необходимых для ведения процедуры банкротства, вынесения  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определения  об истребовании у должника части непредставленных сведений и документов  и до обращения ФИО2 в прокуратуру города Сургута ИП ФИО1  не были переданы сведения и документы об имуществе должника, сведения  об отчуждении имущества, представлены сведения о всех расчетных счетах открытых  на имя должника, а именно не были представлены сведения о наличии расчетного счета  открытого в АО «Райффайзенбанк», сведения о дебиторской задолженности перед  ООО «Салаир», а также о наличии задолженности по налогам, указанные сведения  получены финансовым управляющим самостоятельно после направления запросов  в судебные и регистрирующие органы.  

 На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом  во исполнение определения суда от 27.07.2023 по делу А75-24407/2022 об истребовании  доказательств, возбуждено исполнительное производство.  

Вместе с тем определение суда от 27.07.2023 об истребовании доказательств  должником ФИО1 не исполнено, документы и сведения финансовому  управляющему в полном объеме не представлены.  

В Прокуратуру города Сургута 20.02.2024 поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 от 12.02.2024 о привлечении ФИО1  к административной ответственности; применении иных мер прокурорского реагирования  для исполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

По результатам проверки и.о. заместителя прокурора г. Сургута пришел к выводу  о том, что должник ФИО1 нарушил требования пункта 9 статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ) и постановлением от 25.03.2024 возбудил в отношении  ФИО1 дело об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В силу части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование  индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного  управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве  индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от  предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов,  необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех  тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на  

воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего,  утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, выразившееся, в том числе, в  непредоставлении необходимых ему для исполнения возложенных на него обязанностей  информации и документов.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ,  является индивидуальный предприниматель или гражданин, признанные судом  несостоятельными (банкротами).  

В рассматриваемом случае ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по  передаче финансовому управляющему по его требованию документов, а также  имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющем от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах  (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных  денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и  юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти,  органов местного самоуправления.  

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан предпринимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять  финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и  иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании  которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд  выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  

воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или  отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему  документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за  собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью  положений п. 3 ст. 213.4, п. 65, ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона  о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Факт неисполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной частью 9 статьи  213.9 Закона о банкротстве, по предоставлению документов на стадии процедуры  банкротства, подтверждается материалами дела.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2023 финансовым управляющим  ФИО2 в адрес ФИО1 направлен запрос о введении в отношении  ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и последствиях её  введения, а также запрос от 04.02.2023 с требованием о предоставлении документов  и сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных  учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иных, имеющих  отношение к делу о банкротстве сведений.  

Указанный запрос и уведомление получены ФИО1 13.02.2023,  что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым  идентификатором № 64409979139700, № 64409979140409 (л.д. 40-41).  

19.04.2023 ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО2,  с нарушением сроков, направлен ответ и часть запрошенных финансовым управляющим  сведений и документов (л.д. 43-51).  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1  в отсутствие к тому уважительных причин уклонился от предоставления финансовому  управляющему документов и информации, предусмотренных Законом о банкротстве,  чем воспрепятствовал осуществлению финансовым управляющим его деятельности,  направленной на исполнением возложенных на финансового управляющего законом  функций.  

Следовательно, материалами дела подтверждено событие вменяемого ФИО1  правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий  либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было  и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).  

Обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ФИО1  обязанности по предоставлению необходимой документации, арбитражным судом не  установлено, что свидетельствует о наличии вины у ФИО1 в совершении  инкриминируемого правонарушения.  

Уклонение от предоставления информации может проявляться как в активном, так и  в пассивном поведении должника, однако лежит в сфере прямого осознания, то есть  умысла, так как свою обязанность по передаче информации должник осознает и понимает,  что неполучение почтовой корреспонденции явно повлечет неисполнение юридических  требований, которые могут содержаться в отправлениях, в том числе непередачу  сведений, указанных в неполученных требованиях финансового управляющего. В рамках  дела о банкротстве не получивший без уважительных причин корреспонденцию должник  таким поведением осознано способствует потенциальному затруднению ведения процедур  банкротства финансовым управляющим.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности,  предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном  правонарушении не установлено.  

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения  к административной ответственности не истек.  

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи  со следующим.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно  к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных  случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями  для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного  посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,  характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие  противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы  или существенного нарушения охраняемых правоотношений.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника  несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер  по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при  неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1  статьи 1 Закона о банкротстве).  

Целью процедуры банкротства является максимальное соразмерное удовлетворение  денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав  конкурсной массы.  

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника и кредиторов.  

Не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим,  должник сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и  сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.  

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы  общественным отношениям, суд с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований  для вывода о малозначительности правонарушения.  

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии  с КоАП РФ. Санкция части 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность  административного наказания в виде предупреждения.  

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  

объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание  должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным  статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать  характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд  находит возможным назначить наказание в пределах санкции, установленной частью 7  статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной  не оплачиваются.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

заявление прокуратуры города Сургута удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  гор. Еманжелинск, Челябинской обл., ИНН 

<

***>) к административной  ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде  предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба,  решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает  в законную силу.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Ю.П. Чемова