﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7350/2020-АК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А50-35104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя -  Жуланова И.В. паспорт, по доверенности от 01.06.2020, диплом 

от заинтересованного лица - Сергеева В.В. удостоверение, по доверенности от 09.01.2020 № 3, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ол-Трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2020 года по делу № А50-35104/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ол-Трейд» (ОГРН 1025901923739, ИНН 5918011911)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ», Бондаренко Николай Иванович,

о признании недействительным решения от 22.10.2019 № 2019-08-158/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ол-Трейд» (далее – общество, заявитель, ООО «Ол-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 22.10.2019 № 2019-08-158/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Инспекция, в нарушение ст. 54 ГК РФ, подп. «а» п. 15. Порядка № 938/пр, направила запрос о предоставлении информации и документов в ООО «Ол-Трейд» не по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, заявитель был лишен возможности представить свои документально обоснованные возражения по этому вопросу.

Проверка в отношении третьего лица Бондаренко Н.И.- инициатора собрания проводилась Инспекцией формально с нарушением ст. 20 ЖК РФ, «Положения о государственном жилищном надзоре» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, «Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора» утвержденного Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 № СЭД-45-01 -22-160. Акт проверки № 9725 проведенной на основании распоряжения № 9725 от 16.10.2019 г. в отношении Бондаренко Н.И. был составлен 18.10.2019 г., раньше отправления Уведомления № 9725.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом б/н от 01 июля 2019 года, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гатчинская, д. 20 (л.д.94).

По результатам рассмотрения заявления составлено заключение № 2019-08-158 от 10 сентября 2019 года, в котором установлено, что в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся сведения о многоквартирном доме № 20 по ул. Гатчинская г. Перми, внесенные в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ол-Трейд»; заявление в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) о расторжении договора управления в Инспекцию не поступало; необходимо проведение проверки на основании стать 46 ЖК РФ (л.д.109-118).

10 сентября 2019 года Инспекцией принято решение № 2019?08-158 о приостановлении рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» о внесении в Реестр сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. Гатчинская г. Перми, в адрес ООО «Стандарт ПМ» и ООО «Ол-Трейд» направлены запросы о предоставлении информации и документов.

По результатам рассмотрения заявления с учетом представленных документов и информации, 22 октября 2019 года Инспекцией принято следующее решение № 2019-08-158/1:

- 1 ноября 2019 г. исключить из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ол-Трейд» (ИНН 5918011911), сведения о многоквартирном доме № 20 по улице Гатчинской города Перми;

- 1 ноября 2019 г. внести в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПМ» (ИНН 5902001643), сведения о многоквартирном доме № 20 по улице Гатчинской города Перми.

Полагая, что решение № 2019-08-158/1 от 22 октября 2019 года принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. 

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее по тексту - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее по тексту - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка № 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе, выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. «а»).

В пункте 15 Порядка № 938/пр установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подп. «а»).

В соответствии с п. 17 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Исходя из вышеназванных положений следует, что если в реестре лицензий субъекта РФ есть данные об управлении домом одной управляющей компанией, а другая управляющая компания заявила о заключении договора управления в отношении этого же дома, предполагается, что орган государственного жилищного надзора одновременно вынесет решение, как в отношении заявителя, так и в отношении лица, ранее управлявшего домом.

В статьи 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Представленными по делу доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно реестру лицензий Пермского края многоквартирный дом № 20 по ул. Гатчинская г. Перми был включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Ол-Трейд».

ООО «СТАНДАРТ ПМ» направлено в Инспекцию края заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением 01.07.2019 договора управления указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 05.07.2019 № 1 (л.д. 94-109).

Инспекцией осуществлена проверка представленных документов и сведений. 

По результатам проведенной проверки заявления и документов, Инспекцией 10.09.2019 вынесено заключение № 2019-08-158, согласно которому в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Ол-Трейд», в связи с чем необходимо проведение проверки на основании ст. 46 Жилищного кодекса РФ (л.д.109-118).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решения о приостановлении рассмотрения заявления № 2019-08-158, в соответствии с п.15 Порядка № 938/пр были направлены запросы от 10.09.2019 в адрес заявителя и третьего лица (л.д.120-123).

В соответствии с пунктом 16 Порядка 938/пр в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок рассмотрения заявления и документов продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней. Требований об указании определенного срока, на который производится приостановление, действующее законодательство не содержит.

Ответы на запросы в Инспекцию сторонами не направлены.

Инспекцией в рамках осуществления представленных полномочий на основании распоряжения от 16.10.2019 № 9725 в отношении инициатора общего собрания собственников помещений инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме № 20 по улице Гатчинская г. Перми решения о выборе ООО «СТАНДАРТ ПМ»  в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения (протокол № 1 от 05.07.2019.) (л.д.129-130).

Как установила Инспекция, общее собрание собственников в многоквартирном доме № 20 по улице Гатчинская г. Перми, решение   которого оформлено протоколом № 1 от 05.07.2019, правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум); решение о выборе ООО «СТАНДАРТ ПМ» в качестве управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом № 20 по улице Гатчинская г. Перми принято большинством голосов собственников помещений.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2019 № 9725 (л.д.131-132).

Данный акт был учтен Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления, представленных документов и информации, ввиду их соответствия условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр, инспекцией было принято решение от 22.10.2019 № 2019-08-158/1 об исключении сведений о многоквартирном доме № 20 по ул.Гатчинской г.Перми из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ол-Трейд», и внесении сведений об указанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СТАНДАРТ ПМ».

Оснований для отказа ООО «СТАНДАРТ ПМ» во внесении изменений в реестр лицензий, предусмотренные пунктом 9 Порядка № 938/пр, на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения, отсутствовали.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 05 июля 2019 года № 1, было подано в районный суд г. Перми 18 ноября 2019 г. 

Решение по данному делу вынесено судом 3 марта 2020 г., то есть уже после принятия Инспекцией оспариваемого решения. 

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным, признал решение Инспекции от 22.10.2019 № 2019-08-158/1 соответствующим части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о принятом собственниками помещений решении о расторжении договора управления с приложением копии этого решения прямо не указано среди документов, предоставление которых предусмотрено Порядком № 938/пр. 

Отсутствие доказательств уведомления прежней управляющей компании о расторжении договора управления и о выборе новой управляющей компании, в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр положениями Порядка № 938/пр не предусмотрено.

Доводам заявителя о том, что запрос от 10.09.2019 Инспекцией направлен не по юридическому адресу, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку запрос направлен по адресу, указанному в лицензии. 

Судом первой инстанции закономерно отмечено, что поскольку общество указывает данный адрес в лицензии, каких-либо изменений об адресе не вносит, то оно должно обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Оснований для переоценки указанных доводов и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что инициатору собрания Бондаренко Н.И., в отношении которого проводилась проверка, не предоставили возможность давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, в связи с его не извещением судом отклонено, как противоречащее материалам дела.  

Уведомление № 9725 о проведении в отношении Бондаренко Н.И. проверки  правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по улице Гатчинская г. Перми направлено в адрес получателя 22.10.2019 и возвращено в Инспекцию в связи с неполучением адресатом корреспонденции.

Доказательств того, что ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указывает представитель инспекции, информация Бондаренко Н.И. о не проведении им общего собрания собственников, при наличии бюллетеней собственников на 108 листах, протокола общего собрания, не признанного судом недействительным на момент принятия инспекцией решения, не могла повлиять на результаты проверки. При этом,  инспекция не наделена полномочиями по установлению факта фальсификации официальных документов и не вправе по собственной инициативе признавать решения общих собраний собственников помещений недействительными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года по делу № А50-35104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           Е.В. Васильева

 

Е.М. Трефилова