АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27648/2019

02 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена», р.п. Самойловка Саратовской области

заинтересованные лица:

Судебный пристав – исполнитель РОСП по Калининскому району Саратовской области ФИО2, город Калининск Саратовской области

Общество с ограниченной ответственностью «Варяг», город Элиста 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, город Саратов,

Калининский  РОСП Саратовской области, город Калининск Саратовской области

Начальник Калининского РОСП - старший судебный пристав ФИО3, город Калининск Саратовской области

Заместитель начальника Калининского РОСП – ФИО4, город Калининск Саратовской области

1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Саратовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном наложении запрета па регистрационные действия на транспортное средство должника - ТОЙОТА HILUX 2017 г.в., г/н 

<

***> МR0НА3СD200710065,

2. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Саратовской области ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на транспортное средство должника - СЗАП 118551А, 2007 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>,

3. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Саратовской области ФИО5, выразившееся в нарушении порядка наложения ареста на имущество должника по акту от 03.10.2019 ,

4. о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Саратовской области ФИО2. выразившееся в нарушении сроков привлечения оценщика для оценки имущества должника по акту об аресте имущества от 03 октября 2019 года,

5. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Саратовской области ФИО5., выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника,

6. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Саратовской области ФИО2, выразившееся в не предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ,

7. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Саратовской области ФИО2, выразившееся в не получении объяснения от должника по факту неисполнения судебного решении,

8. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Саратовской области ФИО2, выразившееся в не истребовании от должника необходимой бухгалтерской документации: бухгалтерского баланса, кассовой книги, складской книги, а также документы о наличии дебиторской задолженности,

9. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Саратовской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на денежные средства должника,

10. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Саратовской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении выход по фактическому и юридическому адресу нахождения должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника,

11. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Саратовской области ФИО2, выразившееся в не своевременном наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков должника:

-  земельный участок с кадастровым номером 64:15:030102:38, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтуоинского МО (земельный участок расположен примерно в 1,128 км от д. Богатовка по направлению на север па поле площадью 247 га пашни), общей площадью 2470000 кв.м.,

-  земельный участок с кадастровым номером 64:15:020103:38, расположенный по адресу: Саратовская область. Калининский район, земли Ахтубипского МО (земельный участок расположен примерно в 8,18 км от с. 3-я ФИО6 по направлению на северо-запад на поле площадью 199.7 га пашни), обшей площадью 1560000 кв.м.,

-  земельный участок с кадастровым номером 64:15:030103:18, расположенный по адресу: Саратовская область. Калининский район, земли Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 1,6 км от д. Богатовка по направлению на север па поле площадью 336,5 га пашни), общей площадью 142600 кв.м.,

-  земельный участок с кадастровым номером 64:15:030102:41, расположенный по адресу: Саратовская область. Калининский район, земли Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 6,89 км от с. Широкий Уступ по направлению на северо-запад па поле площадью 165,7 га пашни), общей площадью 780000 кв.м.,

-  земельный участок с кадастровым номером 64:15:020105:51. расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 4,42 км от с. 3-я Алекеандровка по направлению на юго-запад). общей площадью 260000 кв.м.,

-  земельный участок с кадастровым номером 64:15:020103:42, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 10,39 км от с. 3-я ФИО6 по направлению на северо-запад на поле площадью 202,7 га пашни), общей площадью 130000 кв.м.,

-  земельный участок с кадастровым номером 64:15:030615:21, расположенный, но адресу: Саратовская область. Калининский район, земли Славноского административного округа ОМО Калининского района Саратовской области (земельный участок расположен в южной части округа в 3,25 км от с. Славновка по направлению на юг, на поле площадью 256,1 га пашни), общей площадью 130001 кв.м., 

- земельный участок с кадастровым номером 64:15:020103:45. расположенный по адресу: Саратовская область. Калининский район, территория  Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 7,61 км от с. 3-я ФИО6 по направлению па северо-запад), общей площадью 130000 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 64:15:000000:8054. расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 1,26 км от с. Яснополянское по направлению па северо-запад), общей площадью 910000 кв.м.,

-  земельный участок с кадастровым номером 64:15:020103:35, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 1,77 км от с. Яснополянское по направлению на северо-запад), общей площадью 120000 кв.м.,

-  земельный участок с кадастровым номером 64:15:020103:40, расположенный по адресу: Саратовская область. Калининский район, земли Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 8,8 км от с.3-я ФИО6 по направлению на северо-запад па поле площадью 189,7 га пашни), общей площадью 130000 кв.м.,

-  земельный участок с кадастровым номером 64:15:020103:37, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 9,15 км от с.3-я Александровка по направлению на север на поле площадью 189,7 га пашни), общей площадью 1397500 кв.м.,

-  земельный участок с кадастровым номером 64:15:020102:17, расположенный по адресу: Саратовская область. Калининский район, земли Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 9,3 км от с. 3-я Александровка по направлению на северо-запад на поле площадью 48,6 га пашни), общей площадью 390000 кв.м.

при участии:

от ООО «Варяг» - ФИО7, по доверенности от 10.02.2020, диплом обозревался

от УФССП по Саратовской области – ФИО8, по доверенности от 01.06.2020, удостоверение обозревалось,

заместитель начальника Калининского РОСП ФИО4 – лично, удостоверение обозревалось,

иные заинтересованные лица – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена» (далее – ООО «Агроэлита-Семена») с вышеуказанным заявлением.

Представителем ООО «Варяг» представлены дополнительные пояснения по делу. Суд приобщил дополнительные пояснения к материалам дела.

Через канцелярию суда от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову поступили истребуемые судом сведения. Суд приобщил документы к материалам дела. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Варяг», УФССП по Саратовской области, заместитель начальника Калининского РОСП ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с требованиями статьи 186 АПК РФ определение от 02.06.2020 по настоящему делу было опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, по правилам главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининским РОСП Саратовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 15258/19/64016-ИП в отношении должника ООО «Варят» на основании заявления ООО «Агроэлита Семена» и исполнительного листа № ФС 023672347 от 07.03.2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области на сумму 3 401 617,36 рублей.

08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининским РОСП Саратовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 25802/19/64016-ИП от 08.08.2019 в отношении должника ООО «Варяг» на основании заявления ООО «Агроэлита Семена» и исполнительного листа от 12.04.2019 № ФС023672897, выданного Арбитражным судом Саратовской области на сумму 3 897 329,80 рублей.

09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининским РОСП Саратовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 29263/19/64016-ИП от 09.09.2019 в отношении должника ООО «Варяг» на основании заявления ООО «Агроэлита Семена» и исполнительного листа от 05.08.2019 № ФС031826687, выданного Арбитражным судом Саратовской области на сумму 30 000 рублей.

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининским РОСП Саратовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 35103/19/64016-ИП от 23.10.2019 в отношении должника ООО «Варяг» на основании заявления ООО «Агроэлита Семена» и исполнительного листа от 02.09.2019 № ФС031829006, выданного Арбитражным судом Саратовской области на сумму 15 000 рублей.

ООО «Агроэлита Семена» указывает, что по состоянию на 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Саратовской области ФИО2 задолженность ООО «Варяг» перед ООО «Агроэлита Семена» не взыскана даже частично, сумма задолженности составляет 7 343 947,16 рублей.

ООО «Агроэлита Семена» полагает, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2 бездействует, а именно не предпринимает необходимых мер, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для взыскания с ООО «Варяг» задолженности, что и послужило основанием для подачи настоящего заявления. 

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). 

Как следует из материалов дела заявителю стало известно о нарушении его прав 17.09.2019, после чего 18.09.2019 им была подана жалоба в прокуратуру Калининского района на бездействие пристава.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на подачу жалобы в Прокуратуру Калининского района и положения КАС РФ. 

Вместе с тем уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока могут признаваться только такие факторы, которые объективно препятствовали участнику процесса совершить соответствующие юридические действия и не зависели от него самого, либо зависели, но не в полной мере.

Оценивая приведенные заявителем доводы, арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельства пропуска срока для обращения в суд, указанные в ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными. 

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

 Прокуратура по смыслу указанной статьи не является вышестоящим должностным лицом в рассматриваемом случае по спору об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Факт обращений с жалобами в Прокуратуру Калининского района не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд, поскольку сам по себе факт направления жалоб во внесудебном порядке не препятствует обращению за судебной защитой нарушенных прав. 

Обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган является правом заявителя, которое не связано с возникновением и реализацией права на судебную защиту.

О наличии иных причин уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием Обществом не заявлено.

О своих нарушенных правах Общество узнало 17.09.2019, что следует из его пояснений к ходатайству (том 3, л.д.18), а также подтверждается представленной копией жалобы в Прокуратуру, и ее ответом, и с этого момента у него, по мнению суда, имелось достаточно времени для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. 

Однако с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в арбитражный суд только 12.11.2019.

 Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Агроэлита-Семена» установленного законом срока на подачу заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 г. N 8837/06, от 06.11.2007 г. N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Более того, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

 Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 Положениями статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Калининским РОСП Саратовской области поступили исполнительные листы ФС №031829006 от 02.09.2019, ФС №031826687 от 05.08.2019, ФС №023672897 от 12.04.2019, ФС №023672347 от 07.03.2019 о взыскании с ООО «Варяг» денежных средств, выданные Арбитражным судом Саратовской области в рамках дел № А57-27038/2017, А57-19756/2018, А57-19738/2018, А57-27037/2017. 

Судом установлено, что, 09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининским РОСП Саратовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 29263/19/64016-ИП от 09.09.2019 в отношении должника ООО «Варяг» на основании заявления ООО «Агроэлита Семена» и исполнительного листа от 05.08.2019 года № ФС031826687, выданного Арбитражным судом Саратовской области на сумму 30 000 рублей.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29263/19/64016-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининским РОСП Саратовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 35103/19/64016-ИП от 23.10.2019 в отношении должника ООО «Варяг» на основании заявления ООО «Агроэлита Семена» и исполнительного листа от 02.09.2019 года № ФС031829006, выданного Арбитражным судом Саратовской области на сумму 15 000 рублей.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35103/19/64016-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининским РОСП Саратовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 15258/19/64016-ИП в отношении должника ООО «Варяг» на основании заявления ООО «Агроэлита Семена» и исполнительного листа от 07.03.2019 № ФС023672347, выданного Арбитражным судом Саратовской области на сумму 3 401 617 руб. 36 коп. 

08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининским РОСП Саратовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 25802/19/64016-ИП в отношении должника ООО «Варяг» на основании заявления ООО «Агроэлита Семена» и исполнительного листа от 12.04.2019 № ФС023672897, выданного Арбитражным судом Саратовской области на сумму 3 897 329 руб. 80 коп. 

В рамках исполнительного производства № 15258/19/64016-ИП судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается материалами представленных исполнительных производств.

Согласно ответам Банк «Синергия», ОАО «Газпромабанк», АО «Экономбанк», ЗАО Экспресс-Волга Банк, ПАО «РОСБАНК», ПАО КБ «Восточный»ПАО «БАНК ЗЕНИТ», ПАО «Почта Банк»,Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «ДОМ.РФ» ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Альфа-Банк», ОАО СМП Банк, АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», филиал Московский №2, ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-БАНК», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк» сведения о наличии расчетных счетов отсутствуют.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» денежных средств на счетах не имеется.

В рамках исполнительного производства №25802/19/64016-ИП судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается материалами представленных исполнительных производств.

Согласно ответам Банк «Синергия», ОАО «Газпромабанк», АО «Экономбанк», ЗАО Экспресс-Волга Банк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», ОАО СМП Банк, АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-БАНК», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», филиал Московский №2, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» сведения о наличии расчетных счетов отсутствуют.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» денежных средств на счетах не имеется.

Согласно ответам АО «Россельхозбанк», Банк ГПБ (АО) на счетах имеется в наличии 80 000 руб. и 206,1 руб. соответственно.

При получении положительных ответов судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области 04.06.2019, 05.07.2019 и 28.08.2019 вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно Поволжский ПАО «Сбербанк», ФИО9 АО «Россельхозбанк», Филиал Банка ГПБ (АО) «Поволжский».

Кроме того 04.06.2019 в рамках исполнительного производства № 15258/19/64016-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Легковой автомобиль универсал ИНФИНИТИ QX80, 2017 г.в., г/н 

<

***>;

- ЛАДА FSOУ5L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 г.в., г/н А959ТС164;

- СЗАП8551А, г/н 

<

***>;

- ТОЙОТА HI LUX, 2017 г.в., г/н 

<

***>;

- УАЗ 330365, 2018 г.в., г/н 

<

***>.

Указанное постановление было направлено в адрес подразделения ГИБДД 04.06.2019, что подтверждается скриншотом с электронного сервиса.

09.08.2019 в рамках исполнительного производства №25802/19/64016-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Легковой автомобиль универсал ИНФИНИТИ QX80, 2017 г.в., г/н 

<

***>;

- ЛАДА FSOУ5L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 г.в., г/н А959ТС164;

- МАЗДА СХ-9, 2019 г.в., г/н С139ВН136;

- СЗАП8551А, г/н 

<

***>;

- ТОЙОТА HI LUX, 2017 г.в., г/н 

<

***>;

- УАЗ 330365, 2018 г.в., г/н 

<

***>.

В адрес Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области поступило заявление о снятии наложении ареста на транспортные средства ТОЙОТА HI LUX, Лада Ларгус, ИНФИНИТИ QX80, УАЗ 330365, МАЗДА СХ-9в связи с договором лизинга на данные автотранспортные средства, что подтверждаются документами в материалах исполнительного производства. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области 28.08.2019 вынесены постановления об отмене принятых мер запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

24.06.2019 в рамках исполнительного производства № 15258/19/64016-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП был осуществлен выход на территорию ООО «Варяг», о чем составлен акт совершения исполнительских действий. В акте имеется отметка судебного пристава-исполнителя о том, что руководство не удалось застать на месте, взято объяснение ФИО10, выход осуществлен с видеофиксацией имущества. 

Согласно объяснениям ФИО10 он от объяснений отказался.

Постановлением от 26.08.2019 в рамках исполнительного производства №25802/19/64016-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гореестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 11 объектов недвижимого имущества: земельных участков.

28.08.2019 исполнительные производства от 08.08.2019 №25802/19/64016-ИП и от 03.06.2019 №15258/19/64016-ИП объединены в сводное исполнительное производство №15258/19/64016-СД.

03.10.2019 составлен акт №64/16 о наложении ареста (описи имущества): семена подсолнечника (200 т.), 6 емкостей под нефтепродукты, предварительная стоимость которых 7 180 000 руб.

25.10.2019 руководителю ООО «Варяг» выставлено требование об его исполнении в 7-дневный срок и погашении задолженности. Указанное требование получено представителем ООО «Варяг» ФИО7

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Варяг» было объявлено и вручено предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьей 177 УК РФ.

В материалах исполнительного производства имеется ответ ООО «Варяг» от 27.10.2019 на требование Судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 25.10.2019, в котором сообщалось об отсутствии кассового аппарата, а также сведения о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Шелса» и ООО «АгроПро».

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Варяг», а именно на задолженность ООО «Озерки».

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Варяг», а именно на задолженность ООО «ШЭЛСА-ТЕХНО».

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Варяг», а именно на задолженность ООО «АГроПро».

07.11.2019 должнику выставлены требования о необходимости исполнения актов.

07.11.2019 должник предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 177 УК РФ.

Постановлением от 26.05.2020 исполнительное производство №15258/19/64016-ИП окончено в связи с его исполнением.

В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Довод заявителя о несвоевременном наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство должника - ТОЙОТА HI LUX, 2017 г.в., г/н 

<

***> а также не обращении взыскания на транспортное средство СЗАП8551А, г/н 

<

***> суд признает необоснованными.

Материалами дела подтверждено вынесение постановлений 09.08.2019 в рамках исполнительного производства №25802/19/64016-ИП и 04.06.2019 в рамках исполнительного производства № 15258/19/64016-ИП в отношении указанных транспортных средств и направление постановлений в адрес ГИБДД.

Заявитель указывает, что в приложенной к исковому заявлению распечатке с сайта ГИБДД в отношении транспортного средства ТОЙОТА HI LUX, 2017 г.в., г/н 

<

***> MR0HA3CD200710065 указано, что перерегистрация транспортного средства состоялась 29.08.2019, то есть в момент, когда якобы приставом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Указанное обстоятельство объясняется тем, что в адрес Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области поступило заявление Представительства ООО «Каркаде» о снятии наложении ареста на транспортные средства ТОЙОТА HI LUX, Лада Ларгус, ИНФИНИТИ QX80, УАЗ 330365, МАЗДА СХ-9 в связи с договором лизинга на данные автотранспортные средства.

Указанное заявление и договоры имеются в материалах дела (том 2, л.д. 36-105) 

Кроме того по ходатайству заявителя в адрес ГИБДД был направлен запрос о предоставлении сведений о наложении в 2019 году Калининским РОСП по Саратовской области запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА HI LUX, 2017 г.в., г/н 

<

***> MR0HA3CD200710065.

Согласно ответу на запрос на указанное транспортное средство 04.06.2019 и 09.08.2019 были наложены ограничения ФИО2 на основании документов: 23880176/6416 от 09.08.2019 и 22915699/6416 от 04.06.2019. 28.08.2019 указанные ограничения были сняты. 

Также РЭО ГИБДД были представлены сведения об изменении собственника транспортного средства.

Представленные сведения опровергают остальные доводы о не наложении ареста на иные транспортные средства, поскольку запрет был наложен  в одном постановлении.  

Довод о нарушении порядка наложения ареста на имущество должника по акту от 03.10.2019 и нарушении сроков привлечения оценщика по указанному акту суд отклоняет ввиду следующего.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель не указание в акте лица, которому оставлено на хранение имущество, обусловлено отказом в принятии лицом, находившимся в момент осуществления ареста, указанного имущества на хранение.

В дальнейшем указанное имущество было принято на ответственное хранение представителем ООО «Варяг» ФИО7

Как установлено в ходе рассмотрения дела в материалах дела имеется договор контрактации сельскохозяйственной продукции №Ю-01/06 от 01.06.2019, заключенный между ООО «Варяг» и ООО «Юникс», по которому ООО «Варяг» обязался поставить в собственность покупателю товар (подсолнечник урожая 2019 года) в количестве 800 тонн +/- 10 % до 30.11.2019.

Ввиду возможной принадлежности арестованного подсолнечника иному лицу оценка имущества не была произведена.

Как следует из пояснений службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель не имел права производить оценку по указанному акту ареста семян подсолнечника до разрешения вопроса принадлежности имущества.

Судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации. 

Данная мера носит обеспечительный характер в целях сохранности имущества, на которое в дальнейшем, при необходимости, может быть наложено взыскание.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта, и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. 

При этом заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом указанных обстоятельств, принадлежности имущества другому лицу, наличия иного имущества, на которые наложены запреты.

Также суд учитывает, что в ходе исполнительного производства судебный пристав не должна ставить в уязвимое положение экономические интересы лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, а также соблюдать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает стоимость размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-0, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Как следует из материалов исполнительного производства, предварительная стоимость имущества, указанного в акте ареста от 03.10.2019 составила 7 180 000 руб.

Помимо указанного имущества были наложены ограничения на земельные участки и транспортные средства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по наложению ограничений на имущество должника, стоимость которых в совокупности превышает размер долга.

В связи с указанным обстоятельством суд также признает необоснованным довод заявителя о несвоевременном наложении ареста на все земельные участки.

Доводы заявителя о бездействии ФИО2, выразившемся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не предупреждении должника об уголовной ответственности, не получении объяснения по факту неисполнения судебного решения, не истребовании документации, неосуществлении выходы по адресу нахождения должника опровергается материалами дела.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Варяг», в период с 24.06.2019 и по 07.11.2019 директор ООО «Варяг» ФИО11 проходил лечение в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс», что подтверждается выпиской из медицинской карты пациента (07.11.2019 –дата предоставления выписки). В связи с указанным обстоятельством ввиду отсутствия директора на работе об уголовной ответственности был предупрежден представитель ООО «Варяг».

Относительно не вынесения постановления об ограничении расходных операций по кассе должника в материалах дела имеется ответ ООО «Варяг» на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии у общества кассового аппарата и нулевого остатка в кассе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями |являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Предусмотренные Законом N 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств нарушения своих прав, а его доводы в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по дату обращения заявителя в арбитражный суд, судебным приставом не было допущено указанное заявителем бездействие.

Меры предпринимались включительно по дату рассмотрения дела в суде.

Таким образом, объем и характер исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительных производств являются достаточными и соразмерными периоду их выполнения.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая то обстоятельство, что судебный пристав фактически не бездействовал, приняв во внимание, что положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия. 

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом действия с позиции пункта 15 Постановления № 50 являлись недостаточными, заявителем не представлено.

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом пропуска на обращение в суд требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена» требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова