Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46355/2018-121-465

г. Москва

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи – Е.А.Аксеновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Технопромэнерго» (ОГРН 1097746706420, ИНН 7721677514, дата регистрации 12.11.2009, 117342, Москва, ул.Профсоюзная, д.65, стр.1, пом. II, ком.3)

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2011, 123056, Москва, ул.Красина, д.27 стр.1)

о признании незаконными и отмене Постановления от 01.02.2018 №2.3-37/18 о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе на постановление

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 20.03.2018 б/н, паспорт, ФИО3, по дов. от 01.01.2018 б/н, паспорт

от ответчика –  ФИО4, по дов. от 13.03.2018 №461, удост.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2018 до 26.04.2018г..

ЗАО «Технопромэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления  Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ от 01.02.2018г. и решения Ростехнадзора по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2018г..

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании возражает относительно удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ  заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.01.2018 №22-р  была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ЗАО «Технопромэнерго» в отношении объекта: сеть газопотребления обособленного подразделения «Теплохозяйство Оптрон» по адресу: Щербаковская ул., д.53, 

<

...>.

По результатам проверки в отношении Общества составлен Акт от 19.01.2018г., в котором отражены выявленные нарушения.

25.01.2018 должностным лицом Ростехнадзора в отношении ЗАО «Технопромэнерго» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

01 февраля 2018 года Ростехнадзором вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В указанном постановлении Ростехнадзор вменяет Обществу нарушения «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и  III классов опасности», ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.78 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

В деятельности общества выявлены следующие нарушения: 

- отсутствует блокировка автоматики безопасности при ее отключении или неисправности, исключающая возможность подачи природного газа на котлы ДКВ-10/13 ст. №2, рег. №2825; ДКВР-10/13 ст. №3 рег.№3018, при проведении перед розжигом котлов в ручном режиме проверки плотности закрытия (герметичности) предохранительных запорных клапанов и иной запорной арматуры, установленных перед каждой горелкой котлов; 

- не назначен приказом из числа специалистов ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением; 

- на предприятии не ведутся ремонтные журналы на паровые котлы с записями о результатах осмотра котлов до очистки с указанием наличия и толщины накипи и шлама и выявленные при осмотре дефекты; 

- не проводится проверка исправности действия манометров  и предохранительных клапанов паропровода в сроки, установленные инструкцией, утвержденной в установленном порядке техническим руководителем с записью в сменном журнале;

- трубопровод пара в нижних точках отключаемых секций котлов не оборудован дренажами, обеспечивающими отвод конденсата в верхних точках – воздушниками; 

-  не переработана (1 раз в 3 года) инструкция и режимная карта по ведению водно-химического режима котла ДКВР 10/13 зав. №3236, рег. №4470.

Не согласившись с постановлением от 01.02.2018г. Общество обжаловало его в порядке подчиненности, решением от 28.02.2018 Ростехнадзор отказал в удовлетворении жалобы ЗАО «Технопромэнерго», постановление от 01.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 01.02.2018 и решением по жалобе, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200.000 до 300.000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно требованиям пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности определяются как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Также согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующий опасный производственный объект обязана: обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Довод Заявителя о том, что котел ДКВР - 10/13 ст. №2, зав. №2825 выведен из работы в 2015г., газовая арматура опечатана, является несостоятельным, так как представленный акт опечатки не является подтверждением о выводе из эксплуатации технического устройства.

Согласно п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением правительства РФ от 29.10.2010 № 870 автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Ссылка Заявителя на приказ №79/ПБ-17 в рассматриваемом случае является неправомерной, так как согласно данному приказу назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, в то время как Заявителю вменено нарушение отсутствие приказа ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

В соответствии с подп. «б» п. 218 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна назначить приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

В представленном в МТУ Ростехнадзора паспорте парового котла не имеются записи о результатах осмотра котлов до чистки с указанием наличия и толщины накипи и шлама и выявленные при осмотре дефекты.

В соответствии с п.298 ФНП ОРПД эксплуатирующая организация должна обеспечить своевременный ремонт котлов по утвержденному графику плановопредупредительного ремонта. 

На каждый котел должен быть заведен ремонтный журнал, в который ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла вносит сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку. Замена труб, заклепок и подвальцовка соединений труб с барабанами и коллекторами должны отмечаться на схеме расположения труб (заклепок), прикладываемой к ремонтному журналу. В ремонтном журнале также отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта.

Согласно пояснениям ответчика, Заявителю вменен п.4 постановления ввиду отсутствия у Общества инструкции проверки исправности действия манометров и предохранительных клапанов паропровода.

В соответствии с п. 338 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» проверка исправности действия манометров и предохранительных клапанов должна быть произведена для трубопроводов с рабочим давлением до 1. 4 Мпа включительно - не реже одного раза в смену. О результатах проверки делают запись в сменном журнале.

Трубопровод пара в нижних точках отключаемых секций котлов необорудован дренажами, обеспечивающими отвод конденсата, в верхних точках -воздушниками.

Ссылка общества о прохождении экспертизы промышленной безопасности котлоагрегатов, установленных на котельной в рассматриваемом случае является несостоятельной, так как трубопровод и котлоагрегат разные технические устройства.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при составлении Акта проверки от 19.01.2018 Обществом не было представлено возражений по выявленным нарушениям.

Вышеизложенное указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения в действиях Общества.

У административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Относительно решения по жалобе на постановление о привлечении Общества к административной ответственности, суд отмечает, что оно также вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

         При указанных обстоятельствах, заявленные требования Общества  удовлетворению не подлежат. 

На основании ст.ст.2.1, 2.2, 3.1, 9.1, 26.2, 28.2, КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «ТЕХНОПРОМЭНЕРГО» о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 01.02.2018г. №2.3-37/18 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 - отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья                                                                                                                             Е.А. Аксенова