/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42149/2013

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд,13

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Н.В.Смирновой,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Кандыба Т.А. по доверенности от 16.10.2017,

от ПАО «Энергомашбанк»: Текунова С.Е. по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-159/2018)  ПАО «Энергомашбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-42149/2013 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Рулевой А.И.

к ПАО «Энергомашбанк»

о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2014 № ЮП-1/ЮЛ-361/14/00 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головной завод»,

установил:

08.06.2017 конкурсный управляющий должником Рулева А.И. оспорила по признакам недействительности по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 ГК РФ договор поручительства от 26.06.2014 № ЮП-1/ЮЛ-361/14/00.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 договор признан недействительным со ссылками на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

ПАО «Энергомашбанк» (далее – Банк)  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая неправильным применение норм материального права, в частности, по сроку исковой давности, так как арбитражный управляющий не принял мер к оспариванию сделки в годичный срок; при рассмотрении требования подобного возражения не приводилось; статус  кредитной организации дополнительных обязанностей на Банк не возлагает притом, что поручительство носило внутригрупповое значение для кредитования НПО им. Кузнецова, производящего асфальтобетон на территории Головного Завода, для приобретения нового оборудования. Считает судебный акт внутренне противоречивым, так как суд не усмотрел признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но  применил статью 10 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на получение информации о договоре из заявления ПАО «Энергомашбанк» о включении в реестр требований кредиторов требования, возникшего из акцессорного договора, в связи с чем обращение 05.06.2017 укладывалось в годичный срок исковой давности; кроме того отметил, что примененные судом первой инстанции нормы гражданского права позволяли применить трехлетний срок исковой давности; и в споре о включении требования в реестр о недействительности сделки не заявлялось. Указал, что в силу внутрибанковского нормативного регулирования  ПАО «Энергомашбанк» обязано был проверять  финансовое положение заемщиков и  поручителей, и в рассматриваемом случае  банк не мог не знать о возбужденном деле о банкротстве в отношении ОАО «Головной завод» и неудовлетворительном финансовом положении аффилированного ему  НПО им. Кузнецова.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, определением от 25.07.2013 в отношении ОАО «Головной завод» возбуждено дело о банкротстве.

26.06.2014 между ПАО «Энергомашбанк» и  ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» заключен договор невозобновляемой  кредитной линии на 35 миллионов рублей № ЮЛ-0360/14/00, и в тот же день договором № ЮП-1/ЮЛ-362/14/00 дано поручительство ОАО «Головной завод», обеспечивающее  все обязательства заемщика.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора  поручительства поручитель уведомлен и согласен  с условиями кредитного договора, кроме этого поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, если  в данный  кредитный договор  будут внесены изменения, влекущие увеличение ответственности   и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель предоставил  Банку право на безакцептное списание денежных средств.

Согласно пункту 2.6 договора  поручительства  поручитель не вправе без  согласия  Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между заемщиком и поручителем в отношении  настоящего договора не затрагивает  обязательств поручителя перед Банком по настоящему договору.

Раздел 3 договора поручительства детально регулирует права Банка и обязанности ОАО «Головной завод» по раскрытию информации о финансовом положении последнего.

Определением от 23.07.2015 (резолютивная часть) в отношении ОАО «Головной завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков  И.В., который после открытия конкурсного производства 11.04.2016 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, которым 26.05.2016 утверждена Рулева А.И.

08.06.2016 ею получено требование ПАО «Энергомашбанк» о  включении в реестр требований кредиторов ОАО «Головной завод» требования в сумме 13734370 руб. 83 коп. из оспариваемого акцессорного обязательства, которое признано определением от 17.11.2016 (резолютивная часть) судом текущим.

19.08.2016 ПАО «Энргомашбанк» заявлено о банкротстве основного  должника.

Считая права конкурсных кредиторов ОАО «Головной завод» нарушенными заключением  обеспечительной сделки при возбужденном деле о банкротстве поручителя, конкурсный управляющий должником оспорила сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по  общегражданским (статьи 10, 168 ГК РФ) и специальным (статья 61.2 Закона о банкротстве) основаниям.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал признаки злоупотребления правом сторонами сделки поручительства подтвержденными, и не усмотрел  пропуска срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В рамках дела № 56-900040/2016 вопрос о недействительности сделки не рассматривался, как следует из содержания судебных актов. В соответствии с разъяснениями в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая обязательственных спор, суд не выходил за пределы требования, в которые оспаривание основания не входило.

Суд первой инстанции всесторонне оценил субъективное поведение сторон акцессорного обязательства и признал, что они злоупотребили правом.

В разъяснении в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным может быть признано поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующей ей в том числе и  получении необходимой информации. В соответствии с пунктом 4 статьи  1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд правомерно установил, что спорная сделка, заключенная после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неблагоприятного финансового положения должника, при отсутствии экономического смысла, поскольку кредитные средства были получены иным юридическим лицом, имеет признаки злоупотребления правом.

Договор поручительства обременил должника и его кредиторов денежным обязательством в размере 191351944,70 руб., при этом какой-либо иной цели такая сделка не предполагает по своей направленности, как и встречного предоставления. Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство. Следовательно, договор поручительства увеличивает объем задолженности по текущим платежам, тем самым нарушая права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение  в порядке статей  2, 134, 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита. Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ОАО «Головной завод» были размещены в телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Сведения о размере кредиторской задолженности должника содержатся в бухгалтерской отчетности, который также находится в открытом доступе в сети Интернет. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, размер краткосрочных обязательств должника составляли 157597000 руб., размер долгосрочных обязательств - 979567000 руб.

Кроме того, на сайте ПАО «Энергомашбанк» (https://www.energomashbank.ru/) в разделе «Документы» (https://www.energomashbank.ru/main/corporative/credit-ul/pod-zalog-imuchestva/reguired-documents) имеется перечень документов для поручителя юридического лица, в соответствии с которым поручитель должен предоставить в Банк исчерпывающую информацию о своем финансовом положении, копия  которого представлена в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом довод Банка об отсутствии сомнений в платежеспособности должника при наличии у последнего общей кредиторской задолженности в размере более 1 миллиарда рублей и возбужденной процедуры банкротства,  объективно не обоснован.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ПАО «Энергомашбанк» указывалосья на пропуск срока исковой давности, заявление о котором не было принято судом первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Таким образом, учитывая, что в данном случае сделки оспариваются конкурсным управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как указывает Банк и подтверждает конкурсный управляющий, о спорных правоотношениях должнику стало известно из заявления ПАО «Энергомашбанк» о включении в реестр кредиторов, которое поступило конкурсному управляющему 08.06.2016г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 05.06.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть до истечения одного года с даты, когда конкурсный управляющий узнала о нарушенном праве.

Ссылка на осведомленность о сделке правопредшественника конкурсного управляющего рулевой А.И. отклонена как не подтвержденная в порядке статей  68, 71 АПК РФ: информация об уведомлении временного управляющего Цурикова  в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве о предоставлении поручительства за аффилированное лицо нет, как и доказательств передачи оспариваемого договора в порядке  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Договор поручительства является консенсуальным и его условия, - в том числе срок поручительства и прочие – можно узнать только из текста договора, раскрытие которого связано с обращением ПАО «Энергомашбанк» с соответствующим требованием к ОАО «Головной Завод».

Таким образом конкурсный управляющий не пропустила срок исковой давности, поскольку требование было удовлетворено на основании злоупотребления право (ст. 10 и 168 ГК РФ), исходя из пункта 74  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен