АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-13969/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 900 037 руб. 13 коп., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – ответчик), о взыскании 900 037 руб. 13 коп., из которых 746 159 руб. 30 коп. долга и 153 877 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова».

Требования истца обоснованы наличием у ответчика задолженности по договору поставки с элементами уступки требования №1 ПУ от 30.07.2016 и мотивированы статьями 309, 310, 389.1, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени этого судебного заседания участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие со своей стороны перед истцом задолженности в сумме 746 159 руб. 30 коп. и указал на невозможность её погашения в добровольном порядке, в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). В связи  тяжелым материальным положением ответчик просит суд уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2016 между ответчиком, как покупателем, и истцом, как поставщиком, заключен договор поставки с элементами уступки требования №1 ПУ, по условиям которого поставщик обязался поставлять твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

В счет расчетов за товар ответчик, как покупатель, уступил права требования исполнения денежных обязательств своими должниками на сумму 150 035 274 руб. 94 коп.

В перечне должников, не исполнивших свои денежные обязательства перед ответчиком по состоянию на 30.07.2016, указано ООО «УК «Наш дом», позднее переименованное  ООО УК «Светлова», с суммой задолженности, возникшей по договору теплоснабжения №1, в размере 10 006 628,29 руб.

Уведомление об уступке права требования первоначальным кредитором было направлено и получено должником - ООО «УК «Наш дом» 22.09.2016.

С даты заключения договора №1 ПУ от 30.07.2016 до даты получения уведомления об уступке 22.09.2016 должник - ООО «УК «Наш дом»  производил оплату первоначальному кредитору – ответчику по делу.

Платежными поручениями №7094 от 05.08.2016, №7066 от 05.08.2016, №7362 от 12.08.2016, №7604 от 19.08.2016, №7740 от 26.08.2016 и №7576 от 17.08.2016 ООО «УК «Наш дом» до получения уведомления об уступке 22.09.2016 перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 746 159 руб. 30 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда  Алтайского края от по делу №А03-13238/2016 от 18.04.2018 денежные средства в указанном выше размере, поступившие на расчетный счет ответчика, учтены в счет оплаты задолженности ООО «УК «Наш дом» перед истцом, что подтверждено при рассмотрении настоящего дела как истцом, так и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Положения статьи 389.1 ГК РФ предусматривают, что цедент, которым по договору №1 ПУ от 30.07.2016 является ответчик, обязан передать цессионарию (истцу в соответствии с условиями этого же договора) все полученное от должника в счет уступленного требования.

Частью 1 статьи  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений против требований истца не заявил, подтвердив наличие перед истцом спорной задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 по делу №А03-12219/2016 ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новосибирской области к своему производству 17.06.2016.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов но денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве  и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении поеледствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей после 30.07.2016, то есть после даты принятия заявления о признании ответчиком банкротом, в связи с чем спорная задолженность подлежит отнесению к текущим платежам и истец вправе предъявить ответчику требование о её взыскании в рамках настоящего дела.

Требования истца вытекают из договора поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, пунктом 9.2 которого определена договорная подсудность вытекающих из этого договора споров, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

В пункте 7.1 договора поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016 стороны определили, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 15.08.2019 в сумме 179 461 руб. 91 коп.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил и не опроверг.

 В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 877 руб. 83 коп., что является правом истца.

Ответчик заявил об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, только в том случае, если размер таких процентов определен сторонами в соответствии с условиями договора. В этом случае размер процентов может быть уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для уменьшения размера  заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

О неприменении, по общему правилу, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положений статьи 333 ГК РФ даны разъяснения в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана законность и обоснованность заявленных по делу требований, в связи с чем суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» 900 037 руб. 13 коп., из которых 746 159 руб. 30 коп. долга и 153 877 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в доход федерального бюджета 21 001 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев