ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10793/2024

Дело № А41-107684/23

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДОМЭЛКОМ на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-107684/23, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО ДОМЭЛКОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СЕРГИЕВОПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика зачесть денежные средства, поступившие от ООО «МособлЕИРЦ» в размере 5 361 129, 59 руб. за услугу обращение с ТКО в счет оплаты по договору №СПРО-2018-0000984 от 03.12.2018г., обязании ответчика произвести перерасчет за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно договора №СПРО-2018-0000984 от 03.12.2018г,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМЭЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сергиево-Посадский РО» об обязании ответчика зачесть денежные средства, поступившие от ООО «МособлЕИРЦ» в размере 5 361 129, 59 руб. за услугу обращение с ТКО в счет оплаты по договору №СПРО-2018-0000984 от 03.12.2018г., обязании ответчика произвести перерасчет за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно договора №СПРО-2018-0000984 от 03.12.2018г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО ДОМЭЛКОМ поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОМЭЛКОМ» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресу; Московская область, город Мытищи, 

<

...> 3,5,7,6, 6к.1. 9. 4к.2,4к.1, ул.Сурикова д. 1.

03 декабря 2018г. между ООО «ДОМЭЛКОМ» и ООО «Сергиево-Посадский РО» заключен договор №СПРО-2018-0000984 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с дополнительными соглашениями к нему.

30 ноября 2021 года между ООО «ДОМЭЛКОМ» и ООО «МособлЕИРЦ» заключен договор №812521021 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, предметом которого является ежемесячные сборы и начисления потребителям (собственникам жилых помещений в многоквартирных домах) оплаты за жилищно- коммунальные услуги, в том числе по оплате за обращение с ТКО.

В соответствии с условиями договора №812521021 с 01 декабря 2022 года, денежные средства, поступившие от потребителей за услугу обращение с ТКО по адресам: Московская область, город Мытищи, 

<

...> 3,5.7, перечисляются на расчетный счет ответчика.

Как указал истец, за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года за услугу обращение с ТКО от потребителей поступило 4.678.830руб.63коп., и перечислено на расчетный счет ответчика.

С 01 июля 2023 года в соответствии с условиями договора и по поручению истца денежные средства по услуге обращение с ТКО по адресу: Московская область, город Мытищи, 

<

...> перечисляются на расчетный счет ответчика. За период с 01.07.2023г. по 30.09.2023г. за услугу обращение с ТКО от потребителей поступило 682.298руб.96коп., и перечислено на расчетный счет ответчика.

Таким образом, как указал истец, по состоянию на 1 октября 2023 года по вышеуказанным адресам поступило от потребителей и перечислено на расчетный счет ответчика за услугу обращение с ТКО 5.361.129руб.59коп., однако в предоставленном ответчиком акте сверки за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года указанная  сумма оплаты не учтена, что повлекло за собой увеличение суммы задолженности ООО «ДОМЭЛКОМ» перед ООО «Сергиево-Посадский РО».

17 октября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения и ответа.

Полагая, что задолженность перед ответчиком на сумму 5.361.129руб.59коп. отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Судом первой инстанции отмечено, что заявляя требования в настоящем деле, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком включением в акт сверки суммы задолженности - вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для такого включения как такового, не обосновал, каким образом удовлетворением иска будут восстановлены его права как субъекта предпринимательской деятельности.

Требования истца и доводы об отсутствии задолженности на заявленную сумму по договору могли бы являться возражением против требования ответчика о взыскании соответствующей суммы, однако такие требования ответчиком не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сергиево-Посадский РО» обратился  исковым заявлением в Арбиражный суд города Москвы к ООО «ДОМЭЛКОМ» о взыскании задолженности в рамках дела № А40-136808/24-162-1460.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что возражения относительно суммы задолженности ООО «ДОМЭЛКОМ» перед ООО «Сергиево-Посадский РО» могут быть заявлены истцом в рамках указанного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-107684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова                 

 

                                                    В.Н. Семушкина