АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18099/2021

г. Ярославль

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята   11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТК ЯРВЕТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 295 889,7 руб., 

при участии:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 16.09.2021, паспорт, диплом)

от ответчика – (онлайн) ФИО2 (представитель по доверенности от 27.08.2020, паспорт, диплом) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании с учетом уточнения исковых требований 1 376 826,75 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.12.2019 №16/46/19К за период с 19.04.2021 по 16.08.2021, 408 867,41 руб. неустойки за период с 20.05.2021 по 26.01.2022 за просрочку оплаты товара с продолжением начисления неустойки до даты фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном п.5.5 договора.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 32 911,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 155,10 руб. почтовых расходов по отправке претензии и копии иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2022, был объявлен перерыв до 04.04.2022, после продолжения судебного заседания судом повторно объявлен перерыв до 11.04.2022 до 13 час. 30 мин. После перерывова судебное заседание продолжено. 

От истца к судебному заседанию поступило заявление об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 295 889,7 руб., в т.ч. 826 826,75 руб. задолженности по оплате товара, поставленного 19К за период с 19.04.2021 по 16.08.2021по договору от 18.12.2019 №16/46/, 469 062,95 руб. неустойки за период с 20.05.2021 по 04.04.2022 за просрочку оплаты товара с продолжением начисления неустойки до даты фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном п.5.5 договора.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о признании исковых требований в части требования об уплате 826 826,75 руб. основной задолженности, в части неустойки указал на ошибки в первоначальном расчете неустойки, и просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – покупатель) заключен договор поставки №16/46/19К (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию из ассортимента поставщика, а  покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Стороны согласовали, что поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора). 

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их погашения сторонами, с возможностью последующей пролонгации договора сторонами (пункты 7.1, 7.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара. 

Во исполнение обязательств по договору поставки истец в период с 19.04.2021 по 16.08.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 181 442,37 руб., что удостоверяется представленными в материалы дела товарными накладными:

№УТ-023622 от 19.04.2021;

№УТ-025736 от 26.04.2021;

№УТ-027785 от 04.05.2021;

№УТ-028703 от 10.05.2021;

№УТ-030758 от 17.05.2021;

№УТ-032428 от 24.05.2021;

№УТ-036025 от 07.06.2021;

№УТ-036608 от 09.06.2021;

№УТ-039147 от 21.06.2021;

№УТ-040742 от 28.06.2021;

№УТ-041758 от 30.06.2021;

№УТ-042642 от 05.07.2021;

№УТ-045988 от 19.07.2021;

№УТ-048758 от 30.07.2021;

№УТ-049262 от 02.08.2021;

№УТ-052489 от 16.08.2021;

№УТ-052490 от 16.08.2021.

В ходе рассмотрения спора ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара, итоговая сумма задолженности составляет 826 826,75 рубля.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ.

При разрешении спора в части неустойки суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04. 2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022  до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос №7), если  решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания срока моратория  на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дата начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В данном случае факт поставки товара и вменяемое нарушение срока его оплаты подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Начисление пени по уточненному расчету в размере 469 062,95 руб. за период с 20.05.2021 по 04.04.2022 произведено с применением ставки 0,1%, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям  договора.

За период с 20.05.2021 по 31.03.2022 подлежит начислению всего 465 755,64 руб. неустойки, за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 пени начислены неправомерно.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства исковые требования, как поданные преждевременно, суд оставляет без удовлетворения в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части: за период за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 в размере 465 755,64 рубля.

Суд также исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере 465 755,64 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. 

При обращении в суд Обществом с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ»  была уплачена государственная пошлина в размере 33 911,00 руб. по платежному поручению от 24.11.2021 №18796.

При этом применительно к сумме уточенных исковых требований уплате подлежит 25 959 руб. государственной пошлины. 

Государственная пошлина в размере 7 952 руб. уплачена излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом признания иска ответчиком в соответствующей части спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 298,90 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 4 968,9 руб. подлежит также возврату истцу.

 Всего из федерального бюджета истцу следует возвратить 19 546.1 руб. государственной пошлины.

В отношении предъявленных ко взысканию расходов на оплату почтовых услуг в сумме 197,40 руб., в том числе 65,40  по чеку от 28.10.2021 (отправка иска ответчику) и 89,7 руб. по списку от 09.09.2021 (отправка претензии ответчику) суд исходит из того, что заявленные расходы относятся к настоящему спору, подтверждены документально, их соразмерность не опровергнута ответчиком при рассмотрении дела. 

Соответственно указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в порядке статей 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком в части взыскания 826 826,75 руб. задолженности по оплате товара. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТК ЯРВЕТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 292 582,34 руб., 826 826,75 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 19.04.2021 по 16.08.2021 по договору от 18.12.2019 №16/46/19К, 465 755,64 руб. неустойки за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 за нарушение срока оплаты товара, а также 14 298,9  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 154,71 руб. возмещение почтовых расходов.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз» неустойки за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 руб. отнести на истца. 

В части требований о взыскании неустойки  до момента фактического исполнения обязательства исковые требования, как поданные преждевременно, оставить без удовлетворения в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ТК ЯРВЕТ»  из федерального бюджета 19 546,1  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2021 № 18796. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.П. Украинцева