СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (№ 07АП-614/20 (43)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации - 630099, 

<

...>) по заявлению акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО2: (лично).

от АО «СК «Южкузбасстрой»: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021.

от ООО «ОК «Сибшахтстрой»: ФИО4 по доверенности от 14.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

04.07.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества Строительная компания «Южкузбассстрой» (далее – АО СК «Южкузбасстрой») о признании недействительным договора перевода долга № 58-ПД от 26.02.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЗМК» денежных средств в размере 1 160 375,13 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был уточнен предмет заявленного требования, а именно просил:

- признать договор перевода долга № 58-ПД от 28.02.2018 недействительным;

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 31.03.2019 на сумму 1 160 375,13 рублей;

- применить последствия недействительности договора, восстановив право требования ООО «ОК Сибшахтострой» к ООО «СЗМК» денежных средств в размере 1 160 375,13 рублей по договору поставки ТМЦ № 35/17 от 01.10.2016;

- применить последствия недействительности договора, восстановив право требования ООО «СУМ-7» к ООО «ОК «Сибшахтострой» денежных средств в размере 1 160 375,13 рублей по договору подряда № 9/2017 от 01.06.2017.

Определением от 29.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «ОК «Сибшахтострой».

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности ООО «ПромСтройИндустрия» (далее - ООО «ПСИ») и должника. Считает, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. ООО «ОК «Сибшахтострой» не является аффилированной ни к ООО «ПСИ», ни к ООО «СУМ-7». Не доказана безнадежность задолженности ООО «ПСИ» перед ООО «СУМ-7». У сторон сделки отсутствовали основания предполагать недобросовестность ООО «ПСИ» и ООО «СУМ-7». На дату совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «СК «Южкузбасстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также от  ООО «ОК «Сибшахтострой» поступило ходатайство о назначении финансового-экономической экспертизы для установления признака неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Протокольным определением представители участников обособленного спора были допущены к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «ОК «Сибшахтстрой» настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 и представитель АО «СК «Южкузбасстрой» просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «ОК «Сибшахтстрой» о назначении судебной экспертизы по делу, суд протокольным определением от 21.02.2022 в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между ООО «ПСИ» (первоначальный должник), ООО «СУМ-7» (новый должник) и ООО «СЗМК» (кредитор) заключен договор перевода долга № 58-ПД, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга Первоначального должника по Договору № ИМК_ 16/03-2016 от 16.03.2016 (Основной договор), заключенных между Первоначальным должником и Кредитором.

В соответствии с пунктом 1.2. размер долга по основному договору составляет 1 160 375,13 рублей.

Исходя из анализа данных документов, изначально у ООО «СУМ-7» не было встречного обязательства перед ООО «ПСИ», следовательно, перед ООО «СЗМК» возникла задолженность без встречного предоставления должнику.

Сделка должника - договор перевода долга № 58-ПД от 26.02.2018 для должника является безвозмездной, в результате совершения зачета 31.03.2019 по оспариваемой сделке должник лишился денежных средств для расчетов со своими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО СК «Южкузбасстрой», исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у ООО «ПСИ» и ООО «СУМ-7» на момент заключения спорной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор перевода долга № 58-ПД от 26.02.2018 с ООО «ПСИ» на ООО «СУМ-7» не несёт для последнего никакой экономической выгоды. 

Новый должник – ООО «СУМ-7» освобождает первоначального должника ООО «ПСИ» от имущественной обязанности перед третьим лицом кредитором ООО «СЗМК», принимая эту имущественную обязанность на себя.

Расчетов по спорному договору не производилось. Указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «СУМ-7» существовала задолженность перед ООО «Антарекс» (ИНН 

<

***>) в сумме 43 329 967 рублей, вытекающая из договоров подряда 2016 г., которая должником не была погашена, требование на указанную сумму заявлено в деле о банкротстве и отражено в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно заключению временного управляющего от 09.01.2020 о финансовом состоянии должника за период 2016 - 2018 годы в течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности снижается, это свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих обязательств. Суммы активов недостаточно для погашения обязательств должника.

На основании вышеизложенного следует, что 03.04.2018 должником заключен необеспеченный договор о переводе долга в сумме 1 160 375,13 рублей.

Таким образом, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанной сделки, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения.

Договор перевода долга № 58-ПД от 26.02.2018 заключен с лицом, являющимся по отношению к должнику заинтересованным.

Так, в различные периоды времени в ООО «ПСИ» и ООО «СУМ-7» работали одни и те же сотрудники.

Учредитель и (в момент совершения сделок) генеральный директор ООО «СУМ-7» ФИО6 неоднократно выступал в судах в качестве судебного представителя ООО «ПСИ», защищая экономические интересы организации (Дела № А27-3280/2016, № А27-13389/2016, № А27-25584/2017).

До 05.04.2017 одним из учредителей ООО «ПСИ» был ФИО7, который являлся сотрудником ООО «СУМ-7» и с 10.03.2017 по 25.09.2018 занимал должность исполнительного директора. В период с 2017 по 2019 год ФИО7., согласно кассовой книге ООО «СУМ-7», неоднократно получал денежные средства из кассы на неустановленные цели. 

Генеральным директором ООО «ПСИ» до 05.11.2014 был последний генеральный директор ООО «СУМ-7» ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «ПСИ» и ООО «СУМ-7». 

Между данными организациями фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности и активов.

Таким образом, ООО «ПСИ», исходя из недобросовестного поведения, знало о целях вывода денежных средств должника, так как заключало сделки без встречного предоставления.

Учитывая это, суд первой инстанции правомерно счел доказанными совокупность необходимых обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договор перевода долга № 58-ПД от 26.02.2018 заключенный между ООО «ПромСтройИндустрия», ООО «СУМ-7» и ООО «СЗМК» подлежит признанию недействительным.

Из представленных документов следует, что задолженность ООО «СУМ-7» начала формироваться с 2018 года.

Заявление кредитора о признании должника ООО «СУМ-7» банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 04.07.2019.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Должник произвел расчет с кредитором ООО «СЗМК» путем подписания акта зачета от 31.03.2019.

31.03.2019 между ООО «СУМ-7», ООО «СЗМК» и ООО «ОК «Сибшахтострой» был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым был произведен зачет, в том числе, и по договору перевода долга № 58-ПД от 28.02.2018.

Исходя из анализа документов, ООО «СУМ-7» производило оплату по договору зачета между ООО «СУМ-7», ООО «СШС» и ООО «СЗМК» по которому:

- ООО «ОК «Сибшахтстрой» погашает задолженность перед ООО «СУМ-7» по соглашению о замене стороны по договору подряда №9/2017 от 01.06.2017 в сумме 1 160 375,13 рублей; ООО «СУМ-7» погашает задолженность перед ООО «СЗМК» по договору № ИМК-2129 от 03.04.2018 в сумме 1 160 375,13 рублей;

- ООО «СЗМК» погашает задолженность перед ООО «ОК «Сибшахтстрой» по договору на поставку ТМЦ №35/17 от 01.10.2016 в сумме 1 160 375,13 рублей.

Зачет был подписан 31.03.2019, то есть за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, он может быть оспорен по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Зачтенная в результате совершения указанных, сделок задолженность должника перед ответчиком не относилась к текущим платежам, в связи с чем, в отсутствие спорных сделок требование ООО «СЗМК» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

На момент совершения зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, на дату совершения акта зачета от 31.03.2019, у должника уже имелась задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району, Новосибирской области по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ начала формироваться с 15.02.2019 и составила 311 511,39 рублей, всего с 15.02.2019 по 15.07.2019 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ составила 1 110 884,92 рублей основного долга, 140 240,35 рублей - пени. 

Задолженность перед ФНС России по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, начала формироваться с 25.01.2019 и на тот момент составила 88 606 рублей основного долга. 

В период с 25.01.2019 и по 25.07.2019 в совокупности задолженность перед ФНС России составила 5 330 793 рублей основного долга, задолженность по пени составила 321 568, 22 рублей.

Таким образом, анализ задолженности перед налоговым органом показывает, что задолженность начала формироваться с января 2019 года.

Кроме того, на 31.03.2019 должник имел неисполненные обязательства перед АО СК «ЮКС» по договору субподряда № 201 от 15.12.2017, которая начала формироваться с февраля 2018 года, что отражено в судебном акте по делу № А27-26770/2018.

Данная информация находится в открытом доступе, поэтому Общество просто не могло не знать о наличии финансовых трудностей у должника.

Таким образом, доказана необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи ГК РФ).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поэтому в случае признания оспариваемых сделок недействительными, подлежат применению следующие правовые последствия:

- восстанавливается право требования ООО «СУМ-7» к ООО «ОК Сибшахтострой» по договору подряда № 9 от 01.06.2017 в сумме 1 160 375,13 рублей;

- восстанавливается задолженность ООО «СУМ-7» перед ООО «СЗМК» по договору № ИМК-2129 от 03.04.2018 в сумме 1 160 375,13 рублей; 

- подлежит восстановлению право требования ООО «ОК Сибшахтострой» к ООО «СЗМК» по договору № ТМЦ № 35/17 от 01.10.2016.

Доводы ООО «ОК Сибшахтострой» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1