ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

13 августа 2024 года Дело № А65-7443/2024  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной  О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2024 года в зале № 7  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №  10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024, принятое по делу №  А65-7443/2024 (судья Иванова И.В.),  

по иску Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), гор. Казань  

к 1. Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Менделеевск  

 2. Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), гор. Москва  

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Установил:

Истец - Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам -  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" и Федеральной  службе исполнения наказаний России о взыскании с ФКУ ИК-10 УФСИН Росси по  Республике Татарстан, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН  России в пользу АО "Газпром межрегионгаз Казань" долга в размере 72 112 руб. 66 коп.,  пени в размере 2 898 руб. 37 коп., с продолжением начисления пени по день фактической  суммы основного долга.  

Определением суда от 16.04.2024 судом принят отказ истца от иска в части  взыскания суммы основного долга в размере 72 112 руб. 66 коп.; производство по делу в  указанной части прекращено. Также принято уточнение исковых требований в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пени за период  

с 11.01.2024 по 28.03.2024 в размере 4 110 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 суд исковые  требования удовлетворил. Взыскал с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Республике Татарстан», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с  Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Акционерного общества «Газпром  межрегионгаз Казань» 4 110 руб. пени, 3 049 руб. расходов по государственной пошлине.  Выдал Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Казань» справку на возврат из  федерального бюджета 6 951 руб. государственной пошлины.  

Заявитель - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2024 на 09 час. 35 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от истца поступил отзыв, которым просит решение  арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия их  представителя.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО  ''Газпром межрегионгаз Казань'' (поставщик) и ФКУ ИК-10 УФСИН России по  Республике Татарстан (покупатель) заключен государственный контракт № 10966  поставки газа в 2023 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств от  21.02.2023, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать  (выбирать) и оплачивать газ (л.д. 11 - 16).  

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта, расчеты за газ  производятся в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.04.2000 № 294: в срок до 18 числа месяца поставки  покупатель производит плановый платеж в размере 30 % от объема газа этого месяца,  предусмотренного договором; окончательный платеж за месяц осуществляется  

покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа,  рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа,  указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за  отчетный месяц.  

Согласно пункту 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим  пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа,  ТОРГ12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в  надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем  поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного  отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях,  указанных в них.  

В соответствии с п. 8.1 контракта, его условия применяются к отношениям сторон  с 01.01.2023 по 31.12.2023.  

Фактический объем отобранного ответчиком газа в декабре 2023 года составил  156,442 тыс.м.куб., что подтверждается актом поданного-принятого газа (л.д. 17 - 19).  

На дату подачи иска долг составлял 72 112 руб. 66 коп. 

В целях погашения образовавшегося долга, истец направил в адрес ответчика  претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения (л.д. 20).  

После обращения истца в суд (13.03.2024), ответчик произвел оплату долга по  платежному поручению № 867 от 27.03.2024.  

В связи с отказом от иска в части долга, истец просит взыскать с ответчика пени за  период с 11.01.2024 по 28.03.2024 в размере 4 110 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  исковым заявлением в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре  энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к  отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила  энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными  актами Правительства Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Поставки газа подтверждается материалами дела (л.д. 17 - 19), ответчиками по  существу объем и стоимость не оспорены.  

До вынесения решения по данному спору истец отказался от исковых требований в  части взыскания с ответчика долга в размере 72 112 руб. 66 коп. в связи с оплатой долга  ответчиком после подачи иска в суд.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 судом  принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 72 112  руб. 66 коп.; производство по делу в указанной части прекращено.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств на  момент вынесения решения, истец в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п. 5.7.1  государственного контракта предъявил требование о взыскании пени в размере 4 110 руб.  42 коп. пени за период с 11.01.2024 по 28.03.2024 (по день фактической оплаты суммы  основного долга), согласно принятым судом уточнениям исковых требований и расчету.  

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, ответчиком не  оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта, в случае просрочки  исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств,  предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов,  пеней).  

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и  (или) неполной оплате газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан  уплатить поставщику пени в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В суде первой инстанции ответчики ходатайства о снижении суммы пени по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.  

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты допущена по вине бухгалтерии,  подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку внутренние  нарушения исполнительской дисциплины не освобождают ответчика от надлежащего  исполнения обязательств, равно как и от финансовой ответственности в виде штрафных  санкций.  

На основании изложенного, учитывая, что просрочка в оплате платежей по  договору поставки газа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  правильно посчитал требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для  освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.  

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также  его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального  бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых  отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из  основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных  ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за  неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установил несоразмерность  взыскиваемой по настоящему делу неустойки.  

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная  собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных  функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества  созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением  и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного  управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом.  

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суд  установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной  системы и реализацию возложенных на нее функций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  

отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 , пункт 10 статьи 242.3, пункт  9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

Таким образом, ФСИН России является надлежащим ответчиком по настоящему  делу.  

Ссылка заявителя на то, что оплата за газ не была произведена по техническим  причинам - является несостоятельной с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ и на  законность обжалуемого судебного акта не влияет.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, распределены судом первой инстанции верно.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024, принятое по  делу № А65-7443/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Татарстан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи А.Б. Корнилов  

 О.П. Сорокина