Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1611/2023

31 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ГКУ «Амурупрадор» - ФИО2, представитель по доверенности №02-129 от 30.12.2022;

от ИП Гайдука М.В. - ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2020;

от ИП ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 24.04.2023;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8

на решение от  14.02.2023

по делу №А04-9664/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения  управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к  Администрации  Благовещенского муниципального округа Амурской области

об обязании освободить автомобильную дорогу от рекламных конструкций, взыскании судебной неустойки  

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Информационный центр Благовещенского района», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Наружка», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к Администрации Благовещенского района Амурской области об обязании освободить автомобильную дорогу от рекламных конструкций и приведении объекта автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» км 6+000-км 30+000 в первоначальное состояние, существовавшее до размещения конструкций.

Определением суда от 17.01.2023 произведена замена ответчика на надлежащего - Администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Администрация), к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Информационный центр Благовещенского района», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Наружка», ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО10 - пользователи рекламных конструкций по договорам аренды.

Решением суда от 14.02.2023 на Администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области возложена обязанность  в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить автомобильную дорогу «Благовещенск-Свободный» км 6+000-км 30+000 в границах земельного участка полосы отвода и придорожной полосы от 32 рекламных конструкций, путем демонтажа и привести объект -  автомобильную дорогу «Благовещенск-Свободный» км 6+000-км 30+000 в состояние, существовавшее до размещения конструкций. 

Ответчик и третьи лица - ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП  ФИО8 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ИП ФИО4 обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылаясь на договор от 26.05.2021,заключенный с  ООО «Наружка»,  считает, что принятым по делу судебным актом нарушены его права  как арендатора рекламных конструкций.

Администрация  Благовещенского муниципального округа Амурской области заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 АПК  РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. 

Оценив представленный Администрацией отказ на предмет его соответствия закону, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы и прекращению производства  по апелляционной жалобе Администрации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебный акт обжалован другими лицами, законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 №223 автомобильная дорога «Благовещенск-Свободный» (далее - автомобильная дорога) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. 

Автомобильная дорога находится на балансе ГКУ «Амурупрадор» в оперативном управлении (свидетельство от 01.12.2011 28АА618078, инвентарная карточка учета №60).

При проведении комиссионного обследования с участием представителя архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности Администрации Благовещенского района Амурской области эксплуатации рекламных конструкций, размещённых  вдоль автомобильной дороги  ГКУ «Амурупрадор», установлено, что 32 рекламные конструкции расположены на земельных участках в полосе отвода автодороги с нарушением требований ГОСТа 33027-2014.

Поскольку в добровольном порядке требования об устранении нарушений не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор,  руководствуясь статьями  11, 12, 209, 216, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пунктами 1, 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций ответчику, последним нарушено   вещное право  истца  размещением 32 рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ,  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах,  строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Как следует из материалов дела, технические  условия для размещения рекламных конструкций в границах придорожной полосы  автомобильной дороги, в том числе  с целью приоритета безопасности участников дорожного движения, не   согласованы.

Поскольку технические условия отсутствуют, размещение рекламных конструкций нельзя признать правомерным, в связи с чем вывод суда об устранении нарушения прав истца  путем демонтажа рекламных конструкций  основан на законе.

Предоставление земельных участков для целей строительства автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, переданной в оперативное управление ГКУ «Амурупрадор», свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом права в отношении указанных участков и возможности защиты таких земель от незаконного посягательства, в  рассматриваемом случае от  несогласованной  установки  рекламных конструкций.

Приводимые в апелляционных жалобах ИП Гайдука М.В., ИП              ФИО7, ИП  ФИО8, ИП ФИО4 доводы  по  существу сводятся к одному, а именно:  нарушению прав арендатора рекламных конструкций как стороны по заключенному с ответчиком договору аренды рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Наличие договора  и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии согласования размещения рекламных конструкций с владельцем автомобильной дороги, в рассматриваемом случае с  ГКУ «Амурупрадор», правовым основанием для размещения рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги не является.

          Кроме того,  ГКУ «Амурупрадор» вправе был заявить настоящие требования на основании части 8.1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах,  как лицо,  владеющее на праве оперативного управления автомобильной дорогой  «Благовещенск-Свободный».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные  жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ИП ФИО8 при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с последнего в федеральный бюджет на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.

Решение от  14.02.2023 по делу №А04-9664/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 304280118400116, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

    А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь