АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3695/2020

22 июня 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст-ца Суворовская Предгорного района к Бекешевскому станичному казачьему обществу Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст-ца Бекешевская Предгорного района о взыскании 800 000 руб. задолженности, 64 000 руб. процентов, 20 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст-ца Бекешевская Предгорного района к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст-ца Суворовская Предгорного района о признании недействительным договора займа № 1 от 25.12.2018 и дополнительного соглашения от 28.01.2019,                                   

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 12.03.2020), в отсутствие ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МИК» (далее – ООО СХП «МИК») обратилось с исковым заявлением к Бекешевскому станичному казачьему обществу Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании 800 000 руб. задолженности, 64 000 руб. процентов, 20 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика.

Определением суда от  20.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление  Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МИК» о признании недействительным договора займа № 1 от 25.12.2018 и дополнительного соглашения от 28.01.2019.

Встречные исковые требования мотивированы заключением договора займа лицом, не имеющим полномочия на совершение крупных сделок.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении требований о взыскании суммы займа, представил отзыв по встречному иску, в котором просил в требованиях казачьего общества отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 121 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика (по первоначальному иску). 

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные отклонению в виду следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО «СХП МИК» (заимодавец) и Бекешевское станичное общество Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (заемщик) заключен договор займа № 1 от 25.12.2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и выплатить проценты на сумму займа, в размере и сроки, указанные  в договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в случае не поступления указанной суммы заемщику, настоящий договор займа не вступает в силу и считается не заключённым.

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 30.10.2019, в соответствии с пунктом 2.2).

Одновременно с возвратом суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты на указанную сумму. Размер процентов по договору составляет 8 % годовых. (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением к договору займа № 1 от 28.01.2019, стороны изменили дату возврата займа установив срок до 25.04.2019. Заемщик обеспечивает исполнение настоящего договора путем залога права аренды земельного участка из земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельского хозяйственного производства с кадастровым номером 26:29:000000:7640, местоположение: Ставропольский край, в границах муниципального образования станица Бекешевская Предгорного района, ст. Бекешевская, в 2 700 м на северо-запад от стыка ул. Гоголя и ул. Мира, на землях колхоза «Путь Ленина», площадь 13439202 кв.м.

ООО «СХП МИК» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению займа в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 402 от 28.12.2018.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа по вышеназванному договору не исполнил, в связи с чем истец 19.12.2019 направил требование (претензию), которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по договорам займа не были исполнены в установленные сроки, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику. По условиям договоров заемщик обязывался возвратить заем и проценты в установленный срок, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. 

Исковые требования в части взыскания 800 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению. 

Статья 823 ГК РФ, устанавливает общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в силу статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении от 08.10.1998 № 13/14. Указанная позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № ВАС-7201/10.

По смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели условия о выплате процентов в размере          8 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа 25.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа соответствует условиям договора, задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов заявлены обосновано.

Не выходя за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет 64 000 руб. процентов.

Рассмотрев встречные исковые требования Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст-ца Бекешевская Предгорного района к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст-ца Суворовская Предгорного района о признании недействительным договора займа № 1 от 25.12.2018 и дополнительного соглашения от 28.01.2019, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено материалами дела договор займа № 1 от 25.12.2018, заключенный между ООО «СХП МИК» (заимодавец) и Бекешевское станичное общество Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (заемщик), подписан от лица заемщика – атаманом ФИО3.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, и не отрицается лицами, участвующими в деле, что спорный договор займа подписан уполномоченными лицами. 

 Доводы казачьего общества об отсутствии у атамана ФИО3 права на подписание указанного договора ввиду отсутствия одобрения сделки органам управления казачьего общества подлежит отклонению.

Согласно пункту 44 устава, атаман является высшим должностным лицом и осуществляет общее руководство деятельностью казачьего общества. Атман несет персональную ответственность за деятельность первичного казачьего общества.

Согласно пункту 54 устава, атаман действует без доверенности от имени казачьего общества, подписывает финансовые и иные документы.

Из содержания устава Казачьего общества станицы Бекешевской не следует, что сделки, совершенные атаманом от имени казачьего общества должны были быть одобрены органам управления Казачьего общества.

Кроме того, как следует из положений устава, совершая сделки от лица казачьего общества, атаман несет персональную ответственность.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Данная позиция подтверждена рассмотрением дела судом кассационной инстанции (дело № А63-164/2015 от 29.02.2016).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (по первоначальному иску), виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст-ца Бекешевская Предгорного района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «МИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст-ца Суворовская Предгорного района Ставропольского края 800 000 руб. долга, 64 000 руб. процентов, 20 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная