ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2019

Дело № А40-280687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.01.2019,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕГРОК»

на решение от 19.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П., 

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕГРОК» к акционерному обществу «Объединенная двигательная корпорация»

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕГРОК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Объединенная двигательная корпорация» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика от договора от 06.09.2018 № 969-145 №СЛТ/491-11582 недействительным.

Определением суда от 14.02.2019 судом произведена замена ответчика по делу с акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» на акционерное общество «Объединенная двигательная корпорация» в связи с прекращением 01.01.2019 деятельности путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Объединенная двигательная корпорация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы,  судами не дана надлежащая  оценка доводам истца о приостановке работ на основании письма от 13.08.2018 № 61, о невозможности выполнения работ на основании письма от 13.08.2018 № 60, согласно которому истец просит предоставить проектное решение, о невозможности выполнения работ на основании письма от 13.08.2018 № 58, согласно которому истец просит представить документы, необходимые для получения ордера ОАТИ, а также о том, что  указание в одностороннем отказе от 06.09.2018 тех же оснований и информации, что и в акте от 29.06.2018, где перечислены такие же обстоятельства и указано о необходимости в одностороннем порядке отказаться от договора, не допускается, поскольку после принятия ответчиком требований и актов истец продолжил выполнение работ, чем подтвердил действие договора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить в силе, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и акционерным обществом «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (заказчик) был заключен договор от 19.05.2018 № 921-145, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений, кровли, фасадов, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Виды, состав работ и объемы каждого вида работ определены сторонами в техническом задании - приложении № 1 к договору и локальных сметах.

Согласно пункту 3.3.3 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 20 календарных дней. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым. При этом заказчик оплачивает все фактические затраты исполнителя, произведенные им в период выполнения работ по настоящему договору до даты получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора.

Уведомлением от 06.09.2018 № СЛТ/491-11582 заказчик в одностороннем порядке  отказался  от исполнения договора со ссылкой на существенное нарушение условий договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений обязанностей по договору,  и  полагая, что отказ от договора заявлен ответчиком незаконно и необоснованно, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 310, положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, ввиду установленных и подтвержденных фактов нарушения исполнителем обязательств по договору.

При этом судами установлено, что истец нарушил принятые на себя обязательства по договору, своевременно не приступив к выполнению работ по договору и допуская многократные нарушения условий договора; доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств вины ответчика в неисполнении истцом своих обязательств.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-280687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            В.В. Кобылянский  

                                                                                                  В.В. Петрова