ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110921/2022

12 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бударина Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

ФИО2 лично

от общества с ограниченной ответственностью "РеалГрадИнвест" – ФИО3 по доверенности от 23.10.2023

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.06.2023

от общества с ограниченной ответственностью «М-30» - ФИО6 по доверенности от 20.03.2022 (посредством онлайн-конференции)

 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РеалГрадИнвест», общества с ограниченной ответственностью «М-30» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-110921/2022/з.1  (судьяЛобова Д.В.), принятое по заявлению гражданина ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киевская, 6»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 02.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «М-30» о признании общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

Резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

08.06.2023 в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, в котором заявитель просит удовлетворить заявление; предоставить реквизиты специального банковского счета должника, открытого в кредитной организации для перечисления денежных средств для погашения требований кредиторов; предоставить заявителю 20 дней для погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023

Требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» признаны удовлетворенными в полном объеме, производство прекращено по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «РеалГрадИнвест», общество с ограниченной ответственностью «М-30» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители указывают, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано газете «КоммерсантЪ» 17.06.2023. Таким образом дата закрытия реестра требований кредиторов должника – 17.08.2023. 

04.07.2023 в суд через информационную систему Мой арбитр от ООО «М-30» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 495 497,05 руб. Определением от 07.07.2023 делу присвоен номер А56-110921/2022/тр.9, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 15.08.2023. 15.08.2023 протокольным определением судебное заседание отложено на 28.09.2023. До сегодняшнего дня судебный акт в отношении требования ООО «М-30» не вынесен. 

17.08.2023 в арбитражный суд от ООО «РеалГрадИнвест» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 184 471,38 долларов США. 

Определением от 22.08.2023 делу присвоен номер А56-110921/2022/тр.10, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 07.09.2023. 

Определением от 25.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) суд прекратил производство по заявлению ООО «РеалГрадИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на обжалуемое определение о прекращении производства. 

Таким образом на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения, то есть на 07.09.2023 имелись предъявленные в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) порядке, но еще не рассмотренные по существу требования кредиторов.

Также ООО «М-30» не согласно с тем, что в мотивировочной части обжалуемого определения не дана правовая оценка факту, что заявителем, имеющим намерение погасить требования кредиторов должника, являлся ФИО4, а фактическим плательщиком, осуществившим погашение требований кредиторов должника, признанным судом состоявшимся, явился не ФИО4, а ООО «Дом на Киевской» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель ФИО4 ходатайствовал о приобщении отзыва.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Заявители поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023г. удовлетворено заявление гражданина ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, а именно:

- требование ООО «ДУЭТ Гидравлик» в размере 1 626 054,32 рублей, в том числе: 1 452 028,36 руб. - сумма основного долга, 174 025,96 руб. - пени;

- требование ООО «М-30» в размере 12 381 506,26 руб. долга;

- требования Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу в размере 7 850 руб. штрафов.

Конкурсного управляющего суд обязал предоставить реквизиты специального банковского счета ООО «Киевская, 6», открытого в кредитной организации для перечисления денежных средств для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023г. включено в реестр требований кредиторов требование СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 4 883 601,08 руб., в том числе: 3 458 939,35 руб.

- арендная плата, 1 424 661,73 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 г. включено в реестр требований кредиторов требование МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в размере 1 500 руб. штрафа.

16.08.2023 г. конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк» открыт специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов ООО «Киевская,6» в соответствии с определением арбитражного суда от 07.08.2023г. Реквизиты специального банковского счета предоставлены в материалы банкротного дела и направлены посредствам электронной почты представителю ФИО4.

28.08.2023 г. на специальный банковский счет по договору поручения с ФИО4 перечислены ООО «Дом на Киевской» денежные средства в размере 18 910 511,66 руб.

В дополнениях к уведомлению об оплате ФИО4 указал, что им перечислены денежные средства в счет погашения требований кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда от 22.08.2023 г. и 07.08.2023 г.

29.08.2023 г. конкурсным управляющим произведено погашение кредиторской задолженности следующим кредиторам и следующем размере:

- требование ООО «ДУЭТ Гидравлик» в размере 1 626 054,32 рублей, в том числе: 1 452 028,36 руб. - сумма основного долга, 174 025,96 руб. - пени;

- требование ООО «М-30» в размере 12 381 506,26 руб. долга;

- требования Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу в размере 7 850 руб. штрафов;

- требования Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу в размере 1 500 руб., включенной в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023г.

Сведения о погашении требований указанных конкурсных кредиторов внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.

Платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 4 883 601,08 руб. отклонены и не исполнены ПАО «Сбербанк», в связи с отсутствием сведений о данном кредиторе в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023г. об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

31.08.2023 г. судом вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении в полном объеме погасить требование конкурсного кредитора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>).

02.09.2023 г. конкурсным управляющим произведено погашение кредиторской задолженности СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 4 883 601,08 руб.

Сведения о погашении требования указанного конкурсного кредитора внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 05.09.2023 г. все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов погашены в полном объеме.

Суд установил факт погашения:

- требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023г. произведено в полном объеме 29.08.2023 г.;

- требования Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу, включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражногосуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023г. в размере 1500 руб. штрафов.;

- требования СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 4 883 601,08 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 г.;

Остаток денежных средств на специальном банковском счете ООО «Киевская,6», открытом в целях удовлетворения требований кредиторов в ПАО «Сбербанк» после расчетов с кредиторами в соответствии с определением суда от 07.08.2023 г. и 31.08.2023 г. и с учетом погашения требования Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу, включенной в реестр на основании определения арбитражного суда от 22.08.2023 г. в размере 1 500 руб. штрафов, составляет 10 000 руб.;

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенныев реестр требований кредиторов требования,в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства. Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве. 

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции (13.09.2023) в реестр требований кредиторов ООО «Киевская 6» включенытребования кредиторов: ООО «ДУЭТ Гидравлик» в размере 1 626 054,32 рублей, ООО «М-30» в размере 12 381 506,26 руб., Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу в размере 7 850 руб., Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу в размере 1 500 руб. (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023г.), СПб ГКУ «Имущество СанктПетербурга» в размере 4 883 601,08 руб. 

Иных включенных в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения настоящего заявленияне имелось.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все включенные в реестр требования погашены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.

Указанная позиция также подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2021 М Ф02-1216/2021 по делу М АЗ3-18269/2019:; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 М Ф04-2778/2018 по делу № А45-13475/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019 М Ф04-742/2019 по делу М А45-32533/2018).

Однако, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления N 35, из которых следует, что должно быть установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Согласно ответу на запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в материалы дела предоставлены данные об 11 помещениях в собственности должника

По состоянию на 31.12.2021г. проведена  инвентаризация имущества не 16 000 000 рублей

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Доводы об аффилированности общества к должнику отклоняются апелляционным судом, поскольку в обжалуемом определении суда от 13.09.2023 г. также указано, что перечисление денежных средств для погашения осуществлялось ООО «Дом на Киевской» по договору поручения от 28.08.2023, заключенному с ФИО4 

Какую конкретно выгоду преследовали ФИО4 и ООО «Дом на Киевской» апеллянтом не раскрыто, как и не раскрыта суть заявленной аффилированности лиц, которая ко всему прочему не имеет значения для дела поскольку положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований аффилированным по отношению к должнику лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования.

Следует так же отметить, что вопреки доводам апелляционных жалоб конечные судебные акты по обособленным спорам №А56-110921/2022/тр.9 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-30»  и А56-110921/2022/тр.10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалГрадИнвест» были вынесены  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.09.2023 и 25.09.2023 соответственно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2023 по делу №  А56-110921/2022/з.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва