Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9536/2017

г. Благовещенск

26 декабря 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Тындатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 980 032,52 руб. (с учетом уточнения 41 355 057,24 рублей)

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Т-01 от 15.09.2017

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» (истец) к публичному акционерному обществу «Тындатрансстрой» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 625 755,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354 276,87 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору субподряда № Т-2/с от 25.03.2016 на выполнение работ по строительству участка ст.Нарын-ст.Газимуровский завод железнодорожной линии Нарын-Лугокан, в рамках инвестиционного проекта «Создание» транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края 2 этап.

Истец уточнил исковые требования (ходатайство от 20.11.2017), просил взыскать задолженность в размере 37 491 808,25 рублей, неустойку по договору в размере 3 863 248,99 рублей за период с 30.11.2016 по 27.11.2017 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

 В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

В судебное заседание 19.12.2017 истец своего представителя не направил, дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика отзыв и запрошенные судом документы не представил, указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку у истца перед ответчиком имеется неоплаченная сумма неустойки. Документальных возражений относительно искового требования контррасчет не представил, арифметически расчет неустойки не оспорил.  

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2016 № Т-2/С, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по строительству участка ст. Нарын – ст. Газимуровский завод железнодорожной линии Нарын-Лугокан, в рамках инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края» 2 этап. 

Виды работ указаны в пункте 1.1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании ведомости объемов работ и договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 352 845 790,04 руб., в том числе НДС  - 52 298 510,40 руб.

Сроки выполнения работ сторонами определены в разделе 3 договора.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 8 договора.

Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору субподряда от 25.03.2016 № Т-2/С в сумме 262 775 333,93 руб., что подтверждается без возражений подписанными  сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 05.10.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, корректировочным актом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 17.11.2017.

Претензией от 21.07.2017 исх. № 1/ЗТС истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком указанные работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика (согласно уточненным требованиям) составила в сумме 37 491 808,25 руб. 

Несмотря на предложения суда, доказательств оплаты выполненных по договору субподряда от 25.03.2016 № Т-2/С работ ответчик суду не представил, произведенный истцом расчет задолженности не оспорил, отзыв и документальных доказательств, подтверждающих факт невыполнения или ненадлежащего выполнения спорных работ в нарушение положений ст.65 АПК РФ так же не  представил,  в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.03.2016 № Т-2/С в сумме 37 491 808,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату выполненных работ по спорному договору истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пунктов 8.5 и 11.3 договора                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               за период с 30.11.2016 по 27.11.2017 в размере 3 863 248,99 руб.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате цены договора, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Однако, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, с учетом положений п.11.3 договора и поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу (19.12.2017) ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 7,75%, то суд считает, что при расчете неустойки подлежит применению данная ставка.

С учетом изложенной позиции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, по расчету суда размер неустойки за период с 30.11.2016 по 27.11.2017 составляет 3 235 910,42 руб. В связи с чем неустойка в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика, в остальной части во взыскании  неустойки следует отказать по изложенным выше основаниям.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены договор № ЮР/17-03 возмездного оказания услуг правового характера от 29.08.2017, платежное поручение № 777 от 05.09.2017.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся на ответчика в размере 39 396 руб. В остальной части судебные расходы относят на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 200 000 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 05.09.2017 № 776). На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 196 966 руб., на истца в сумме 3 034 руб. Понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 196 966 руб. согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Тындатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субподряда от 25.03.2016 № Т-2/С в размере 37 491 808,25 рублей; неустойку в сумме 3 235 910,42 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 396 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 196 966 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           О.В. Швец