ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1764/2019

15 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019 по делу № А84-1764/2019 (судья Юрина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве в деле № 5020-7/271 

по иску акционерного коммерческого банка «Форум» в лице Симферопольского филиала акционерного коммерческого банка «Форум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 19Д_01_07_6 от 01.07.2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 5020-7/271 от 20.10.2009 с частного предприятия «ТК «Диалог» (в последующем переименовано на ООО «ТК «Диалог») в пользу ПАО «Банк Форум» взыскано 3 059 396,79 украинских гривен задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2007. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2011 указанное решение оставлено без изменения. 

15.04.2019 от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, АНО «ФЗВ», заявитель) в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о процессуальном правопреемстве в деле                             № 5020-7/271, в соответствии с которым Фонд  просил произвести замену взыскателя - АКБ «Форум» в лице Симферопольского филиала АКБ «Форум» на АНО «Фонд защиты вкладчиков», а также восстановить срок для предъявления исполнительного листа о взыскании долга к исполнению, выдать исполнительный лист.

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд города Севастополя привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Фонд гарантирования вкладов физических лиц и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФ ССП России города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции, на основании  статьи 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и статьи 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а также  руководствуясь частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пришел к выводу, что срок предъявления приказа, выданного по законодательству Украины для принудительного исполнения решения, истек 09.02.2014, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Фонд стал правопреемником ПАО «Банк Форум» в силу закона, при этом имеются основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением от 05.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2019. 

От ООО «Торговый комплекс «Диалог»  поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители АНО «ФЗВ»  и ООО «Торговый комплекс «Диалог», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Фонда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ООО «Торговый комплекс «Диалог» возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.  

Решение  Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 5020-7/271 от 20.10.2009 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2011,  которым решение оставлено без изменения и в котором заявитель просит произвести замену взыскателя правопреемником, приняты судами Украины, находившимися на территории Республики Крым и города Севастополя, в соответствии с нормами материального и процессуального права Украины.

В соответствии с положениями части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Общекрымским референдумом, состоявшимся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом.

18.03.2014 подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ)  регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием  для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является  принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Банк Форум».

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период»  прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений  ПАО «Банк Форум», является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации;  заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены  и зарегистрированы 12.02.2018 (том 11, л.д. 18). 

Согласно данным, представленным АНО «ФЗВ», сумма выплаченных Фондом компенсаций вкладчикам ПАО «Банк Форум» за весь период деятельности АНО «ФЗВ» составляет 110 569 206,00 руб. Решением по настоящему делу с должника взыскано 11 657 154,78 руб. (с учетом положений пункта 17 статьи 4 Закона № 39-ФЗ и курса ЦБ России по состоянию на 18.03.2014).

Таким образом, с  12.02.2018 к Агенту - АНО «ФЗВ» перешли права кредитора - ПАО «Банк Форум» в обязательствах перед ним иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Исходя из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решение Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 5020-7/271 от 20.10.2009, которым с частного предприятия «ТК «Диалог» (в последующем переименовано на ООО «ТК «Диалог») в пользу ПАО «Банк Форум» взыскано 3 059 396,79 украинских гривен задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2007, оставлено без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2011.

Согласно статье 284 Хозяйственного процессуального кодекса Украины постановление суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия.

То есть решение Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 5020-7/271 от 20.10.2009 вступило в законную силу 09.02.2011.

На основании решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу                          № 5020-7/271 от 20.10.2009 судом, его вынесшим, был выдан приказ от 03.11.2009 на принудительное исполнение решения со сроком предъявления к исполнению до 03.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 №606-ХIV исполнительные листы и иные  судебные документы  могут быть предъявлены к исполнению на протяжении трех лет.

Поскольку решение суда, во исполнение которого был выдан приказ,  вступило в законную силу 09.02.2011, соответственно срок предъявления приказа по делу               № 5020-7/271 истек 09.02.2014, то есть до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации.

Доказательств того, что приказ от 03.11.2009 в соответствии с нормами Закона Украины  до 09.02.2014 подавался в исполнительную службу для принудительного взыскания задолженности с ЧП «ТК «Диалог» (оно же в последующем ООО «ТК «Диалог») не представлено.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так как срок предъявления приказа по делу № 5020-7/271 истек 09.02.2014, он не подлежит исполнению на территории Российской Федерации на основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку  приказ от 03.11.2009 по делу № 5020-7/271, выданный  судом Украины, не подлежал исполнению на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации (18 марта 2014 года), коллегия судей, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для восстановления срока его предъявления к исполнению в порядке статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что истек срок для предъявления исполнительного документа (приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009) к исполнению, а  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока на его предъявление к исполнению, то с учетом разъяснений, данных в  пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», основания для  замены взыскателя - ПАО «Банк Форум» его правопреемником – АНО «ФЗВ» также не имеются.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного определения Арбитражного суда города Севастополя и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года по делу № А84-1764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Р.С. Вахитов

Судьи          К.Г. Калашникова

                      Е.Л. Котлярова