АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4125/2021

город Саранск07 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25", Республика Мордовия, г.Саранск (ИНН 1326194096 ОГРН 1051326015124)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Мордовия, г.Саранск (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317132600013320)

о взыскании задолженности в сумме 19571 рубль 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1519 рублей 98 копеек за период с 01.06.2018 по 21.04.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, процентов с 22.04.2021 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 245 рублей 53 копейки, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 1270 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (далее – ООО "Домоуправление №25", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19571 рубль 10 копеек за предоставленные услуги и работы за период с 01.05.2018 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1519 рублей 98 копеек за период с 01.06.2018 по 21.04.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, процентов с 22.04.2021 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 245 рублей 53 копейки, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 1270 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1519 рублей 98 копеек за период с 01.06.2018 по 21.04.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, процентов с 22.04.2021 по день фактической уплаты долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик  представителей в судебное заседание не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником помещения №7, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 60,5 кв.м, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД) и истцом 16.04.2018 заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД; по предоставлению коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора, оплата по договору должна вноситься по последнее числа месяца, следующего за истекшим.   

Как указал истец в период с 01.05.2018 про 31.12.2020 им оказаны ответчику услуги и работы по содержанию, текущему ремонту и управлению МКД и к оплате выставлены счета на общую сумму 19571 рубль 10 копеек, оплату которых ответчик не произвел.

Претензия об оплате задолженности от 09.02.2021 №257, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что ИП ФИО2 как собственник помещения №7, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 60,5 кв.м, находящемся в управлении ООО "Домоуправление №25", не исполнило обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по оплате  у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденную постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательство устанавливает обязанность собственников помещений, в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. 

Судом установлено, что ответчик является собственником помещения №7, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 60,5 кв.м, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2020 №КУВИ-002/2021-30943414 и не оспаривается последним.

 Факт оказания истцом услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и управлению МКД в период с 01.05.2018 по 31.12.2020 подтверждается сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету ФИО2, счетами на оплату, актами приемки выполненных работ и оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Ответчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял; стоимость услуг не оплатил. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, задолженность в сумме 19571 рубль 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень судебных издержек, установленный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как установлено судом, ООО "Домоуправление №25" понесло расходы в связи с получением сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 1270 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанцией от 05.04.2021 и платежным поручением №252 от 05.04.2021. 

Указанные сведения необходимы для подтверждения права собственности ответчика на помещение №7, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 60,5 кв.м, соответственно, затраты истца на получение указанных сведений относятся к иным судебным расходам и требование ООО "Домоуправление №25" подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в сумме 245 рублей 53 копейки. 

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 245 рублей 53 копейки подтвержден документально (кассовый чек от 21.04.2021).

В силу требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление копии иска ответчику является необходимым условием для предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, требование истца о возмещении почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №265 от 12.04.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1856 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Государственная пошлина в сумме 144 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317132600013320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (Республика Мордовия, г.Саранск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 19571 рубль 10 копеек, почтовые расходы в сумме 245 рублей 53 копейки, расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 1270 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1856 рублей.

В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (Республика Мордовия, г.Саранск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 рубля, уплаченную по платежному поручению №265 от 12.04.2021. Платежное поручение №265 от 12.04.2021 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова