АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36355/2023

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-36355/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 3103 от 22.06.2018 в размере 500 000 руб. 00 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

14.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

17.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Судом 04.09.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение.

 

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" о взыскании штрафа по государственному контракту № 3103 от 22.06.2018 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (исполнитель) (далее – АО «ДЭП № 33», ответчик) заключен государственный контракт № 3103 от 22.06.2018 (далее – контракт) по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по Содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1 Контракта).

Существенными условиями настоящего контракта для сторон являются предмет Контракта, цена контракта, качество услуг, сроки начала и окончания оказания услуг по содержанию объекта, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем в период действия контракта (п. 2.5 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта, Цена Контракта составляет 2 113 112 929,00 (Два миллиарда сто тринадцать миллионов сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС   322 339 260,36 рублей и включает все затраты и расходы Исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам:

ФИО1

ние/год исполнения

ВСЕГО:

В том числе:

 

Содержание автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург — Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 — км 123+286, км 123+286 — км 148+400,

км 148+400 — км 289+680, км 289+680 — км 320+756 и искусственных сооружений на ней

Содержание автомобильной дороги Р-

351 Екатеринбург — Тюмень на участках км

14+505 - км 23+286, км

23+286 — км 123+286, км 123+286 — км 148+400, км 148+400 — км 289+680, км 289+680 — км 320+756

Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург — Тюмень на участках

км 14+505 - км 23+286,

км 23+286 — км

123+286, км 123+286 —

км 148+400, км 148+400 — км 289+680, км 289+680 — км 320+756

II полугодие 2018 года

159 195 534

149 407 759

9 787 775

2019 год

356 004 234

335 743 162

20 261 072

2020 год

423 647184

402 513 894

21 133 290

2021 год

458 006 873

436 089 129

21 917 744

2022 год

472 292 436

449 566 445

22 725 991

I полугодие

2023 года

243 966 668

232 185 043

11 781 625

ВСЕГО

2 113 112 929

2 005 505 432

107 607 497

Цена настоящего контракта определяется на весь срок исполнения Контракта, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом.

Цена контракта может быть изменена в соответствии с отдельными положениями ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 3.2 Контракта, сроки оказания услуг по содержанию объекта: 

начало: - с 01.07.2018 года,

окончание: - 24:00 час 30.06.2023 года.

При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным. Услуги, оказанные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями н. 7.1.2 Контракта для реализации Контракта Заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес Исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания но оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (и. 7.2.3 Контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (и. 7.2.3 Контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту (и. 8.2 Контракта).

Как следует из материалов дела, истцом проведена проверка исполнения условий контракта, по факту проверки были составлены акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, направлены уведомления, в которых указано, на дефекты, которые необходимо было устранить:

- № 01 -11/892 от 06.02.2023;

- № 01-11/893 от 06.02.2023;

- № 01-11/569 от 26.01.2023;

- № 01-11/9131 от 17.11.2023;

- № 01-11/9537 от 30.11.2023.

В ходе проверки исполнения указанных уведомлений заказчик в присутствии представителя исполнителя зафиксировал, что замечания, указанные в уведомлениях, устранены не в полном объеме, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно и. 13.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

Всего в адрес ответчика было направлено пять уведомлений о выявленных дефектах в которых был установлен срок для их устранения, однако к указанному в уведомлении сроку дефекты не были устранены в полном объеме.

С учетом пяти выявленных нарушений, сумма штрафа за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, истцом начислен штраф в размере 500 000 руб.

15.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/2013 на сумму 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что штраф начислен истцом неправомерно, поскольку согласно уведомлению № 01-11/569 от 26.01.2023 ответчик должен был устранить замечания, а именно очистить барьерное ограждение от грязи и светоотражающие элементы КД-5 и КД-6 на барьерном ограждении, указанные замечания были устранены ответчиком, однако истец на проверку обеспечил явку 16.02.2023, что привело к повторному образованию грязи на барьерных ограждениях. В указанный период времени выпадало большое количество осадков в виде снега и поверхность дороги обрабатывалась ПГМ, что приводит к непрерывному налипанию грязи на барьерное ограждение. Ответчик считает, что штраф начислен в данном случае не правомерно.

Относительно уведомления № 01-11/9537 от 30.11.2022, ответчик отмечает, что ответчику требовалось устранить деформацию и повреждения дорожного покрытия, убрать мусор на остановках, очистить проезжую часть от снежного наката, очистить знаки от снега, восстановить маску дорожную 4.2.1. «Объезд препятствия справа», восстановить работу компо-сигнала, устранить повреждения пешеходного ограждения, очистить элементы обустройства, очистить вертикальную разметку на столбах освещения, восстановить щитки дорожных знаков, устранить занижение обочины, очистить полосы безопасности проезжей части мостовых сооружений вдоль тротуаров и ограждений, очистить тротуары и обработать противогололедным материалом, всего 13 замечаний. Из 13 замечаний полностью было устранено 10 замечаний, из-за большого объема работ частично были устранены 3 замечания. Ответчик указывает, что на период проведения проверки исполнения уведомления, недостатки проявились вновь. Поскольку к моменту проверки недостатки устранены частично, то и штраф должен был быть рассчитан пропорционально устраненных замечаниям, штраф в данном случае должен составлять 23000 руб.

В отношении Уведомления № 01-11/9131 от 17.11.2022г, ответчик указывает, что ем необходимо было устранить деформацию и повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры картой. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 размеры отдельных просадок асфальта и выбоин не могут быть больше 15 сантиметров по длине и 60 сантиметров по ширине. А глубина выбоины на дороге вообще не должна превышать 5 сантиметров. Ответчик указал, что в уведомлении не указаны конкретные размеры деформации, замеры выбоин не производилось в акте отсутствуют, фотофиксация не производилась. При этом при проверке заказчиком тоже не производились замеры и фотофиксация. В связи с чем, заказчик не доказал наличия несоответствий. При самостоятельном обследовании указанного километра все дефекты были в пределах допустимых норм. В связи с чем, наличие дефектов и вина дорожной организации не доказана.

Уведомлением № 01-11/892 от 06.02.2023 ответчику требовалось устранить деформации и повреждения дорожного покрытия, сбросить снежные формирования с откоса, устранить повреждения металлического барьерного ограждения, произвести очистку световозвращающих элементов на барьерном ограждении и на сигнальных столбиках, произвести очистку сигнальных столбиков, убрать снежные формирования, устранить повреждения обочин, очистить барьерное ограждение от грязи, убрать снежные формирования под и за барьерным ограждением, привести в вертикальное положение стойки дорожных знаков, очистить покрытие от снежно-ледяных отложений, заменить поврежденные элементы светодиодов, восстановить или заменить опору для растяжки дорожных знаков, восстановить растяжку с дорожными знаками, убрать снежные формирования у стоек дорожных знаков, произвести повторно комплекс мероприятий по снегозадержанию, всего 16 замечаний. Согласно акта проверки исполнения уведомления 11 замечаний было устранено полностью, 4 замечания устранены частично, 1 замечание не устранено. Неустраненные и частично устраненные замечания связаны с периодом времени года (февраль), большим количеством снега, влаги и грязи из-за обильного машинопотока. Кроме этого, большой объем работы (некоторые замечания касались всего участка автодороги) невозможно было устранить за такой короткий срок - уведомление выдано 06.02.2023, акт проверки составлен 13.02.2023. Учитывая, что 70 % замечаний устранены полностью, а оставшаяся часть устранена частично, применять меру ответственности следует пропорционально устранению – штраф составляет 30000 руб. 

Относительно уведомления № 01-11/893 от 06.02.2023, ответчик указывает, что требовалось очистить от снега полосы безопасности, лестничные сходы и тротуары на искусственных сооружениях, а также выполнить очистку водосбросных лотков у искусственных сооружений. Согласно акта проверки исполнения уведомления все замечания были устранены частично. Это связано с обильными снегопадами в указанный период времени, что не может ставится в вину подрядной организации. Кроме этого, для устранения замечаний было предоставлено слишком мало времени для устранения замечаний на участке протяженностью 270 км. Некоторые дефекты зимнего содержания могут появиться вновь за короткое время даже после устранения.

В случае признания штрафа правомерным ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, из возражений следует, что штраф истцом начислен правомерно, на момент проверки исполнения уведомлений выданных истцом, дефекты устранены не были, истец проводил проверку устранения замечаний своевременно. Сроки устранения дефектов определяются не самим заказчиком, а они предусмотрены контрактом, а также Приказом Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 № 163 «Об  утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Истец также считает довод ответчика о том, что штраф должен быть рассчитан исходя пропорционально устраненным дефектам, однако указание ответчика является необоснованным, поскольку будет противоречить требованиям и условиям контракта. 

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылается на то, что штраф за неисполнение пяти уведомлений начислен не правомерно, однако суд отмечает, что факт неустранения нарушений указанных в уведомлении ответчик не оспаривает, лишь ссылается на небольшой срок для устранения дефектов, а также что дефекты за короткий промежуток времени проявляются вновь.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, по уведомлению № 01-11/569 от 26.01.2023 ответчик указывает, что осмотр состоялся лишь 16.02.2023, что привело к повторному образованию дефекта, однако фактически осмотра состоялся 13.02.2023 что следует из акта проверки исполнения уведомления, период проверки с 16.01.2023 по 15.02.2023. В материалы дела представлено письмо № 01-11/1054 от 10.02.2023, согласно которому ответчик вызывался на объект на проведение приемки и осмотра исполнения выданных уведомлений, письмо было получено ответчиком. Ответчик был надлежащим образом извещен о проверке исполнения уведомлений.

Ответчик в отзыве ссылается на большое количество осадков, однако суд отмечает, что доказательств тому не представлено. Доказательств того, что к указанному в уведомлении сроку дефекты были устранены, ответчик в материалы дела не представил, штраф в данном случае начислен правомерно.

Ответчик в отзыве ссылается на небольшой срок для устранения дефектов, вместе с тем, как указал, истец, срок определяет не истец, а сроки для устранения недостатков при оказании услуг по содержанию объекта, указаны в Приложении № 5.1 к Государственному контракту, разработанный в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего Пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.3 Контракта предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении № 5 к Контракту (составлено в соответствии с Приказом № 163 Минтранса РФ от 08.06.2012).

Соответственно, сроки, которые ставятся в уведомлениях об устранении недостатков, не являются надуманными заказчиком, неразумными, соответствуют условиям Государственного контракта, действующим нормативным актам в области оказания услуг по Содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Ответчик указывает, что 77% замечаний устранено, в связи с чем, необходимо применить пропорциональную систему взыскания штрафных санкций. Однако, частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту. Согласно п. 2.1 Контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Ответчик указывает, что заказчиком не производилась фотофиксация размера дефекта. Однако, согласно условиям контракта, фотофиксация дефектов не предусмотрена, акт о наличии дефекта, превышающего предельно допустимые размеры составлялся в присутствии представителя исполнителя, в котором он расписался, особое мнение по выявленному дефекту не фиксировал.

Согласно п. 1.1.3 Таблицы 5.1 Приложения 5 к Контракту установлено, что деформации любого вида (пучина, выбоина, просадка) не допускается для всех категорий дорог.

Также ответчик указывает, что при самостоятельном обследовании указанного километра все дефекты были в пределах допустимых норм, при этом, подтверждения данному доводу не предоставляет.

Суд отмечает, что согласно разделу 7 заключенного между сторонами государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (п. 7.3.3), исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (п .7.3.4), нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п. 7.3.5).

В свою очередь, заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта. Второй экземпляр уведомлений хранятся у заказчика (п. 7.2.3 Контракта).

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7.2.3).

В соответствии с п. 7.2.6 Контракта в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик имеет право составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф в данном случае начислен за неисполнение уведомлений, которые обязательны для исполнения, штраф является правомерным, доказательств исполнения уведомлений в сроки которые в них предусмотрены и исполнения уведомлений надлежащим образом ответчиком не доказано.

Однако суд отмечает, что ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда, в данном случае с целью  соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб., что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 руб.

Исковые требования истца удовлетворены судом в сумме 250 000 руб. 00 коп. исключительно ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

Следовательно, принимая во внимание неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления должника, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 13 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 703, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по государственному контракту № 3103 от 22.06.2018  в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Высоцкая