АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4148/17 

Екатеринбург 

10 августа 2017 г. Дело № А47-4097/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – общество «Оренбургнефть»)  на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 23.12.2016 по делу  

 № А47-4097/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Оренбургнефть» - Осовская М.А. (доверенность от 09.12.2016   № 491);  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно- строительная компания» (далее – общество «Уральская промышленно- строительная компания») – Помченко Е.В. (доверенность от 24.07.2017).  

Общество «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу «Уральская промышленно- строительная компания» о взыскании 2 122 411 руб. 26 коп., составляющих  стоимость материалов, реализованных в рамках договора подряда на  выполнение строительно-монтажных работ от 09.01.2013 № 1.  

Определением суда от 27.09.2016 по делу № А47-4097/2016 в одно  производство объединены дело № А47-6774/2016 и дело № А47-4097/2016 для  совместного рассмотрения в рамках дела № А47-4097/2016.  

По делу № А47-6774/2016 общество «Оренбургнефть» заявило исковые  требования о взыскании с общества «Уральская промышленно-строительная  компания» 12 620 559 руб. 71 коп., составляющих стоимость материалов,  

реализованных в рамках договора подряда на выполнение строительно- монтажных работ от 06.03.2013 № 366.  

Решением суда от 23.12.2016 (судья Гильмутдинов В.Р.) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2017 (судьи Лукьянова М.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Оренбургнефть» просит обжалуемые  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у Поминова А.И.  полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени общества  «Оренбургнефть»; ссылается на отзыв ответчика на исковое заявление от  06.06.2016 № 320, в котором ответчик подтверждает факт приобретения  материалов по счетам-фактурам на общую сумму 2 122 411 руб. 26 коп. и  учтенных в выполненных работах за сентябрь 2014 года.  

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые  судебные акты затрагивают права и обязанности Поминова А.И., не  привлеченного к участию в деле.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская промышленно- строительная компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без  изменения.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Оренбургнефть»  (заказчик) и обществом «Уральская промышленно-строительная компания»  (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных  работ от 09.01.2013 № 1, предметом которого является выполнение  подрядчиком по заданию заказчика работ по объекту: «Сходной коллектор  Новолюбимовского м/р 159*6 мм» в соответствии с договором и рабочей  документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по  строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со  ст. 9 данного договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком  инструкцией (методикой); индивидуальные испытания и комплексное  опробование, включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию  совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного  срока.  

Согласно п. 3.2 договора от 09.01.2013 № 1 при расчете договорной  стоимости подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов,  используемых при выполнении работ, включая материалы, приобретаемые у  заказчика на условиях, указанных в приложении № 4, оборудования,  

предоставляемого и используемого подрядчиком при выполнении работ, а  также всех иных накладных расходов.  

Кроме того, между обществом «Оренбургнефть» (заказчик) и обществом  «Уральская промышленно-строительная компания» (подрядчик) заключен  договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.03.2013   № 366, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции и ремонту линейных трубопроводов Покровского и Бобровского  активов.  

В соответствии с пунктом 9.4.12 договора от 06.03.2013 № 366 при  выполнении работ оплата за поставленные и использованные материалы  производится путем зачета взаимных встречных требований на основании  одностороннего акта, составляемого заказчиком в течение 60 рабочих дней с  даты подписания сторонами формы КС-2 за соответствующий отчетный  период.  

В случае если взаимозачет однородных требований заказчик не  производит, подрядчик производит оплату фактически полученных материалов  в течение 30 рабочих дней, следующих за месяцем поставки.  

Оплата производится на основании накладной, счета и счета-фактуры (п. 9.1.15 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что для выполнения  работ по договору от 09.01.2013 № 1 подрядчик получил от заказчика  материалы на общую сумму 2 122 411 руб. 26 коп., в подтверждение чего истец  сослался на накладные на отпуск материалов на сторону № 80084880 и  

 № 80084885 от 10.06.2014, № 80087374 и № 80087375 от 17.07.2014;  доверенности № 107 и 106 от 02.06.2014, № 109 и 110 от 17.07.2014.  

Кроме того, для выполнения работ по договору от 06.03.2013 № 366  подрядчик получил от заказчика материалы на общую сумму 12 620 559 руб.  71 коп., в подтверждение чего истец сослался на транспортные накладные,  накладные на отпуск материалов на сторону, доверенности (т. 2 л.д. 49-113).  

Поскольку ответчик поставленные материалы не оплатил, истец направил  в его адрес претензии от 08.02.2016 № 62, от 25.04.2016 № 02-/0845и.  Претензии оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком материалов,  поскольку материалами дела не подтверждается, что Поминов А.И. обладал  полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от имени  общества «Уральская промышленно-строительная компания».  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и  апелляционной инстанции законными и обоснованными.  

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями  и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором  строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в  целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

В силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Исследовав, представленные в материалы истцом накладные на отпуск  материалов на сторону № 80084880 и № 80084885 от 10.06.2014, № 80087374 и   № 80087375 от 17.07.2014 в подтверждение факта передачи обществу  «Уральская промышленно-строительная компания» материалов по договору от  09.01.2013 № 1 на сумму 2 122 411 руб. 26 коп. суды установили, что  указанные накладные не содержат печати ответчика; товар по накладным  получен Поминовым А.И., не являющимся сотрудником общества «Уральская  промышленно-строительная компания» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.  

Приложенные к накладным доверенности на получение товарно- материальных ценностей № 109 и 110 от 17.07.2014 подписаны руководителем  Александровым А.И., не являющимся в период с 28.01.2013 по 18.09.2014  генеральным директором общества «Уральская промышленно-строительная  компания»; доверенности № 107 и 106 от 02.06.2014 подписаны  неустановленным лицом.  

Кроме того, судами исследованы представленные в материалы дела  транспортные накладные (т. 2 л.д. 51-68, 70-84, 86-89, 91-93, 95-100, 102-105,  109), накладные на отпуск материалов на сторону (т. 2 л.д. 49-50, 111),  

доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т.2 л.д. 69, 85,  90, 94, 101, 106, 110), на которые сослался истец в подтверждение факта  передачи обществу «Уральская промышленно-строительная компания»  материалов по договору от 06.03.2013 № 366 на сумму 12 620 559 руб. 71 коп.  

 Как установлено судами, из транспортных накладных не усматривается,  что груз доставлен в адрес общества «Уральская промышленно-строительная  компания», грузополучателем в них указано ОАО «Оренбургнефть»,  грузоотправителем – ЗАО «ТНК-ВР Снабжение». В транспортной накладной   № 70505005009087 грузополучателем указан Поминов А.И. от имени общества  «Уральская промышленно-строительная компания» по доверенности от  24.05.2014 № 274, а грузоотправителем - ЗАО «ТНК-ВР Снабжение», то есть не  усматривается, что доставку груза осуществлял истец.  

 Кроме того, реквизиты в представленных доверенностях не  соответствуют реквизитам доверенностей, указанных в транспортных  накладных.  

 Накладные на отпуск материалов на сторону № 80081131 и 

 № 800887266 не содержат печати организации, представленные к ним  доверенности № 108 от 15.07.2014, № 104 от 07.04.2014 подписаны  неуполномоченными лицами.  

 Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций сделали обоснованным вывод о том, что истцом не  подтвержден факт передачи ответчику материалов на сумму 2 122 411 руб.  

26 коп. по договору от 09.01.2013 № 1 и на сумму 12 620 559 руб. 71 коп. по  договору от 06.03.2013 № 366.  

 Довод общества «Оренбургнефть» о том, что обжалуемые судебные акты  затрагивают права и обязанности Поминова А.И., не привлеченного к участию  в деле, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебных  актов, из которых не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях  указанного лица.  

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу №  А47-4097/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи И.А. Татаринова 

 Н.Г. Беляева