АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33888/2018

13 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 555 305 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просил взыскать с ответчика 1 555 305 руб. 36 коп., в том числе, долг по оплате выполненных работ по договору от 27.09.2016 (этап № 2 спецификации) – 277 806 руб. 10 коп., неустойка оплаты этап № 2 спецификации – 1 142 969 руб. 26 коп., долг по дополнительному соглашению № 1 в сумме 94 171 руб., неустойку за просрочку оплаты по дополнительному соглашению № 1 в сумме 40 359  руб.

В связи с оплатой ответчиком 19.06.2018 задолженности в общей сумме 371 977 руб. 10 коп., истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании долга и заявил об увеличении размера иска в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты: с 30.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 1 162 812 руб. 47 коп. (неустойка начислена на сумму спецификации – 134 530 руб., ставка 0,1 %) и с 18.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 41 031 руб. 65 коп. (неустойка начислена на сумму спецификации – 3 968 643 руб. 26 коп., ставка 0,1 %). Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-33888/2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 10.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-33888/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу отменены в части взыскания неустойки в сумме 1203844 руб. 12 коп., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству. 

От ответчика поступил отзыв на иск, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки от 27.09.2016 №27092016/ЦСК, в силу которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию согласно  спецификации, выполнить работы по шеф-монтажу продукции, а покупатель – принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, установленные в спецификации к договору. Не позднее, чем за пять календарных дней  до отгрузки продукции, поставщик письменно извещает заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Продукция передается уполномоченному представителю заказчика. Датой передачи продукции считается дата подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

В спецификации от 27.09.2016 к договору стороны согласовали поставку товара и выполнение работ на сумму 396 865 руб. 86 коп., и установили следующий порядок оплаты по этапу №2:

- Первый платеж в размере 30% от стоимости товара по спецификации (119 059 руб. 76 коп.) заказчик перечисляет на счет поставщика в качестве предоплаты по спецификации в срок за 10 календарных дней до требуемой даты начала работ (во II квартале 2017 года);

- Окончательный расчет по этапу №2 спецификации (277 806 руб. 10  коп.) заказчик производит в течение тридцати рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий настоящего договора истец выполнил работы на общую сумму 396 865 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, в рамках указанного договора между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.06.2017 к договору №27092016/ЦСК от 27.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ламинированию (склейке) одного дополнительного  стыка газохода 2-5.6-1400 на площадке ООО «Медногорский медно-серный комбинат».

В силу п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 134 530 руб. 00 коп.

Согласно п. 3, п. 3.1. соглашения порядок оплаты работ определен следующим образом: заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30%, а именно 40 359 руб. 00 коп. в течение трех календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Оплату оставшейся суммы заказчик обязуется произвести в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.07.2017 на сумму 134 530 руб. 00 коп., подписанным сторонами.

Истец 17.04.2018 исх. №259 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, однако, как утверждает истец, задолженность была оплачена не своевременно.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 162 812 руб. 47 коп. за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по второму этапу спецификации к договору № 270912016/ЦСК от 27.06.2016, и 41 031 руб. 65 коп. - за период с 18.08.2017 по 19.06.2018  по Дополнительному соглашению №1  к договору № 270912016/ЦСК от 27.06.2016.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в п. 5.2. договора  от 27.09.2016 №27092016/ЦСК, за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут равную договорную ответственность в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день. Уплата неустойки не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Спецификация от 27.09.2016 к договору предусматривала 2 этапа: 1 этап (стоимостью 3 571 777 руб. 40 коп) – поставка секций газохода 2-5,6-1400 (L=22,65м), шефмонтаж. Узлы соединения газохода с башнями К1 (первой промывной) и К7 (второй промывной) – фланцевые. Промежуточные 3 (три); 2 этап (стоимостью 396 865 руб. 86 коп.) – ламинирование (склейка) 3 (трех) стыков секций газохода 2-5,6-1400 на площадке. Неустойка в сумме 1 162 812 руб. 47 коп. начислена истцом на всю сумму спецификации, включая первый и второй этапы, при том, что задолженность перед истцом у ответчика возникла в связи с тем, что не произведен окончательный расчет по этапу № 2 спецификации на сумму 277 806 руб. 10 коп.

Дополнительное соглашение к договору предусматривало выполнение работ стоимостью 134 530 руб. Предоплата в размере 30% в сумме 40 359 руб. ответчиком внесена, задолженность возникла в связи с неуплатой оставшейся суммы. Неустойка в сумме 41 031 руб. 65 коп. начислена на всю стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением без учета своевременно исполненного обязательства.

В то же время ответчик, не возражая против применения неустойки в размере 0,1%, указал, что неустойка исчислена от суммы спецификации, которая в 14 раз больше суммы неисполненного денежного обязательства, а сумма неустойки более чем в четыре раза превышает сумму задолженности и представил расчет неустойки с учетом двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, поскольку начисление неустойки было произведено на всю сумму спецификации без учета своевременно произведенных ответчиком платежей, что противоречит природе неустойки, призванной компенсировать лицу, право которого нарушено, его экономические потери, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в сумме 110 119 руб. 00 коп. (1) 277 806,10 х 293 дн х 0,1 % = 81 397 руб. 00 коп., 2) 94 171 руб. 00 коп. х 305 дн х 0,1 % = 28 722 руб. 00 коп., 3) 81 397 руб. 00 коп. + 28 722 руб. 00 коп. = 110 119 руб. 00 коп.). Соответственно, суд принимал к расчету сумму фактической задолженности (неисполненного обязательства) ответчика перед истцом в спорный период с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМСТРОЙ"  неустойку в сумме 110 119 руб. 00 коп., в том числе: 

- 81 397 руб. 00 коп. – сумму неустойки за период с 30.08.2017 по 19.06.2018  по второму этапу спецификации к договору № 270912016/ЦСК от 27.06.2016, 

-  28 722 руб. 00 коп. - сумму неустойки за период с 18.08.2017 по 19.06.2018  по дополнительному соглашению №1  к договору № 270912016/ЦСК от 27.06.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева