Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А42-5321/2023

город Мурманск

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                        при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Красновой О.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, 664025 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304510321900062, г. Кировск)

о взыскании 33 286 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2023 № 4, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.04.2021, удостоверение адвоката рег. № 47/2076,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее – ООО «СКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды недвижимого имущества                    от 28.02.2021 №104/21 в размере 28 847 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения 28 847 руб. 98 коп., в размере 4 438 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату юридических услуг                       в размере 50 000 руб.

В ходе предварительного судебного разбирательства 20.09.2023 судом установлено отсутствие технической возможности участия представителей сторон в судебном заседании посредством вэб-конференции, в связи с чем, в порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлен перерыв               до 22.09.2023. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва                                      на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил требования в части даты, с которой подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования о взыскания неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395                  ГК РФ, возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, указал на их чрезмерность, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

На основании статей 136, 137, 123, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.02.2021 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №104/21 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду)  за плату с целью осуществления предпринимательской деятельности имущество: нежилое помещение общей площадью 31,10 кв.м, расположенное на 4-ом этаже здания по адресу: 

<

...> (а). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 18 660 руб.

Выплата арендной платы производится перечисления денежных сумм на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца. За неполные месяцы аренды арендная плата начисляется и уплачивает Арендатором пропорционально времени фактического пользования Арендатором недвижимым имуществом в конкретном календарном месяце (пункт 2.2 Договора). 

Согласно пункту 2.6 Договора в обеспечение исполнения денежных обязательств Арендатора, предусмотренных Договором, в срок не более 1 месяца              с момента заключения Договора Арендатор обязан внести на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 18 660 руб. Обеспечительный платеж не засчитывается автоматически в счет арендной платы.  В случае если               к моменту исполнения Арендатором всех обязательств, предусмотренных Договором, обеспечительный платеж не будет зачтен в счет исполнения тех или иных обязательств Арендатора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента исполнения Арендатором всех предусмотренных настоящим Договором обязательств, Арендодатель обязуется возвратить Арендатору сумму указанного обеспечительного платежа.

Оплата Арендатором обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением №1328 от 09.03.2021 на сумму 18 660 руб. 

Дополнительным соглашением №1 от 15.04.2021 стороны по обоюдному согласию расторгли Договор. 

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за 2021 год задолженность ответчика перед истцом составляет 28 847 руб. 98 коп. 

Истец 14.03.2022 направил в адрес ответчика претензию № 02/22-556/СЗ                от 11.03.2022 с требованием оплатить до 18.03.2022 образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 872 руб. 37 коп.

Предъявленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме                     по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что окончание срока действия договора и его расторжение не освобождает стороны от исполнения обязательств, не исполненных к этому моменту, а также от обязательств, вытекающих из фактов нарушения условий договора. 

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 28 847 руб. 98 коп установлен судом, подтверждены обоюдно подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, признан отвечтиком.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в размере 28 847 руб. 98 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты                     на сумму этих средств. 

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца. 

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет процентов проверен судом и признан правомерным. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, требование истца                о взыскании процентов в сумме 4 438  руб. 26 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как обязательства по Договору аренды в установленный срок ответчиком не исполнены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 438 руб. 26 коп. начислены истцом по состоянию на 20.09.2023, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 21.09.2023.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ходатайство ответчика о признании требований в части взыскания задолженности в размере 28 847 руб. 98 коп., процентов в размере 4 438 руб. 26 коп. и процентов по день фактической уплаты денежных средств не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

На основании изложенного с учетом признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, исковые требования подлежат удовлетворению                в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                         из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СКА-УТ» (далее - ООО «СКА-УТ»), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии                          с Техническим заданием (Приложение №1). 

Согласно пункту 1 Технического задания № 2, являющегося приложением 1 к договору от 30.03.2023 (далее – Техническое задание), исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: назначает специалиста из числа юрисконсультов, ответственного за анализ, подготовку ведение и контроль по оказанию услуг по данному техзаданию; изучает предоставленные заказчикам документы - основания возникновения задолженности; предварительно консультирует заказчика по перспективе взыскания задолженности и согласовывает с ним дальнейшую правовую позицию: осуществляет консультации заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе подготовки дела; готовит проект искового заявления; производит расчет штрафных санкций, согласно договору аренды и/или законодательства РФ; отправляет исковое заявление ответчику; подает исковое заявление с приложениями в арбитражный суд в соответствии с подсудностью, установленной законодательством или договором посредством специализированного портала для подачи документов в арбитражные суды «Мой арбитр» по учетной записи привлеченного специалиста; анализирует документы, полученные в рамках судебного разбирательства от Ответчика; подготавливает возражения и другие процессуальные документы.

Фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 Технического задания). 

В соответствии с пунктом 3 Технического задания в стоимость услуг, указанных в данном техзадании не входит оплата участия исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции. Заказчик дополнительно оплачивает участие Исполнителя в судебном заседании в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание. 

Оплата услуг в размере 50 000 руб. произведена истцом платежным поручением от 06.06.2023 № 844 (л.д.).

Пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 30.03.2023 стороны установили, что исполнитель справе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

На основании указанного правомочия между ООО «СКА-УТ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 10.04.2023 заключен договор               на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство оказывать Заказчику, в том числе клиентам Заказчика,                      от имени Заказчика указанные в договоре юридические услуги.

Выполненные ФИО3 юридические услуги, в том числе подготовка досудебной претензии, искового заявления, подача искового заявления, участие от имени Заказчика в судебных заседаниях судов первой инстанции                   на основании техзаданий по должнику ИП ФИО2, приняты                                      ООО «СКА-УТ» по акту от 01.06.2023 № 3.

В свою очередь оказанные ООО «СКА-УТ» услуги, указанные в пункте 1 Технического задания, приняты истцом по акту от 18.09.2023. В акте отражено, что всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму 50 000 рублей, оплата истцом юридических услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением от 06.06.2023 № 844.

Из материалов дела следует, представитель ФИО3 подготовила и направила в суд посредством портала «Мой арбитр» исковое заявление б/н                         от 06.06.2023, заявление об уточнении исковых требований б/н от 27.06.2023, заявление об уточнении исковых требований б/н от 18.09.2023, возражение                     на отзыв ответчика б/н от 09.08.2023, а также претензию от 11.03.2022                                         № 02/22-556/С3. 

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                            из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                             от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,                 с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая условия договора об оказании юридических услуг от 30.03.2023, представленные доказательства несения расходов по нему, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных представителем истца документов, принимая во внимание, что консультирование заказчика, изучение и подбор документов, расчет штрафных санкций не являются самостоятельными юридическими услугами и осуществляются при подготовке претензии и искового заявления, суд находит разумными заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., в том числе: по подготовке претензии – 2 000 руб.,                            по подготовке искового заявления – 10 000 руб., по подготовке заявлений                         об уточнении искового заявления и возражений на отзыв ответчика – по 1 000 руб. (в сумме 3 000 руб.). Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. 

Данная сумма соответствует размеру расходов, взыскиваемых судом                   по аналогичным делам в зависимости от количества совершенных представителем процессуальных действий, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 110 АПК РФ является основополагающим.

Ссылка представителя истца на сведения с официального сайта Адвокатской палаты Мурманской области о рекомендованной стоимости юридической услуг               не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг                      без учета фактической и правовой сложности дела. 

Доказательств того, что определенная судом сумма возмещения расходов                на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной представителем работы, ответчиком не представлено, ввиду чего оснований                      для еще большего уменьшения судебных расходов суд не усматривает.

Довод ответчика об аффилированности юридических лиц, между которыми заключен договор на оказание юридических услуг, не опровергает факт несения судебных расходов и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об их взыскании. Само по себе участие ООО «СКА» в ООО «СКА-УТ» не имеет правового значения для оценки возможности удовлетворения заявления              о взыскании судебных расходов по настоящему делу: ООО «СКА-УТ» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действует самостоятельно в своем интересе при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами не свидетельствует о том, что соответствующие юридические услуги оказывались исполнителем заказчику на безвозмездной основе и несение истцом затрат на их оплату фактически не производилось. Заключение договора с аффилированным лицом не свидетельствует о его мнимости только в силу данного обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, стоимость услуг оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением               от 06.06.2023 № 844 на сумму 50 000 руб. Доказательств использования данного платежного поручения в других спорах в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что данные юридические услуги не были оказаны исполнителем заказчику, ответчиком не приведено и не соответствует материалам дела. 

Довод ответчика о наличии в штате ООО «СКА» юристов также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия                     у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие в штате организации юристов не исключает права организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде. Такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и                не может быть ограничено. 

Платежным поручением от 30.05.2023 № 1096 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора -                        30 процентов.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 и 333.40 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом признания иска ответчиком в сумме 600 руб. (30% от суммы уплаченной государственной пошлины) подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 1 400 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.       

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» 28 847 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 4 438 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 33 286 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. Начислять проценты на сумму неосновательного обогащения, составляющую на день принятия решения 28 847 руб. 98 коп.,                          в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» из федерального бюджета государственную пошлину      в сумме 1 400 руб., перечисленную платежным поручением от 30.05.2023 № 1096. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» судебные расходы на оплату юридических услуг                     в размере 15 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд                         в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       М.В. Стародубцева