186/2017-59230(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30800/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-8304/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской  области: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 г.;  представитель Моряк Е.В. по доверенности от 23.12.2016 г.; представитель  ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 г.;  

от общества с ограниченной ответственностью «Азов-Агро»: представитель  ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азов-Агро»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-30800/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азов-Агро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,  принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азов-Агро» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области о признании незаконным  решения № 10443 от 03.06.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решения № 100 от 03.06.2016 года об  

отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части  отказа в применении налогового вычета по НДС на сумму 2487832 рублей по  поставщику ООО «Орион».  

Решением от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что представленные первичные документы не  свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают  исключительно на формирование документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

ООО «АЗОВ-АГРО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.  

Податель жалобы полагает, что ООО «АЗОВ-АГРО» представило все  документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, а также факт реальности произведенных  хозяйственных операций. Факты хозяйственных операций между ООО «АЗОВ- АГРО» и ООО «ОРИОН» подтверждены в ходе камеральной налоговой проверки.  Налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе  ООО «ОРИОН». Экспертное заключение является недопустимым доказательством.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  3 квартал 2015 г., представленной 26.10.2015 г.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений  налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС  России по г. Таганрогу вынесено:  

решение № 10443 от 03.06.2016 г. об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

решение № 100 от 03.06.2016 г., которым отказано в возмещении налога на  добавленную стоимость в сумме 2 487 832 рублей.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Азов-Агро» подало  апелляционную жалобу.  

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/2326 от  11.08.2016 года оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС в  размере 2 487 832 рублей, ООО «Азов-Агро» обратилось в суд в порядке главы 24  АПК РФ.  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к  вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые  налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными,  непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать  реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс  связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана  

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2015 г. ООО «Азов-Агро»  предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, по поставщику ООО  «Орион».  

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов ООО «Азов- Агро» представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции № №  З.АА-009.15 от 29.06.2015 г., с приложением № 1 от 06.07.2015 г., доп.соглашением   № 1 от 15.08.2015 г. к приложению от 06.07.2015 г. Поставляемый товар: семена  льна масличного 1300,00тн.+/-10%. Стоимость товара: 27300000,00руб.+/-10%, в  т.ч. НДС 10% 2481818,18руб. +/-10%. Условия поставки: франко-элеватор ЗАО  «Приазовье» (причал № 6 морского порта Таганрог) для ООО «Азов-Агро». Вид  транспорта: а/м за счет поставщика. Договор подписан директором ООО «Орион»  ФИО6 и директором ООО «АЗОВ-АГРО» ФИО5  

Счета-фактуры, предоставленные в подтверждение экспортной поставки,  отражены на странице 3 решения инспекции № 10443 от 03.06.2016 г.  

В подтверждение поставки товара представлен договор на оказание  транспортных услуг № б/н от 27.07.2015, заключенный между ООО «Орион» (1  звено) и ООО «Раздолье» ИНН 

<

***>.  

Перевозка с/х продукции осуществлялась от сельхозпроизводителей  Ростовской обл., а именно: от пункта погрузки: Неклиновский р-он, с.Марьевка,  мех.ток; Кагальницкий р-он, п.Двуречье, мех.ток; Азовский р-он,  п.Новополтавский, мех.ток; грузоотправитель ООО «ОРИОН», грузополучатель  ЗАО «Приазовье» (причал № 6 морского порта Таганрог) для ООО «Азов-Агро».  

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на  материалы проведенной проверки, формальности составленных документов и  отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную  стоимость в бюджете.  

Так, в отношении ООО «Орион» инспекцией установлено, что организация  состоит на учете с 06.04.2015 г. в ИФНС России по г. Таганрогу, юридический  адресу: 347900 

<

...>. Руководитель -  ФИО6, 18.09.2015 г.- ФИО7. Учредитель - ФИО7.  Уставный капитал - 80 тыс. руб., основной вид деятельности - оптовая торговля  прочими непродовольственными потребительскими товарами. Имущество,  транспорт отсутствует. Расчетный счет открыт в Юго-Западном банке ОАО  «Сбербанк России» 29.04.2015 г. Штат сотрудников - 5 человек.  

13.01.2016 г. получено уведомление о начале процедуры реорганизации  юридических лиц: ООО «Заря», ООО «Орион» в форме присоединения к ООО  «КОРД».  

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «Орион» за 3 квартал 2015  года исчислен налог к уплате 84 951 рублей, общая сумма налога исчисленная - 63  

298 375 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 63 213 424 руб., удельный вес  вычетов 99,87%.  

Инспекцией проведен анализ выписки о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Орион», в ходе которого установлено, что за период с  01.07.2015 г. по 01.10.2015 г. сумма по Дт счета составила 458 488 801.44 руб. по  Кт счета-451 181 890.60 руб., денежные средства в сумме 415 222 500 руб.  перечислены: ООО «Заря». ООО «Орион» не является производителем с/х  продукции, единственным контрагентом является ООО «Заря».  

Проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Заря», в ходе  которых установлено, что ООО «Заря» состоит на учете с 02.04.2015 г. в ИФНС  России по г. Таганрогу, расположено по юридическому адресу: 347900 

<

...>. Руководитель (учредитель) - ФИО8 Основной  вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для  сельскохозяйственных животных. Имущество, транспорт отсутствуют. Расчетный  счет открыт в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» - 30.04.2015 г.  Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г., исчислен налог к  уплате в бюджет 59 315 руб., общая сумма налога исчисленная - 63 225 371 руб.,  общая сумма налога, подлежащая вычету - 63 166 056 руб., удельный вычет  99,91%.  

Инспекцией проведен анализ выписки о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Заря», в ходе которого установлено, что по расчетному  счету за период с 01.07.2015 г. по 01.10.2015 г. сумма по Дт счета составила 1 142  791 643.15 руб, по Кт счета - 1 142 796 156,72 руб. Денежные средства в сумме 12  950 600 руб. были выданы на зарплату за апрель-август 2015 г., в сумме 25 365 900  руб. на закупку с/х продукции и перечислено в адрес с/х производителей без НДС в  сумме 924 438 738,70 руб.  

При анализе документов установлено, что договор поставки  сельскохозяйственной продукции № 1506/ЗР от 15.06.2015 г. между ООО «Орион»  и ООО «Заря» от имени ООО «Орион» подписан ФИО6, от имени ООО  «Заря» директором ФИО8 ООО «Заря» не является производителем с/х  продукции, поставщиками 3 звена являются ООО «Южный Торговый Союз» на  сумму 64703002,05 руб., в т.ч. НДС 5882091,10 руб.  

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении  поставщиков сельскохозяйственной продукции 3 звена:  

ООО «Южный Торговый Союз», договор поставки сельскохозяйственной  продукции № ЗР-0107 от 01.07.2015 г. между ООО «ЮТС» и ООО «Заря» от имени  ООО «ЮТС» подписан ФИО6, от имени ООО «Заря» директором  ФИО8 ООО «Южный Торговый Союз» состояло на учете с 06.05.2014 г. в  ИФНС России по г. Таганрогу, юридический адрес: 347902 

<

...>. Учредитель и директор - ФИО6 до 14.09.15  г. (также являлся учредителем ООО «Орион»), ФИО9 с 14.09.15 г. Уставной  капитал 100 тыс. руб. С 03.09.2015 г. ООО «ЮТС» переименовалось в ООО  «Сорос», которое 21.12.2015 г. реорганизовалось в форме присоединения к ООО  «Капиталл». Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими  непродовольственными потребительскими товарами, имущество, транспорт  отсутствуют.  

По расчетному счету ООО «Южный Торговый Союз» (ООО «Сорос») за  период с 01.07.2015 г. по 01.10.2015 г. денежные средства от реализации не  

зачислялись, поступление средств составили 0 руб.; расходы 921.18 руб. Денежные  средства в адрес поставщиков не перечислялись.  

При этом, Инспекцией установлено, что в книге покупок ООО «Заря»  отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Сорос» на сумму 389 051 891,55  руб., в т.ч. НДС 53 590 141,16 руб., дата которых 3 квартал 2015 г. При этом ООО  «Сорос» до завершения процесса реорганизации в форме присоединения к ООО  «Капиталл» не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015г.  

В соответствии со ст. 95 НК РФ, инспекцией проведена почерковедческая  экспертиза подписи директора ООО «Орион» ФИО6 и  ФИО7.  

 Согласно заключению экспертизы № 31 4/16 от 11 .04.2016 г., подписи от  имени директора ООО «Орион» ФИО6 в представленных документах:  в счетах фактурах в графе директор, выполнена не самим ФИО6, а  другим лицом.  

Кроме того, налоговым органом после мероприятий налогового контроля  получен допрос ФИО6 от 25.07.2016 года, из которого следует, что в  2015 году он не работал в ООО «Орион», являлся работником ООО «М.видео  Менеджмент», являлся номинальным директором, фактически никакой  деятельности не осуществлял и документы не подписывал.  

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение является  недопустимым доказательством, подлежат отклонению.  

Нарушений порядка проведения экспертизы не установлено. Согласно  протоколу № 10 от 07.04.2016 об ознакомлении проверяемого лица с  постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его  прав, проверяемому лицу разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7  статьи 95 НК РФ. Замечания к протоколу и заявления проверяемого липа в  указанном протоколе отсутствуют. Протокол № 10 от 07.04.2016 получен  07.04.2016 лично директором ООО «АЗОВ-АГРО» ФИО5 Копия  Заключения эксперта от 14.04.2016 № 314/16 на основании Постановления от 06  апреля 2015 года № 17 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на 14-ти  листах получена 22.04.2016 лично директором ООО «АЗОВ-АГРО»  ФИО5 Каких-либо претензий при назначении и в ходе проведения  экспертизы проверяемое лицо не предоставляло.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным  накладным, представленные по взаимоотношениям с ООО «Орион», поставщиком  товара является ООО «Орион», при этом в ходе проверки установлено, что  общество не обладает ни трудовыми, ни материальными ресурсами для хранения  товара в поставленном в адрес заявителя объеме. Контрагенты - ООО «Заря», ООО  «Южный Торговый Союз» также не имеют возможности поставить товар, не  

являются сельхозпроизводителями и не имеет необходимых ресурсов для хранения  и поставки товара в заявленном объеме.  

Анализ представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует,  о том, что фактически товар поставлялся с адресов сельскохозяйственных  производителей, не являющихся плательщиками НДС. ООО «Орион» по  указанным в ТТН адресам не имело обособленных подразделений.  

Суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на представление  контрагентами документов первичных в подтверждение права на налоговый вычет,  фактически из представленных документов следует, что ООО «Орион»  документально формируют налоговые вычеты путем выстроенной цепочки  документальных сделок, которые реальными не являются. ООО «Орион» заявляет  налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Заря», при этом общество также не  обладает никакими ресурсами и формирует свои налоговые вычеты за счет  организации ООО «Южный Торговый Союз», которое создано лицом, имеющим  непосредственное участие при создании ООО «Орион» - Беспомочным, а также  которое впоследствии реорганизовано и не представляет налоговую отчетность.  Все организации созданы единовременно.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что о формальности и создании  документооборота также свидетельствует замена счетов-фактур в связи с  установлением в ходе проверки недостоверности подписи ФИО10  путем проведения экспертизы.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Орион» создано с целью  предъявления сумм налога на добавленную стоимость. ООО «Орион» создано  незадолго до совершения хозяйственных операций, согласно документов  сотрудничало с заявителем также непродолжительный период времени и сразу  после хозяйственных операций контрагенты, участвующие в документальном  оформлении поставки, реорганизованы и перешли на учет в иные налоговые  инспекции, от проверки уклоняются и налоговые декларации не сдают. Фактически  товар через составление документов по взаимоотношениям с указанными  обществами поставлялся от производителей товара без сумм НДС и оплачивался  наличными денежными средствами.  

Суд первой инстанции верно отметил, что закупался товар без НДС, а  продавался по той же цене с учетом НДС, наценка на реализацию товара с учетом  включения в нею сумм НДС фактически отсутствует (т. 5 л.д. 166), что  свидетельствует о том, что единственной экономической выгодой по указанным  сделкам является получение сумм налога на добавленную стоимость. ООО  «Орион» продает заявителю товар, приобретенный у ООО «Заря», с разницей 9,09  руб. за тонну.  

Из представленных договоров аренды следует, что офисы ООО «Заря» и  ООО «Орион» арендовали на срок до 31.12.2015 года и сразу после этого периода  организации начали процесс реорганизации в иные общества.  

Установлено, что поставщиками сельскохозяйственной продукции  реализуемой в адрес ООО «Азов-Агро» являются КФХ и ИП, применяющие  специальные налоговые режимы, оплата которым за поставленную  сельхозпродукцию производилась через расчетный счет ООО «Заря» путем снятия  денежных средств и оплаты наличными деньгами сельхозпроизводителям. Анализ  представленных товарно-транспортных документов свидетельствует о том, что  

товар, реализуемый ООО «Орион» в адрес ООО «Азов-Агро» напрямую от пунктов  погрузки перемещается на ЗАО «Приазовье».  

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал  представленные ТТН и установил, что товарного перемещения между  налогоплательщиком и ООО «Орион» и последующими звеньями цепочки не  было, сельхозпродукция перевозилась непосредственно из мест ее накопления  производителями, ., а именно: от пункта погрузки: Неклиновский р-он, с.Марьевка,  мех.ток; Кагальницкий р-он, п.Двуречье, мех.ток; Азовский р-он,  п.Новополтавский, мех.ток; грузоотправитель ООО «ОРИОН», грузополучатель  ЗАО «Приазовье» (причал № 6 морского порта Таганрог) для ООО «Азов-Агро».  

Перевозчиком являлось ООО «Раздолье». При этом, ООО «Раздолье»  уплачивает ЕСХН является крупным сельхозпроизводителем, и имеет  обособленные подразделения и места хранения по адресам пунктов погрузки,  указанным в ТТН. При этом, налогоплательщик не раскрыл суду информацию,  связанную с тем от кого он получал сведения о месте погрузки зерна. В чем  конкретно выражалась деятельность его контрагента ООО «Орион», с учетом  отсутствия товарного перемещения.  

Таким образом, анализ представленных документов свидетельствует о  формировании фиктивного документооборота, отсутствии трудовых и  материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной  

хозяйственной деятельности, анализ движения денежных средств свидетельствует  о конечном перечислении оплаты в адрес сельхозпроизводителей, применяющих  льготные режимы налогообложения (без НДС). Товар заявленный от ООО  «Орион» поступал от сельскохозяйственных производителей, а ООО «Орион»  формировал документооборот, а также перенаправлял денежные потоки.  

Доводы подателя жалобы о том, что обществом проявлена должная  осмотрительность при выборе контрагента, заявитель не несет ответственность за  деятельность контрагентов, товар поставлен на терминал ЗАО «Приазовье», что  свидетельствует о реальности поставок, подлежат отклонению.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3  Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности  по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному  перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по  соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.  Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых  обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же  правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение  

этими лицами требований закона предполагает возложение на них  неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.  

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в  договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе  контрагента.  

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно  проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность  контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности  ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к  необоснованным выплатам из федерального бюджета.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в  применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть  отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество  действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать  об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности  представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся  руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является  лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не  декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его  имени.  

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в  обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота  при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства,  свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения  договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не  осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей  ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.  

В рамках данного дела соответствующие доказательства ООО «Азов-Агро»  не представило.  

Общество, оспаривая отказ инспекции в праве применения налоговых  вычетов, не представило доказательства проявления должной степени  осмотрительности при выборе контрагента. ООО «Азов-Агро» не проявило  

должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку не удостоверилось  в наличии реальной возможности поставки товара.  

Формальное истребование уставных документов не свидетельствует о  проявлении должной осмотрительности. Довод о не привлечении ООО «Орион» к  налоговой, административной ответственности также подлежит отклонению,  поскольку ООО «Орион» на момент заключения хозяйственной операции  существовало только два месяца и за это время никакой хозяйственной  деятельности не вело.  

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности  хозяйственных операций.  

Представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о  реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на  формирование документооборота.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО  «Азов-Агро» в признании незаконным решения инспекции № 10443 от 03.06.2016  года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решения № 100 от 03.06.2016 года об отказе в возмещении  частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в применении  налогового вычета по НДС на сумму 2487832 рублей по поставщику ООО  «Орион».  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу №  А53-30800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко