АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1499/2019

22 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный  суд Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания помощником  С.А.Щаповой,   рассмотрел  в  судебном заседании   дело  по  иску     ТСН "ЗВЕЗДНОЕ"  (ИНН 6679070190, ОГРН 1156658012433)    к  ООО "УРАЛ-КС-ФИНАНС" (ИНН 6670143990, ОГРН 1069670149295)  об обязании устранить недостатки,

с  участием  в  деле в качестве третьего лица - ОАО «Уралгражданстройпроект» (ИНН 

<

***>),  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,    представитель  по доверенности  №56  от  21.05.2020г.,    ФИО3,   представитель   по доверенности  от  10.03.2019г.  

от  ответчика:  ФИО4,  представитель  по доверенности  

эксперт  ФИО5, паспорт  

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Отводов составу суда не заявлено.  

ТСН "ЗВЕЗДНОЕ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УРАЛ-КС-ФИНАНС" (ответчик) об обязании устранить недостатки системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, систем пожарной сигнализации дома по адресу 

<

...>.

Определением от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.03.2019 истец представил уточненное исковое заявление. Уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ только в части требований по секциям Г, Д, Е, Ж, И, в части требований по секциям   А, Б, В уточнение не может быть принято судом к рассмотрению, т.к. является новым требованием.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Уралгражданпроект», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Группа компаний «Защита» ФИО6, срок проведения экспертизы – до 24.05.2019 года.

23.05.2019 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением   Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 назначена комиссионная экспертиза, производство по делу №А60-1499/2019 приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7, а также ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» эксперту ФИО8 Срок проведения экспертизы установлен до 17.01.2020 (с учетом определения суда от 29.12.2019 о продлении срока проведения экспертизы).

Поскольку заключение экспертизы в суд в установленный срок не поступило, арбитражный суд определением от 03.02.2020 назначил судебное заседание  для  разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

По результатам состоявшегося 06.02.2020 судебного заседания суд вынес определение о наложении штрафа на эксперта ФИО7, прекратил производство по проведению экспертизы экспертом ООО «Мичкова Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО7, возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 26.02.2020 на 10-00.

19.02.2020г.  в суд  проступило заключение  эксперта.

Определением  от 25.02.2020г.  произведена  замена судьи Ю.М. Сидорской  для рассмотрения дела №А60-1499/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел на судью  Т.С.Зырянову. 

В судебном  заседании  сторонам  предоставлена  возможность  ознакомиться  с экспертным  заключением.

Поскольку  у  сторон отсутствовала  возможность  подготовить  правовую  позицию  с учетом  заключения по результатам  судебной  экспертизы,  определением  от  28.02.2020    судебное  разбирательство    отложено    на более  поздний  срок.  

В  судебном  заседании  21.05.2020  истец  заявил  ходатайство  об уточнении  исковых  требований,  согласно  которому  просит  суд:

1.  Обязать Ответчика в течении  30 рабочих дней безвозмездно устранить  недостатки  системы  оповещения и эвакуации людей при пожаре, систем пожарной  сигнализации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

А именно обязать ответчика:

1) установить ручные пожарные извещатели на выходе каждого этажа.

2) установить световые оповещатели "Выход" на выходе каждого этажа.

3) обеспечить автоматическое открывание дверей эвакуационных выходов для прохода при аварийных ситуациях и пожаре.

4) обеспечить нормативный уровень звукового оповещения в комнатах консьержек.

5)Организовать индикацию и управление элементами оборудованияпротиводымной вентиляции с пульта дежурной смены.

6)Перенести приборы контроля и управления элементами оборудования в     помещении дежурной смены паркинга.

7)изготовить слив воды с узлов управления спринклерных-воздушных.

8)установить площадки или мостики для обслуживания оборудованиемэлектроприводов и маховиков задвижек (затворов) в узле управления спринклерного-воздушного.

2.  В случае неисполнения ответчиком в течение 30 дней с момента вступления  в  законную   силу решения суда по настоящему делу требования об устранении недостатков системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, систем пожарной сигнализации многоквартирного дома по адресу: 

<

...> взыскать с ответчика в пользу ТСН «ЗВЕЗДНОЕ» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Ходатайство   об   уточнении  исковых  требований  принято  судом  к рассмотрению  в   порядке   ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также   истец   заявил  ходатайство   о  назначении  по  делу  комплексной   судебной  экспертизы,  проведение  которой  просит  поручить  Уральской  торгово-промышленной  палате,   экспертам  ФИО5,  ФИО9,   ФИО10,  стоимость  проведения  судебной  экспертизы  -  139800руб.00коп.,  срок  проведения  экспертизы  - 25  рабочих   дней.   Ходатайство  о назначении   экспертизы  принято  судом   к  рассмотрению.  

Определением  от  27.05.2020   судебное  разбирательство  отложено.

В судебном  заседании  ответчик   предложил в качестве  кандидатуры экспертной организации    ООО «ВОКС»,  эксперт ФИО11,  стоимость  экспертизы -  85000руб.,  срок  проведения  экспертизы  -  15  рабочих  дней.

Определением  от 23.06.2020 г.  назначена   по  делу  дополнительная   судебная   строительно-техническая   экспертиза. Производство по делу приостановлено    до   27.08.2020г.   Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении  производства по делу назначено    на  27.08.2020г. 

Проведение экспертизы поручено   экспертам Уральской торгово-промышленной палаты (

<

...>, 31этаж, тел: (343) 214-87-64) ФИО5, А.Н.Марчуку, ФИО10.

11.08.2020 по результатам  судебной  экспертизы в суд  поступило  заключение  эксперта  №0130500048 от 05.08.2020.   

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства  по делу, производство по делу возобновлено. 

В  связи  с  необходимостью  предоставления  сторонам  времени  для  ознакомления   с   экспертным  заключением,   определением  от  28.08.2020 г.   судебное  заседание    отложено.  

Ответчик  представил  заключение специалиста  №81-1(тз)/2020  от  15.09.2020г.  (ООО «Мичкова Групп») на  заключение  по результатам  судебнойэкспертизы, приобщено      к  материалам  дела, а также нотариальный протокол осмотра доказательств.     

Ответчик  в  заседании  17.09.2020 г.    заявил   ходатайство  о вызове эксперта  ФИО5  в  судебное  заседание для  дачи пояснений.  

Ходатайство  ответчика  удовлетворено.  Суд  полагает  необходимым  вызвать  в судебное  заседание  эксперта  ФИО5   для  дачи   пояснений  по представленному  заключению.  

 Определением  от   21.09.2020 г. судебное  заседание  отложено.

 В  судебном  заседании 15.10.2020   экспертом  даны  пояснения по представленному  заключению.  

  Истец  заявил  ходатайство  об  уточнении  требований,  согласно  которому  просит  суд:

 Обязать Ответчика произвести следующие работы:

 Замена звуковых оповещателей «Маяк-12 - 3м (снятие-установка в секции «Е») в количестве 48 шт.

 Монтаж   звуковых  оповещателей в лифтовом холле и коридоре 1-го этажа жилой части секции «Е» в количестве 1 шт.

 Прокладка огнестойким кабелем КПСЭнг-FRLS в кабель-канале по стенам и  потолку 1 - го этажа жилой части секции «Е» в количестве 15 м.п.

 Замена звуковых оповещателей «Маяк-12-3м» (снятие - установка) в секции «Ж» в количестве 96 шт.

  Монтаж  звуковых  оповещателей в лифтовом холле в коридоре 1 го этажа жилой части секции «Ж» в количестве 1 шт.

  Прокладка огнестойким кабелем КПСЭнг-FRLS в кабель - канале по стенам и потолку 1 -го этажа жилой части секции «Ж»

  Пусконаладочные работы (проверка системы в секциях Е,Ж).

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО "УРАЛ-КС-ФИНАНС" (далее  - ответчик) является  застройщиком  многоквартирного дома по адресу 

<

...>, который  был   введен  в  эксплуатацию  22.12.2015 года.

Товарищество  собственников недвижимости  "ЗВЕЗДНОЕ"  (далее – истец, ТСН "ЗВЕЗДНОЕ")   осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

  В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом,   управляющая  компания  вправе предъявить иск в суд от имени собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец  в  обоснование   требований  указал,  что  в процессе  обследования  и  эксплуатации  дома  были  выявлены нарушения  строительных  норм   и  правил,   а  именно  недостатки   системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, систем пожарной сигнализации дома.

Поскольку  в  добровольном  порядке застройщик   недостатки  не устранил,    ТСН  "ЗВЕЗДНОЕ"   обратилось   в  арбитражный  суд  с рассматриваемым  иском.

Исследовав представленные в материалы деда  доказательства  в совокупности,  суд   пришел  к следующим  выводам.  

Строительство вышеуказанного  дома велось в соответствии с Федеральным  законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В данном случае  истец просит  обязать застройщика  устранить  недостатки  систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, систем пожарной сигнализации дома.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 В  обоснование  своей  правовой    позиции   ответчик ссылается на то, что  с   момента ввода  дома в эксплуатацию   прошло  уже более  3 лет,  оспаривает   недостатки  системы  пожаротушения   и  дымоудаления,  полагает, что  истцом  не доказана  надлежащая  эксплуатация   переданных  инженерных  систем   жилого  дома. 

 Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена строительно-техническая  комиссионная  экспертиза,   проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7, а также ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» эксперту ФИО8 

Однако,  в   связи с затягиванием  сроков  проведения  экспертизы    судом     прекращено   производство по проведению экспертизы экспертом ООО «Мичкова Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО7

По   результатам пожарно-технической экспертизы поступило заключение   эксперта   ФИО8   №399 от  17.01.2020г.,  содержащее  следующие  выводы:

Ответ на вопрос № 1:

На основании проведенного исследования установлено:

1) секция Ж не соответствует п. 3.2, п. 3.3, п. 6 проектной документации в части раздела ПС (шифр 07.900.9304).

Также по результатам исследования установлено:

-при проведении замеров уровня звука постоянного шума и общего уровня звука со всеми сигналами СОУЭ, установлено, что звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровни звука постоянного шума в защищаемых помещениях;

-не обеспечивается контроль целостности линий связи с внешними устройствами (пожарными извещателямн и оповещателями);

-при проведении  замеров уровни звука постоянного шума и общего уровня пика со всеми сигналами СОУЭ, установлено, что звуковые сигналы СОУЭ не  обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м. от оповещателя;

- линии связи (электропитания) пожарных извещателей (19 этаж, коридор/ секция Ж) имеют механические повреждения;

- отсутствует крышка дымовой камеры пожарного извещателя (19 этаж, коридор/секция Ж);

- проектные решения по обеспечению 1-й категории электропитания АУПС отсутствуют.

2)секция Е не соответствует п. 3.3 проектной документации в части раздела   ПС (шифр 07.900.9304).

Также по результатам исследования установлено:

- не обеспечивается контроль целостности линий связи с внешними устройствами (пожарными извешателями и оповещателями);

- отсутствует крышка дымовой камеры пожарного извещателя (7 этаж, коридор/секция Е);

- проектные решения по обеспечению 1-й категории электропитания АУПС отсутствуют.

3) секция И соответствует проектной документации в части раздела ПС (шифр 07.900.9304).

4) установить соответствие секций Г, Д проектной документации в части раздела ПС (шифр 07.900.9304) не представляется возможным, в виду отсутствия доступа в защищаемые помещения, с целью проведения проверки монтажа и работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

5)установить соответствие секций (Ж, Е, Д) разделу проектнойдокументации СС (шифр 07.900.9304) не представляется возможным, так как    данный вопрос не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.Раздел проектной документации СС (шифр 07.900.9304) секций Г, Имногоквартирного дома № 29 по ул. Циолковского в представленныхматериалах дела отсутствует.

6)установить соответствие секций (Г, Д, Е, Ж, И) многоквартирного дома    № 29 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге разделу проектной документации   АПТ (шифр 07.900.9304) не представляется возможным в виду отсутствия   необходимой документации в представленных материалах дела. 

Ответ на вопрос № 2:

На основании проведенного исследования установлено:

-проектная документация на строительство многоквартирного дома № 29 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге (секции Ж, Е) в части раздела ПС проектной документации (шифр 07.900.9304) не соответствует требованиям п. 4.8 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, п. 15.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и  пожаротушения автоматические. Нормы и  правила проектирования»;

- проектная документация на строительство многоквартирного дома № 29 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге (секции Г, Д) в части раздела ПС проектной документации (шифр 07.900.9304) не соответствует требованиям раздела 15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- проектная документация на строительство многоквартирного дома № 29 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге (секция И) в части раздела ПС проектной документации (шифр 07.900.9304) соответствует требования нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности;

- определить соответствие проектной документации на строительство многоквартирного дома № 29 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге (секций Ж, Е, Д) в указанной части требованиям законодательства в области пожарной безопасности не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Раздел проектной документации СС (шифр 07.900.9304) секций Г, И жилого многоквартирного дома № 29 по ул. Циолковского в представленных материалах дела отсутствует;

- определить соответствие проектной документации на строительство многоквартирного дома № 29 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге (секций Г, Д, Е, Ж, И) в указанной части требованиям законодательства в области пожарной безопасности не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой документации в представленных материалах дела.

Ответ на вопрос № 3:

На основании проведенного исследования можно предположить, что безопасное проживание собственников многоквартирного дома (секций Ж, Е) при возникновении пожара с выявленными нарушениями пожарной безопасности не обеспечивается.

      Ответ на вопрос № 4:

Учитывая результаты проверки монтажа и работоспособности, указанные при ответе на вопрос № 1, рекомендуемыми мероприятиями по устранению недостатков являются текущий ремонт и техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управлении эвакуацией людей при пожаре.

Определение способов устранения недостатков и необходимого объема работ по проектной документации не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. 

  Впоследствии   судом  назначена  по делу дополнительная   судебная   строительно-техническая    экспертиза  по  следующим вопросам: 

 1). Определить способ устранения недостатков (при их наличии), указанных в заключении судебной экспертизы №399 (эксперт ФИО8)  и объем работ необходимый для их устранения.

 2) В случае, если эксперты придут к иным выводам, чем изложены в заключении судебной экспертизы №399 (эксперт ФИО8) определить:

 Соответствует ли многоквартирный дом №29 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге (секции Г, Д, Е, Ж, И) проектной документации в части разделов ПС, СС, АТП (шифр 07.900.9304)? 

 Соответствуют ли проектная документация на строительство многоквартирного дома №29 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге (секции Г, Д, Е, Ж, И) в указанной части требованиям законодательства в области пожарной безопасности?

 Обеспечивается ли безопасное проживание собственников многоквартирного дома при возникновении пожара с выявленными нарушениями пожарной безопасности (при наличии таковых)?  

  Определить способ устранения недостатков (при их наличии) и объем работ необходимый для их устранения?

   Проведение экспертизы поручено  экспертам Уральской торгово-промышленной палаты   ФИО5, А.Н.Марчуку, ФИО10.

  По   результатам  судебной  экспертизы   поступило  заключение   эксперта  №0130500048   от  05.08.2020,  содержащее  следующие  выводы:

 По первому поставленному судом вопросу

 Способы устранения недостатков подробно изложены в настоящем заключении (таблица № 1, стр. 25-29) и в заключении судебной экспертизы № 399 (эксперт ФИО8).

 По второму поставленному судом вопросу

 Многоквартирный дом № 29 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге (секции Г, Д, Е, Ж, И) на основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов №951-А   от 09 декабря 201 5 года, выданного Департаментом государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области, получил разрешение на   ввод  объекта   в эксплуатацию (KU 66302000-4790-2015 от 22.12.2015г.). На момент ввода в эксплуатацию дом соответствовал требованиям   законодательства   в   области   пожарной   безопасности, действовавшим на момент прохождения проекта жилого комплекса Государственной экспертизы.

 При приёмке жилого дома (секции Е; Ж) не были выявлены производственные дефекты - звуковые оповещатели «Маяк-12-3м» имеют следы нанесения на них краски при окрашивании стен коридоров.

 В соответствии с технической характеристикой данных оповещателей, звуковое давление на расстоянии 1 метра составляет 105 дБ. Вместе с тем, при попадании краски на мембрану звукового оповещателя техническая характеристика данного прибора изменяется вплоть до полного отсутствия звука.

Повреждённые звуковые оповещатели «Маяк-12-3м» не обеспечивают требуемый уровень звука для оповещения людей. При возникновении пожара не обеспечивают нормы пожарной безопасности для проживающих граждан и требуют замены.

Отсутствие звуковых  извещателей в лифтовых холлах 1 этажей относится к конструктивным дефектам.

К эксплуатационным дефектам относятся:

1)На путях эвакуации в складских помещениях "колясочная" -установлены деревянные двери. В изучения проектной документации данные помещения оказались мусоропроводами, к которым не предъявляются требования складских помещений. Таким образом, жильцы дома, самостоятельно переоборудовали данные помещения под складирование вещей.

2)В помещении паркинга тамбур-шлюз не в рабочем состоянии (двери не закрываются).

3)Дренчерные распылители в качестве противопожарной защиты в проездах между блок-секциями сломаны.

4)М.М 250- машина установлена вплотную к пожарным кранам.

5)В насосной разукомплектован пожарный кран, в шкафу ПК осуществляется хранение посторонних предметов.

6)Контроль целостности линий связи с внешними устройствами (пожарными извещателями и оповещателями) - не обеспечивается, имеются повреждения на кабельной линии.

7)Замена аккумуляторные батареи в источнике бесперебойного питания «СКАТ-1200».

8)На 8 этаже отсутствует оповещатель «Маяк-12-Зм».

9)На 7, 6 этажах секции Ж, отсутствуют крышки на электрораспределительных коробках к оповещатель «Маяк-12-Зм».

10)В насосной в секции 3 неисправен манометр.

Обслуживание дома  производит ТСН «Звёздное», которое и должно устрани все эксплуатационные дефекты.

 Совокупность          производственных,        конструктивных        и эксплуатационных   дефектов, выявленных экспертами,  не обеспечивают безопасное проживание собственников многоквартирного дома № 29 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге при возникновении пожара. Выявленные нарушения должны быть устранены в кратчайшие сроки.

  При этом, стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, допущенных ООО «УРАЛ-КС-ФИНАНС» при строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, составит:   849 442 (восемьсот сорок девять тысяч четыреста сорок два)  рубля 48 коп.    

 Также  в экспертном заключении  отмечено, что  в ходе  исследования  проектной  документации  и  осмотра  секций  Е, Ж, И  эксперты  пришли к  выводам,  аналогичным  изложенным  в  заключении судебной  экспертизы  №399  (эксперта  ФИО8)    

 Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Заключение по результатам судебной  экспертизы   оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

 Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов  у суда не возникло.  

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных   об уголовной  ответственности, у суда не имеется. 

 Итак,  в экспертном  заключении   Уральской торгово-промышленной палаты,  принятом  судом в  качестве  надлежащего  доказательства  по делу,  установлено, что на момент ввода в эксплуатацию дом соответствовал требованиям   законодательства   в   области   пожарной   безопасности, действовавшим на момент прохождения проекта жилого комплекса Государственной экспертизы.  

  Вместе с тем,  в экспертном заключении  установлен   производственный   дефект,    для устранения  которого  необходима  замена   всех  звуковых    оповещателей   «Маяк-12-3м» (снятие - установка) в секции «Ж».

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

  Таким образом, на основании  заключения Уральской торгово-промышленной палаты   суд приходит  к   выводу,  что   выявленные  недостатки выполненных  работ,  за  исключением   указанного  выше    производственного  дефекта,  являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства,    вина  ответчика    в  установленных  строительных  недостатках   отсутствует.   

   При таких обстоятельствах,   оценив  доказательства по делу в соответствии  со статьями   71,  82 АПК РФ,   суд   удовлетворяет  требования  истца   в   части   обязания    ответчика    заменить  звуковые   оповещатели   «Маяк-12-3м» (снятие - установка) в секции «Ж» в количестве 96 шт., в секции «Е» в количестве 48шт.  В остальной  части  в удовлетворении требований  судом  отказано. 

  Расходы   по   оплате  государственной  пошлины  подлежат  взысканию  с ответчика   в   пользу  истца на  основании  110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Расходы  по  экспертизе  подлежат    отнесению  на  стороны   в  размере ½ от стоимости  экспертиз. 

Поскольку денежные средства на депозит в размере 210000руб. 00коп. внесены ООО "УРАЛ-КС-ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 110000руб. 00коп. ТСН "ЗВЕЗДНОЕ". По делу проведены три экспертизы: ООО «Группа компаний «Защита» - стоимость 110000руб. 00коп., ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» ФИО8 - 70 000 рублей; Уральская торгово-промышленная палата - 139 800 руб.     Соответственно, с ТСН "ЗВЕЗДНОЕ" подлежит взысканию в пользу ООО "УРАЛ-КС-ФИНАНС" 49900руб. 00коп. 

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые  требования  удовлетворить  частично.

Обязать  ООО "УРАЛ-КС-ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  заменить  звуковые   оповещатели   «Маяк-12-3м» (снятие - установка) в секции «Ж» в количестве 96 шт., в секции «Е» в количестве 48шт.  

В остальной части  требований отказать.

2. В  порядке распределения  судебных  расходов  взыскать с   ООО "УРАЛ-КС-ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу   ТСН "ЗВЕЗДНОЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6000 руб. 00коп. Взыскать с ТСН "ЗВЕЗДНОЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УРАЛ-КС-ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49900руб. 00коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

   СудьяТ.С. Зырянова