АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15357/2015

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А63-15357/2015 (Ф08-12203/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ООО «Коммерческий Банк "Республиканский Кредитный Альянс"» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника; незаконным бездействие, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, нарушении порядка реализации имущества должника, ненадлежащем проведении оценки имущества должника; незаконном привлечении организатора торгов; ненадлежащем исполнении обязанностей по обжалованию сделок должника, повлекшим причинение убытков конкурсным кредиторам; взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 25 млн рублей.

Определением суда от 03.09.2020 приняты уточненные требования банка в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 32 128 913 рублей.

Определениями от 12.10.2020, от 09.09.2021 суд признал лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, ООО «Страховое общество "Помощь"» и ООО «Страховая компания "Арсеналъ"».

Определением суда от 25.01.2022, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной экспертизы; жалоба банка на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, нарушении порядка реализации имущества должника, ненадлежащему проведению оценки имущества должника. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 по оспариванию сделок должника, повлекшим причинение убытков конкурсным кредиторам; с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 20 774 111 рублей 87 копеек; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 30.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле ООО «Розничное и корпоративное страхование», в связи с передачей страхового портфеля ООО «Страховое общество "Помощь"».

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.08.2022, определение суда от 25.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт; признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части проведения инвентаризации, оценки имущества должника и порядка его реализации, оспаривания сделок должника; рассмотрение заявления банка о взыскании убытков приостановлено до завершения процедуры реализации имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявления банка отказано.

Банк 12.09.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению, ссылаясь на реализацию имущества, включенного в конкурсную массу должника. Определением суда от 16.09.2022 возобновлено производство по данному делу, рассматриваемому по правилам суда первой инстанции, по заявлению банка о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

От финансового управляющего Шмидта О.А. 11.09.2023 поступило дополнение, согласно которому реализация имущества завершена, требования кредиторов погашены частично.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 заявление банка о взыскании убытков удовлетворено частично; с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 24 203 266 рублей 89 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод суда о наличии в действиях управляющего нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, повлекшим увеличение срока процедуры реализации имущества должника. Должник находился в браке, соответственно супруга претендовала на 50% стоимости реализованного имущества. Банк не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у сделок признаков недействительности, а также доказательства обращения кредиторов с требованием об оспаривании сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Страховая компания "Арсеналъ"»  просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2015 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 24.03.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Решением от 05.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 08.06.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 17.07.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.08.2022, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в части проведения инвентаризации, оценки имущества должника и порядка его реализации, оспаривания сделок должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее ? информационное письмо № 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что ответственность в виде возмещения убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд установил, что убытки кредиторам должника причинены  неправомерными действиями финансового управляющего ФИО2, выразившимися в непополнении конкурсной массы должника оспариванием сделок ФИО3 в виде дарения земельного участка аффилированному лицу (фактическая аффилированность), а также продажи автомобиля, что установлено состоявшимися судебными актами по делу.

Согласно дополнению, представленному финансовым управляющим ФИО5, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, с учетом частичного погашения, включены требования кредиторов (ПАО «Сбербанк России», банк, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, АО «ЮниКредитБанк», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ООО «Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"», ПАО «Банк ВТБ 24») в общем размере 18 850 018 рублей 90 копеек и остающиеся непогашенными. 

Кроме того, в деле о банкротстве должника в порядке погашения, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установлены требования кредиторов (ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"») в общем размере 5 854 599 рублей 50 копеек. Как следствие, в настоящее время размер неудовлетворенных требований к должнику, установленных определениями арбитражного суда и остающихся непогашенными, по сведениям, имеющимся в распоряжении финансового управляющего, составляет в общем размере 24 704 618 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 информационного письма № 150, а также учитывая, что финансовым управляющим ФИО2 допущено бездействие в виде уклонения от оспаривания сделок должника, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что действиями управляющего причинены убытки должнику, которые подлежат возмещению ФИО2

Определяя размер убытков, апелляционный суд отнес на ФИО2 возмещение убытков в размере 24 203 266 рублей 89 копеек, отказав в остальной части требований банка. В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А63-15357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.О. Резник