АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6402/2018

05 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018,

принятое судьей Гайдак И.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-6402/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 227 400 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – МКП «Жилкомсервис»).

Решением суда от 13.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия возможно только при наличии доказательств недостаточности у казенного предприятия для погашения задолженности денежных средств и имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Исполнительное производство в отношении МКП «Жилкомсервис» не окончено, судебный пристав-исполнитель предпринимает меры для погашения задолженности. Наличие сводного исполнительного производства и неисполненных требований взыскателей само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества МКП «Жилкомсервис». Остаточная стоимость имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП «Жилкомсервис» и на которое может быть обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Недостаточность имущества должника для погашения долга не подтверждена, поскольку судебным приставом-исполнителем не производилась оценка имущества. 

К кассационной жалобе Администрация приложила дополнительные документы, которые с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и подлежат возврату ответчику.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель и МКП «Жилкомсервис» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 26.02.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 по делу № А29-18237/2017 с МКП «Жилкомсервис» в пользу Предпринимателя взыскано 220 000 рублей задолженности и 7400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

Исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа ведутся Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках сводного исполнительного производства № 12257/16/11022-СД; остаток задолженности составляет 23 814 959 рублей 45 копеек. 

Предприниматель 21.04.2018 направил Администрации претензию с требованием выплатить 227 400 рублей задолженности по обязательствам МКП «Жилкомсервис».

Ответчик письмом от 07.05.2018 отказал в удовлетворении требования, указав на отсутствие документального подтверждения недостаточности имущества у должника.

Отказ Администрации явился основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 56, 113, 123.21 – 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по уплате спорной задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 Кодекса).

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили, что задолженность МКП «Жилкомсервис» перед Предпринимателем относится к четвертой очереди, не погашена. В рамках сводного исполнительного производства, которое ведется с 2016 года, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении должника, в настоящее время производится исполнение по долгам, относящимся к составу третьей очереди.

Администрация обладает полномочиями главного распорядителя муниципального бюджета, является учредителем МКП «Жилкомсервис» и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, суды посчитали, что Предприниматель, не получивший в разумный срок удовлетворения требований от основного должника, при этом предъявивший требования как к нему, так и к субсидиарному должнику (в претензионном порядке), имел достаточные основания для обращения в суд с настоящим иском. В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности как со стороны третьего лица, так и ответчика, сочли иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 6 статьи 113 Кодекса и пункте 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ установлены особые правила привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия – при недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 указано, что установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае исполнительный лист на взыскание с МКП «Жилкомсервис» задолженности в пользу Предпринимателя принят к исполнению в рамках сводного исполнительного производства, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о его прекращении на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство, открытое в отношении должника, не свидетельствует о недостаточности у него имущества для погашения задолженности.

При вынесении судебных актов суды, установив наличие у Предпринимателя оснований для обращения с настоящим иском, не исследовали вопрос достаточности имущества, закрепленного за МКП «Жилкомсервис» на праве оперативного управления, для удовлетворения требований Предпринимателя с учетом очередности взыскания в рамках сводного исполнительного производства. 

В нарушение пункта 6 статьи 113 Кодекса и пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ вывод судов о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по погашению задолженности МКП «Жилкомсервис» не основан на подлежавших установлению обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Коми установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А29-6402/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина