АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9821/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года                                                                                                 г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 11 марта 2025 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 24 марта 2025 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск,

к администрации правительства Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о солидарном взыскании 443 200 руб. убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика-3: ФИО3, представитель, доверенность от 30.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика-4 (посредством веб-конференции): ФИО4, представитель, доверенность от 30.05.2024, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (далее – ООО «ОГР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к администрации правительства Кузбасса (далее – ответчик-1), Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее – ответчик-2), Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее – Учреждение, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» (далее – ООО «Шушан», Общество, ответчик-4) о солидарном взыскании 443 200 руб. убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Как указывает истец, 18.12.2023 в 07 час. 30 мин. в городе Прокопьевске на автодороге в сторону города Киселевска в 300 метрах от улицы 10-й микрорайон, 26 произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива, принадлежащий Истцу, госномер К386 МТ154 получил повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги, а именно колея в снежном накате, зимняя скользкость.

Требования основаны на положениях статей 12, 15, 210, 309, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2024.

Определением суда от 02.07.2024 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 30.07.2024, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Учреждение против иска возразило, указав, что дирекция являлась заказчиком работ по содержанию дороги, однако это не является основанием для возложения на нее ответственности за вред, причиненный в связи с выполнением данных работ. Также указало, что ответчики не вызывались для составления схемы, осмотра дорожного полотна и места ДТП, акт осмотра транспортного средства составлен без участия представителей ответчиков. Также учреждение, с учетом истребованного судом административного материала, в пояснениях указало, что из акта выявленных недостатков невозможно установить наличие дефектов покрытия дорожного полотна, отсутствуют надлежащие замеры, не имеется информации о том, результатом чьих виновных действий явились недостатки, предписание на устранение недостатков дороги не выдавалось. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Шушан» против иска возразило, указав, что нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ничем объективно не подтверждено. В материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес ООО «Шушан» (организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги). ООО «Шушан» не привлекалось к административной ответственности. В связи с этим, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о нарушении со стороны ООО «Шушан» нормативных сроков ГОСТа по устранению дефектов УСП, а также о наличии противоправных действий. Просит в иске отказать.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований к администрации правительства Кузбасса, Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований к администрации правительства Кузбасса, Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

26.11.2024 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований до 363 215 руб. 15 коп. убытков, 7 000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

На взыскании заявленных сумм с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «Шушан» истец настаивает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

18.12.2023 в 07 ч. 30 мин. в городе Прокопьевске на автодороге в сторону Киселевска в 300 метрах от улицы 10-й микрорайон, 26 (автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса: Прокопьевск – Киселевск 0 – 16,48 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шевроле Нива госномер К386МТ154, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1

По факту ДТП справка о ДТП не составлялась.

Определением от 18.12.2023 № 42АК 059764 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что нарушений не установлено.

Как указывает истец, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, отраженные в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Агентство недвижимости и оценки» (т. 1, л.д. 121 – 124). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, установлена в размере 436 200 руб.

Ссылаясь также на письмо Отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Прокопьевску от 27.12.2023 № 10/6551, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки в содержании автомобильной дороги: колея в снежном накате, зимняя скользкость, истец считает ООО «Шушан» виновным в причиненных повреждениях.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков распределяется следующим образом: изначально истец доказывает сам факт возникновения у него вреда и то, что вред причинен ответчиком, причинно-следственную связь между наличием вреда и действиями (бездействием) ответчика (наличие оснований предъявленного иска). При доказанности истцом указанной совокупности элементов гражданско-правовой ответственности за деликт, ответчик освобождается от ответственности только при доказанности своей вины в заявленных истцом убытках.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на наличие у ответчиков обязанности по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог Прокопьевск – Киселевск.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, истец представил в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023 (т. 1, л.д. 77), экспертное заключение № 29-02-2024, составленное ООО «Агентство недвижимости и оценки» (т. 1, л.д. 121 – 124). Также истец ссылается на фотографии, которые представлены Отделом ГИБДД отдела МВД России по городу Прокопьевску по факту ДТП, произошедшего 18.12.2023 (т. 1, л.д. 109).

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дороги, на котором 18.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива госномер К386МТ154, в безопасном для дорожного движения состоянии, не представлены.

Суд истребовал от Отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Прокопьевску административный материал по факту ДТП, произошедшего 18.12.2023 в городе Прокопьевске на автомобильной дороге в сторону Киселевска в 300 метрах от улицы 10-й Микрорайон, 26, с автомобилем ООО «Открытые горные работы» (т. 1, л.д. 77 – 108).

Представленный Отделом ГИБДД отдела МВД России по городу Прокопьевску административный материал справку о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не содержит.

В исковом заявлении истец ссылается не только на колею, но и на зимнюю скользкость, однако в рапорте, составленном инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 18.12.2023 (т. 1, л.д. 86), наличие скользкости на проезжей части выявлено не было. 

В материалах дела имеется рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленный инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Прокопьевску, которым выявлен недостаток в виде: «зимняя колейность 0,5 см».

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ДТП произошло именно по причине неудовлетворительного состояния самой проезжей части (дорожного полотна).

Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, а наличие скользкости (снежного наката) на проезжей части в зимний период времени само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами наличие скользкости является допустимым.

На основании пункта 5.3 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации"» по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП", который должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации. К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в том числе должны иметься крупноплановые фотографии.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлен Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 18.12.2023, равно как и доказательства противоправности действий ответчиков.

Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП ответчик-3 не информировался, вследствие чего им не составлялся Акт обследования дорожных условий. Каких-либо предписаний об устранении заявленного нарушения не выдавалось. Обратного материалами дела не доказано.

Сведений об используемых технических средствах административный материал, в том числе и акт недостатков дорожного полотна, не содержит, в связи с чем представленные материалы не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими как наличие недостатка на дорожном полотне, о котором говорит истец, непосредственно расположение этого недостатка, его размер.

Следует отметить, что ответчики не извещались и не вызывались для осмотра транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, следует признать, что доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями ответчиков в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на момент повреждения транспортного средства, участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на обслуживании ООО «Шушан», при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, само по себе не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

06.12.2021 между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ООО «Шушан» был заключен государственный контракт №84э, идентификатор контракта: 0000024200000083210003380

Согласно данного контракта ООО «Шушан» взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском муниципальном округе протяженностью 33,342 км. Срок осуществления содержания с 01.01.2022 – 31.12.2023 включительно.

Из Технического задания, являющегося Приложением № 1 к государственному контракту, следует, что подрядчик (ООО «Шушан») обязан выполнять содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском муниципальном округе согласно графику цикличности работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с приложением № 3.

Из Графика цикличности работ по содержанию  автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском муниципальном округе в 2022, 2023 гг. в перечень работ в зимний период входит, в том числе, механизированная очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов в  количестве 50 раз в год и россыпь противогололедных материалов в количестве 45 раз в год.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 8.1. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ Р 50597-2017 дефект – несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Уплотненный снег, снежный накат – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Колея – деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В силу пункта 3.3. ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с пунктом 3.5. ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что вид снежно-ледяного образования «Зимняя скользкость» IV категории дороги устраняется в срок не более 6 часов с момента ее обнаружения.

В соответствии с пунктом 8.12 ГОСТ 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Таблицей 8.6. ГОСТ Р 50597-2017 «Размеры дефектов УСП и сроки их устранения» предусмотрено, что колея глубиной более 3 см устраняется в срок не более 2-х суток при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха.

Автомобильная дорога Прокопьевск – Киселевск в соответствии с государственным контрактом от 06.12.2021 № 84э имеет IV категорию, срок устранения зимней скользкости 6 часов с момента обнаружения. 

Ответчиком ООО «Шушан» ведется журнал производства работ, где зафиксированы даты и виды выполняемых работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ по настоящему Контракту.

Согласно записям данного журнала (т. 1, л.д. 28 – 31) 15.12.2023 была произведена очистка от снега и россыпь ПСС на автомобильной дороге Прокопьевск-Киселевск, 16.12.2023 – патрульный объезд, 17.12.2023 очистка от снега и россыпь ПГМ, 18.12.2023 – патрульный объезд.

На фото, представленных Отделом ГИБДД отдела МВД России по городу Прокопьевску, непосредственно на проезжей части дороги, а также на обочине зафиксированы следы тяжелой колесной техники, оставленные, соответственно, после снегопада, что косвенно подтверждает доводы ответчика-4

Согласно имеющемуся в материале дела рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.12.2023, поданному в связи с рассматриваемым ДТП, на участке дороги по ул. 10 Микрорайон, 26, г. Прокопьевска выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части зимней колейности. Данные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями. 

Однако инспектор ГИБДД в данном случае должен был установить и зафиксировать (с составлением соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Согласно пункту 9.1. (подпункты 9.1.1. и 9.1.2.) ГОСТ 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В рапорте от 18.12.2023 отсутствуют результаты измерений, соответствующие требованиям раздела 9 «Методы контроля» ГОСТ 50597-2017, подпункты 9.3.1. (глубина колеи) и 9.5.1. (толщина снежного покрова), в связи с чем нельзя говорить о доказанности факта нарушения требований ГОСТ 50597-2017 в месте ДТП со стороны ООО «Шушан».

Кроме того, составленная схема места совершения административного правонарушения также не содержит необходимых и обязательных сведений, предусмотренных пунктом 9.1. ГОСТ 50597-2017.

Сущность метода измерения величины колейности, согласно пункту 5.1. ГОСТ 32825, заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги.

В силу подпункта 9.5.1. ГОСТ 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова (снежный накат) измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что акт, выявленных недостатков в месте ДТП должностными лицами ГИБДД не составлялся, необходимые измерения недостатков дорожного покрытия в установленном законом порядке в месте ДТП не производились, а следовательно невозможно установить обстоятельства, подлежащие обязательному в нем указанию, а именно, какими приборами измерялись снежный накат, колейность, были ли приборы надлежаще поверены (результаты поверки средств измерений в материалах дела отсутствуют), представители ООО «Шушан» на место ДТП не вызывались, хотя данные условия являются обязательными.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, проанализировав представленные доказательства, в том числе схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приняв во внимание отсутствие сведений об используемых технических средствах при измерении повреждений автомобильной дороги, а также иных документов, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги, суд пришел к выводу о недоказанности несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, послужившего причиной совершения ДТП. 

Из представленных истцом доказательств однозначно и достоверно следует лишь то обстоятельство, что на момент совершения ДТП на рассматриваемом участке автомобильной дороги имелась колйность, тогда как правовое значение для квалификации действий ответчиков в качестве нарушающих обязанность по содержанию дороги имеют не любые недостатки дорожного покрытия, а лишь обладающие определенными размерами.

Следовательно, обстоятельства измерения и фиксации данных замеров имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку представленные документы не подтверждают соблюдение правил измерения дорожного покрытия и не содержат сведений об используемых при измерении средствах технического измерения, соответственно, они не подтверждают сам факт присутствия на автомобильной дороге неровности, указанной в акте о выявленных недостатках автомобильной дороги, которая привела или могла привести к повреждению автотранспортного средства истца.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по делу № А27-30042/2018.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в его удовлетворении с отнесением на истца судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Для рассмотрения дела Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Прокопьевску представлены подлинные документы административного дела по факту ДТП, произошедшего 18.12.2023 в городе Прокопьевске на автомобильной дороге в сторону Киселевска в 300 метрах от улицы 10-й Микрорайон, 26, с автомобилем ООО «Открытые горные работы», которые подлежат возврату на основании части 11 статьи 75 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

принять отказ истца от иска к администрации правительства Кузбасса, Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск, из федерального бюджета 1 460 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.05.2024 № 1536, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин