Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38052/2021

09 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319645100093020, г. Вольск, Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строительный двор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 36 000 руб.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строительный двор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 26-28). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 23.07.2020 № 9/07/2020 на изготовление металлического навеса над кондиционером (1 500 мм*800 мм) в количестве 4 штук (л.д. 11).

Цена договора составляет 36 000 руб. (п. 2.1. договора).

Расчеты за услуги производятся на условии 60% предоплаты, окончательный после подписания актов выполненных работ (п. 2.2. договора).

30.11.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг № 3 на сумму 36 000 руб. (л.д. 23).

Претензией от 28.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 9-10). 

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы в тексте договоров и Приложениях к договорам.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

30.11.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг № 3 на сумму 36 000 руб. (л.д. 23).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 36 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26.02.2021, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Евразийское правовое агентство» (исполнитель) (л.д. 13-15).

В рамках договора исполнитель обязуется: оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО ТД «Строительный двор» в Арбитражном суде Челябинской области суде первой инстанции, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности его рассмотрения судом;

- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО ТД «Строительный двор» в Арбитражном суде Челябинской области суде первой инстанции;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, жалоб и т.д.).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб. (п. 3.1. договора).

31.03.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 15 оборот) согласно которому исполнитель оказал юридические услуги заказчику:

- правовой анализ документов и формирование позиции по вопросу – 7 000 руб.;

- претензионная работа – 3 000 руб.;

- аналитическая работа – 7 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

- подготовка расчета процентов ст. 395 ГК РФ – 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства об обеспечительных мерах – 5 000 руб.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 35 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 № 2 (л.д. 16).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Между тем, в размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь входит в том числе, оплата за подготовку ходатайства об обеспечительных мерах, при этом ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не заявлено.  

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 214 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 № 3.

Учитывая, что требование является выделенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 137 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строительный двор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 36 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 137 руб. и юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых