ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45223/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-1003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017,

от ОАО «РЖД»: ФИО3 по доверенности от 04.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2017 по делу № А32-45223/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 Анатольевны

к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об исключении из реестра мест размещения торговых объектов,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (далее – общество): 

-исключить из реестра мест размещения нестационарных торговых объектов  (далее также – НТО), предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края (приложение №2 к конкурсной документации ОК №3-2016) лот №16 пункт постановления №69 в части земельного участка площадью 69 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109, уменьшив с 519 кв.м до 450 кв.м., а также в части площади торгового объекта на 69 кв.м. с 519 кв.м. до 450 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский внутригородской район, 

<

...> (напротив бани) 1913 км ПК8 ж\д; 

- признать недействительным протокол вскрытия конвертов № 3/1-2016 от 20.06.2016 с заявками на открытый конкурс № 3 – 2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи лот № 16, адресный ориентир 91 в части земельного участка площадью 69 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109, уменьшив площадь торгового объекта на 69 кв.м. с 519 кв.м. до 450 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, 

<

...> (напротив бани) 1913 км ПК8 ж/д; 

- признать недействительным протокол 3/2-2016 от 21.06.2016 г. администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи с заявками на открытый конкурс №3-2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи лот №16 номер заявки 91 в части 69 кв.м. с кадастровым номером 23:49:00000006141/109, уменьшив площадь земельного участка на 69 кв.м. с 519 кв.м до 450 кв.м, а также в части площади торгового объекта на 69 кв.м. с 519 кв.м. до 450 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Сочи,Лазаревский внутригородской район, 

<

...> (напротив бани) 1913 км ПК8 ж\д; 

- признать недействительными договора №4942011715 от 23.06.2016 г. и №4942011714 от 23.06.2016 г, заключенные между ООО «Дружба народов» и администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края на право размещения нестационарного торгового объекта периодом действия с 01.07.2016 г. по 30.06.2021 гг. по итогам проведения открытого конкурса в части 69 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, пос. Лазаревка 1913, ПК 8 ж\д. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушениями, допущенными в ходе проведения конкурса. Истец полагает себя собственником павильонов (движимого и недвижимого), правомерно размещенных на земельном участке, который предоставлен для размещения НТО обществу.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ОАО «РЖД». 

Решением суда от 18.12.2017 произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. В удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не является лицом, которое участвовало в конкурсе или подавало заявку на участие в проводимом конкурсе. Не установлено также и действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, ФИО5 не являлось лицом, которому было отказано в допуске к участию в торгах. Доказательств того, что капитальная пристройка №2 была возведена при наличии необходимых разрешений, истцом не предоставлено. Истец не может являться заинтересованным лицом для целей оспаривания результатов конкурса и реестра места размещения нестационарных торговых объектов. Отсутствие легитимации по иску (отсутствие материально-правового интереса в оспаривании торгов) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у истца имеется договор аренды, что является подтверждением легального размещения спорных объектов. Первоначально право на размещение павильонов предоставлено железной дорогой, поскольку объекты находились в полосе отвода железной дороги, соответственно земельный участок под павильонами находится в федеральной собственности,  администрация не вправе была выставлять на торги земли, находящиеся в федеральной собственности.

Истцом также было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с целью установления вхождения арендованного участка в полосу отвода.

Также истцом представлены письменные пояснения, доводы которых в полном объеме поддержаны в судебных заседаниях.

В ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения о том, что размещенный на спорном участке павильон является сборно-разборным, а пристройка является объектом недвижимости, возведена в 1998 году, в ЕГРП  права на нее не зарегистрированы.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Дружба народов» и ОАО «РЖД» указали на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал ходатайство о проведении экспертизы. 

Представитель ОАО «РЖД» оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, просил постановление принять в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчики и МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 02.02.1998 № 4 Туапсинское отделение СКЖД предоставило предпринимателю ФИО6 (прежний владелец торгового павильона, принадлежащего в настоящее время ФИО5) в краткосрочную аренду (с 01.02.1998 по 31.12.1998) земельный участок площадью 22 кв. м на станции Лазаревская для установки торговых точек, обеспечивающих обслуживание пассажиров.

В последующем земельный участок площадью 22 кв.м под размещение торговых павильонов использовала ФИО5 по договору краткосрочной аренды N 29 от 14.05.2011, заключенному с администрацией города Сочи.

23 июля 2004 года ФИО5 заключила с территориальным управлением договор N ВЛ-04/75 краткосрочной аренды (с 01.07.2004 по 01.06.2005) земельного участка площадью 34 кв.м.

На основании утвержденной администрацией города Сочи дислокации мелкорозничной торговой сети управление по договору аренды от 20.05.2005 предоставило предпринимателю ФИО5 в краткосрочную аренду земельный участок площадью 34 кв.м.

31 октября 2006 года управление и ФИО5 заключили договор аренды земельного участка площадью 34 кв.м.

Указанные обстоятельства были установлены судами трех инстанций по ходу разбирательства в рамках дела N А32-13581/2012 по иску об обязании ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> км, пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская от торгового павильона площадью застройки 48,3 кв. м с пристройкой N 1 и торгового павильона площадью застройки 12,7 кв.м, а также подтверждены материалами настоящего дела.

В рамках названного дела ОАО РЖД, ссылаясь на принадлежность ему на праве аренды в соответствии с договором аренды от 14.10.2009  №7700001503, заключенным с ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, просило в том числе ФИО5 освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка путем демонтажа принадлежащих ей тех самых торговых павильонов, принадлежностью которых ФИО5 легитимирует себя в настоящем деле.

Посредством проведения ряда судебных экспертиз судами было установлено, что павильоны ФИО5 не находятся в границах земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Суды также установили, что земельный участок для размещения торговых павильонов ответчика был предоставлен до заключения между ТУ ФАУГИ в КК и ОАО «РЖД» договора аренды №7700001503 от 14.10.2009, в связи с чем отклонили доводы ОАО «РЖД» о самовольном занятии ФИО5 земельных участков под размещение принадлежащих ей объектов торговли.

Вместе с тем, согласно информации к конкурсной документации ОК N 3-2016, утвержденной первым заместителем администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о проведении 20.06.2016 г. открытого конкурса N 3-2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, следует, что для осуществления мелкорозничной торговли и оказания услуг на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края под лотом N 16 на основании постановления администрации города Сочи N 1151 от 11.05.2016 в мкр. Лазаревское, ул. Лазарева, где расположены торговые ряды павильонов с периодом функционирования нестационарных торговых объектов с 01.07.2016 по 30.06.2021 числятся торговые объекты за ФИО5

Согласно протокола вскрытия конвертов N 3/1-2016 от 20.06.2016 с заявками на открытый конкурс N 3-2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в отношении лота N 16 была подана единственная заявка на участие в конкурсе ООО "Дружба народов".

Согласно протокола рассмотрения и оценок заявок N 3/2-2016 от 21.06.2016 того же конкурса по итогам рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе путем голосования по лоту N 16 было принято единогласное решении комиссии о допуске ООО "Дружба народов" на участие в конкурсе.

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки N 3/3-2016 от 21.06.2016 того же конкурса в отношении лота N 16 было принято единогласное решение о предоставлении права на заключение договора о размещении нестационарных торговых объектов на земельном участке в пользу ООО "Дружба народов".

Между администрацией Лазаревского внутригородского округа города Сочи и ООО "Дружба народов" был заключен договора о размещении нестационарных торговых объектов N 4942911715 от 23.06.2016.

Письмом N 18 от 04.07.2016 ООО "Дружба народов" уведомило истца о необходимости в течении 10 дней освободить занимаемые участки.

Письмом N 01/2-01-24/3825 от 17.08.2016 администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи указала заявителю на заключение с ООО "Дружба народов" договора на право размещения нестационарного торгового объекта периодом действия с 01.07.2016 по 30.06.2021, информация о проведении открытого конкурса, а также соответствующие протоколы опубликованы на Интернет - портале администрации города Сочи (www.sochiadm.ru).

Посчитав свои права нарушенными, поскольку размещение НТО обществом «Дружба народов» дозволено на территории, часть которой фактически занята павильонами истца, ФИО5 обратилась с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Поскольку протокол об итогах аукциона является документом, фиксирующим результаты конкурса, требование о признании его недействительным фактически свидетельствует об оспаривании торгов как формы заключения договора и соответственно договора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. Заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 не является лицом, которое участвовало в конкурсе или подавало заявку на участие в проводимом конкурсе. Не установлено также и действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, ФИО5 не предпринимала, а также не являлось лицом, которому было отказано на участие в торгах.

В обоснование требования о признании недействительными протоколов ФИО5 указывает на нарушение публичности проводимого конкурса, между тем из пояснений администрации следует, что информация о торгах публиковалась в средствах массовой информации - в газете "Новости Сочи", кроме того информация была представлена на официальном сайте администрации города Сочи.

В обоснование наличия своей заинтересованности в оспаривании результатов конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов истица указывает на расположение на земельном участке, являющемся лотом 16 двух торговых павильонов принадлежащих ей на праве собственности и наличием права на законное пользование и владение земельным участком, предоставленного ей по договору аренды от 31.10.2006г.

Такое обоснование легитимации по иску, учитывая наличие у одного из павильонов ФИО5 технических характеристик объекта недвижимости, предполагает установление судом следующих обстоятельств:

- принадлежности истцу объекта недвижимости и законности его возведения как капитального строения (поскольку самовольная постройка не может легитимировать ее владельца, а законность возведения таковой, напротив, создает исключительное право собственника на оформление титульного владения участком);

- актуальности (сохранения до настоящего времени) титула истца на земельный участок;

- актуальности (сохранения до настоящего времени) права истца на размещение некапитального (нестационарного) торгового объекта (путем проверки наличия места размещения такого объекта в действующей дислокации НТО).

Указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции 

Согласно Заключению повторной комплексной судебной экспертизы N 49/16.1 от 23.03.2015, назначенной и проведенной в рамках дела А32-13581/2012 установлено, что принадлежащий ФИО5 торговый павильон площадью застройки 48,3 кв. м с пристройкой N 1 площадью застройки 12,7 кв. м не обладают признаками капитального строения, так как не имеют прочной связи с землей. Пристройка N 2 площадью застройки 7,5 кв. м, имеющая в своем составе санузел и подсобное помещение, возведена на монолитном железобетонном фундаменте (площадке), несущие стены и перегородка выполнены из каменных материалов, покрытие кровли металлическое. Пристройка N 2 к торговому павильону площадью застройки 7,5 кв. м относится к III группе капитальности с нормативным сроком службы более 25 лет и обладает техническими признаками капитального строения.

Приведенные технические характеристики павильонов истца не оспариваются в рамках настоящего дела ни истцом, ни иными участвующими в деле лицами.

Для обоснования легальности возведения капитальной постройки после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен подтвердить, что постройка создана на земельном участке, отведенном для целей ее строительства и при получении разрешения на строительство.

В обоснование принадлежности капитального павильона и легальности его возведения ссылается на:

- постановление администрации Лазаревского района г. Сочи № 634/1 от 15.10.1997г. о разрешении ЗАО «Торговый Дом "Бабаевское"» установить два объемных элемента павильона-магазина в группе однотипных павильонов по ул. Лазарева (напротив здания бани) в п. Лазаревское;

- разрешение на строительство без даты за № 111/98, выданное ГУ архитектуры и градостроительства г. Сочи ЗАО «Торговый Дом "Бабаевское"»;

- на договор купли-продажи недвижимости от 20.06.2007г., заключенный между истцом и ЗАО «Торговый Дом "Бабаевское"» в павильона площадью 22 кв.м напротив бани по ул. Лазарева в п. Лазаревское.

- заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи по делу № 2-2106/2017 от 17.10.2017 о признании права собственности на павильон площадью 22 кв.м по ул. Лазарева, напротив бани, 1913 км, ПК 8ж/д по иску в порядке статьи 551 ГК РФ.

Таким образом, истец ссылается на приобретение спорного здания по сделке. Соответственно право собственности по сделке с объектом недвижимости, совершенной в 2007 году, возникает у покупателя в момент государственной регистрации перехода права.

Между тем, доказательств регистрации права на строение в ЕГРН ФИО5 не предоставляет.

При этом, истец ссылается на то, что переход права подтвержден решением суда, принятым в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанное решение суда отменено определением Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2018, соответствующая информация доступна на официальном сайте Лазаревского районного суда, доведена до сведения суда обществом «Дружба народов» и  истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований полагать истца собственником спорного строения не имеется.

Кроме того, наличие решения, вынесенного в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в принципе не препятствует оценке легальности возведения строения.

При этом правомерность разрешения строительства на землях федерального курорта (в пределах административных границ МО г.-к. Сочи) органами местного самоуправления истцом также не обоснована, в то время как разрешение на строительство выдается собственником публичных земель. Факт получения титула на землю как выделяемую для строительства капитального объекта собственником федерального земельного участка также не доказан.

В такой ситуации апелляционный суд разделяет доводы ответчика о самовольном характере капитальной постройки, наличием которой истец легитимирует себя по настоящему иску.

Учитывая сформированную кассационным судом округа практику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размещение истцом нестационарного торгового павильона не может являться надлежащим обоснованием легитимации истца, поскольку в действующей дислокации данный павильон отсутствует, меры по восстановлению истцом не предпринимались. То обстоятельство, что некогда нестационарный павильон истца был размещен на соответствующем земельном участке правомерно, не легитимирует истца в достаточной мере, поскольку договор аренды от 31.10.2006г., заключенный на срок до 31.12.2006г. не является сам по себе достаточным основанием для размещения спорного павильона в 2017-2018 гг. Как указано выше, истец не принимал каких-либо мер для получения права на размещение данного павильона в соответствии с действующими требованиями и не оспаривал факт исключения соответствующего места размещения НТО из действующей дислокации.

Истец полагает, что титул аренды, полученный от федерального собственника, сохранен до настоящего времени, между тем, указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку возобновление на неопределенный срок договора в отношении объекта, пользование которым требует соблюдения публичных конкурентных процедур, невозможно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора аренды о 31.10.2006, закрепляла порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством и устанавливала, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Указанное исключает возможность пролонгации на неопределенный срок последнего из заключенных истцом договоров аренды земельного участка, что соответственно опровергает довод истца о наличии у него права на иск в связи с титульным владением спорным земельным участком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 не доказала законности использования земельного участка, предоставленного ответчику для размещения НТО, а соответственно не доказала права на оспаривание такого предоставления, то есть не доказала надлежащей легитимации по иску, заинтересованности в оспаривании торгов и сделки. Указанное исключает возможность удовлетворения иска. При этом по иску нелегитимированного лица оценка доводов о нарушениях ответчиков не производится. По указанной причине нет оснований для проведения по делу судебной экспертизы и установления того, являлась ли предоставленная ответчику территория размещения НТО полосой отвода железной дороги. Кроме того, данные обстоятельства применительно к участку истца  устанавливались в деле № А32-13581/2012 и в свете изложенного на результат рассмотрения спора не влияют.

Также апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза в рамках проведения которой эксперт на вопрос суда: каковы границы и местоположение земельного участка площадью 34 кв. м, предоставленного ФИО5 по договору краткосрочной аренды земельного участка № ВЛ-04-30/445 С от 31.10.2006 ответил, что по результатам исследования он пришел к выводу о том, что ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным, поскольку в договоре не содержаться геодезические данные, позволяющие определить место положения границ земельного участка площадью 34 кв. м. При этом определив расположение торговых павильонов, эксплуатируемых ФИО5 на земельном участке, являющемся лотом 16, эксперт указал, что установить расположение данных торговых павильонов в границах земельного участка предоставленного истице по договору краткосрочной аренды земельного участка № ВЛ-04-30/445 С от 31.10.2006 не предоставляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не может являться заинтересованным лицом для целей оспаривания результатов конкурса и реестра места размещения нестационарных торговых объектов. Отсутствие легитимации по иску (отсутствие материально-правового интереса в оспаривании торгов) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в его удовлетворении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил требования ФИО5 без удовлетворения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-45223/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко