АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8181/2018

город Саранск

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"  о  взыскании  штрафа  за сверхнормативный  срок использования вагонов в сумме 193 500рублей,  

при участии в заседании

от истца: не явились. 

от ответчика:  ФИО2, представителя по доверенности  №464/30 от 05.122018, выданной  сроком по 31.12.2019, без права передоверия. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии"  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к    акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"  о  взыскании  штрафа  за сверхнормативный  срок использования вагонов в сумме 193 500рублей. 

   Представитель истца не явился в судебное заседание, просил рассмотреть  дело в  его отсутствие, исковые  требования поддержал, представил пояснения с учетом доводов ответчика. 

          Представитель ответчика иск не признал, указав, что  истцом не доказан срок  сверхнормативного простоя вагонов, а также на  необоснованно завышенный размер  штрафа.   

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и  учитывая письменные пояснения истца,    считает,  что требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №120417-ТТ/ТЭО от 12.04.2017, предметом которого является оказание истцом  (ООО «Транспортные технологии», Исполнитель) услуг по предоставлению   железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных  перевозок грузов ответчика (АО «Рузхиммаш, Заказчик), перевозимых  в вагонах исполнителя на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок,  а Заказчик обязуется  оплатить услуги  в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2.4 договора заказчик обязуется   организовывать подачу вагонов на/с пути общего  или необщего пользования, погрузку,  выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.

Пунктом 4.2.7 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более установленного срока, а именно:  двое суток  на станциях погрузки,  двое суток  на станциях выгрузки. 

Пунктом 4.2.7. договора регламентирован порядок определения срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки: срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона  на станцию назначения (выгрузки и погрузки)  и дата отправления  на станцию назначения, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", а также на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (за пределами территории Российской Федерации). 

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 23 вагонов  в количестве 129 суток в период  с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Согласно п. 6.4. договора  в случае допущения заказчиком (ответчиком)  простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.7 Договора, на станциях погрузки/выгрузки, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей в сутки за 1 вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя (истца), возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Поскольку простой на станциях выгрузки допущен ответчиком в период  с 01.04.2017 по 31.05.2017  в количестве 129 суток размер штрафа определен истцом на основании 6.4. Договора  и составил 193 500 рублей.

Факт предоставления ответчику на основании договора вагонов, в отношении которых допущен сверхнормативный простой на станции погрузки, подтверждается представленными в материалы дела заявками  ответчика, актами приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.4 Договора истец письмом от 26.06.2017 №002/к  был направлен расчет штрафа  и счет для оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонов. 

  Письмом №73/398 от 05.07.2017  ответчик  сообщил истцу о том, что  на выгрузке вагонов потребовалось дополнительное время, в результате  сроки  использования вагонов увеличились.  С целью сохранения партнерских отношений  АО «Рузхиммаш» просит не выставлять штрафные санкции  в их адрес. 

07.05.2018  истец направил ответчику претензию с указанием на  допущение простоя  на станции выгрузки в количестве 129 суток и необходимости уплатить штраф за сверхнормативный  простой вагонов в сумме 193 500рублей. Претензия ответчиком получена, ответ не направлен. 

 Согласно п. 4.2.7. Договора   в случае несогласия заказчика (ответчика)  со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанцию о приеме к перевозке при их отправлении. Стороны подтверждают, что данные  сведения  имеют преимущественное значение  перед данными  системы «Этран», информационных отчетов экспедиторов,  иных информационных  источников  исполнителя. 

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня  выставления истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях  выгрузки, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд   удовлетворяет исковые требования частично, снизив размер штрафа до 125 000 рублей.

Довод ответчика  о  недоказанности  истцом периода простоя и количества дней простоя, подлежит отклонению, поскольку   простой вагонов подтверждается  данными, отраженными  в системе «Этран» ОАО «РЖД», железнодорожными  транспортными накладными, а также  актами оказанных услуг, подписанными сторонами, в которых  указаны номера  предоставленных вагонов и даты раскредитовки.  Кроме того, ответчиком не были предоставлены  заверенные копии  железнодорожных  накладных  относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении, как того требуют положения пункта 4.2.7 договора в случае несогласия  заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем.

В качестве доказательства отсутствия сверхнормативного простоя  могут быть признаны только ж/д накладные. Соответствующие ж/д накладные с штемпелями, опровергающими данные ж/д накладных, представленных истцом, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, принятыми на себя обязательствами, порядком определения периода простоя и порядка возмещения расходов истца за сверхнормативное нахождение  вагонов на станции назначения.

Таким образом,   не  имеется оснований для  освобождения ответчика  от ответственности за простой вагонов, предусмотренной договором.

В соответствии  со статьей 309, 310  ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и   требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о снижении неустойки. 

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд   исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая, небольшой срок и общий период  простоя вагонов, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и   применяет статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 125 000рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 805рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

       руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф  за  сверхнормативный  срок использования вагонов в сумме 125 000рублей, в счет возмещения   расходов по уплате государственной пошлины 6 805рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          А.А. Салькаева