134/2018-137601(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37774/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2681/2018) Федотова И.А. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.12.2017 по делу № А56-37774/2017 (судья А.А. Чернышева ), принятое  

по заявлению Федотова И.А. к Стариковой Е.П. о признании гражданина  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Федотов И.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании Стариковой Е.П.  несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 (в  редакции определения от 18.01.2018) заявление Федотова И.А. признано  обоснованным; в отношении Стариковой Е.П. введена процедура реструктуризации  долгов; финансовым управляющим утвержден Светцов С.Ю. член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  Требование Федотова И.А. в размере 2454400 руб. основного долга включено в  реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью реестровую  очередь удовлетворения требований кредиторов.  

Федотовым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить, установить, что требования Федотова И.А. подлежат  удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога: 185/4149  

долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербурга,  Манчестерская ул., д.2, кв.198. Судом установлено, что обязательство возникло из  договора займа с одновременным залогом, и требования подлежат удовлетворению  в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества, являющегося  предметом залога. Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил  техническую ошибку в указании должника.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не  заявивших возражений по применению части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Доводы относительно допущенной технической ошибки не приняты  апелляционным судом, поскольку определением от 18.01.2018 суд первой  инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ устранил допущенные в обжалуемом  судебном акте технические ошибки.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной,  определение – подлежащим изменению указанием на удовлетворение требований  Федотова И.А. за счет имущества должника, являющегося предметом залога.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, размер обязательства должника перед Федотовым И.А. составляет 2454400  руб., в том числе 1000000 руб. основного долга и 1440000 руб. процентов.  

12.09.2012 между должником и кредитором был заключен договор займа с  одновременным залогом (бланк 78 АА 2874302, зарегистрирован в реестре за № С- 2804), в соответствии которым должник получил займ от кредитора в размере  1000000 руб., со сроком выплаты долга по 01.09.2014. Обеспечением возврата  займа является залог 185/4149 долей в праве общей собственности на квартиру по  адресу: Санкт-Петербурга, Манчестерская ул., д.2, кв.198. Договор зарегистрирован  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по  Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78-39/128/2012-154. Соглашением от  13.09.2014 сторонами был изменен срок возврата займа: по 01.09.2016.  

Должником денежные средства кредитору возвращены не были, и 17.03.2017  была совершена исполнительная надпись нотариусом Володиным А.В. на бланке  78 АБ 2205769, зарегистрированном в реестре № 1-284. На основании  исполнительной надписи должнику предложено выплатить 2454400 руб., в том  числе: 1000000 руб. основного долга, 1440000 руб. процентов, 12200 руб. тарифа за  совершение исполнительной надписи, 2200 руб. за услуги правового и технического  характера.  

При признании заявленных требований обоснованными по праву и по  размеру, что явилось основанием для введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов, судом первой инстанции не учтены положения статей 134,  138 Закона о банкротстве, разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя".  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора,  суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство  должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось  залогом не в полном объеме, а только в части). В пункте 4 статьи 134 Закона о  банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяется за счет стоимости  предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Поскольку согласно договору займа с одновременным залогом обеспечением  возврата займа является залог 185/4149 долей в праве общей собственности на  квартиру по адресу: Санкт-Петербурга, Манчестерская ул., д.2, кв.198, требования  подателя апелляционной жалобы подлежат учету в реестре требований кредиторов,  как обеспеченные залогом имущества должника.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 изменить в  части, дополнить резолютивную часть указанием на удовлетворение требования  Федотова И.А. за счет имущества должника, являющегося предметом залога185/4149 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, Манчестерская ул., д. 2, кв. 198.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 А.Ю. Слоневская