АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12625/2016

г. Ставрополь

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В.,

 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Весталия», ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж Трейд», ОГРН 

<

***>,   г. Симферополь,

о взыскании задолженности в сумме 69 736 руб. 88 коп., в том числе основного долга по договору от 29.04.2015 № 2904-01 в сумме 65 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 88 коп., а также расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности направлено дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весталия», ОГРН 

<

***>,             г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Симферополь, о взыскании задолженности в сумме 69 736 руб. 88 коп., в том числе основного долга по договору от 29.04.2015 № 2904-01 в сумме 65 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 88 коп., а также расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 11.10.2016 суд (судья Безлепко В.В.) исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Весталия» принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил сроки, материалы дела разместил на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Суд определением от 01.12.2016  перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 20.12.2016.

Определением председателя первого судебного состава ФИО1 от 12.12.2016 в связи с болезнью судьи Безлепко В.В. дело №А63-12625/2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судьи Довнар О.Н.

Представитель истца в судебное заседание 17.01.2016 не явился, представил письменное заявление, в соответствии с которым просил принять отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены полномочия заявлять отказ от части заявленных требований. 

Частичный отказ от искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Весталия», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, подписан генеральным директором                     ФИО2, полномочия которой удостоверены выпиской из ЕГРЮЛ   от 01.12.2016.

Заявленный отказ от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и отказ от заявленных требований прекращает спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. принчт судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем материалам. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования о взыскании долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.04.2014 между ООО «Весталия» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трикотаж Трейд» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2904-01.

Предмет договора определен в разделе 1, согласно которому                                            перевозчик  принимает  на  себя  обязанность  организовывать  по  заявке  клиента выполнение автотранспортных перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги. В   заявке   клиента,   письменно   согласованной   с   перевозчиком,   оговариваются количество и род груза,  стоимость перевозки, перечень и стоимость  экспедиционных услуг, маршрут, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи автотранспорта, а также сроки доставки груза в место назначения. Заявка клиента является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги по настоящему договору устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в заявке перед перевозкой. При исполнении перевозки стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненной работы установленной единой формы.

В соответствии с пунктом 3.3 днем оплаты считается день получения перевода или день поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Стороны в пункте 4.2 определили, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2015.

Согласно пункту 5.10 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

В нарушение условий договора и действующего законодательства клиент не исполнил свои обязанности по оплате услуг автотранспортной перевозки. Истец, указывая, что за ответчиком числилась задолженность в размере 65 000 руб., а претензия оставлена ответчиком без ответа, обратился в суд. 

На дату судебного заседания заявленная задолженность не погашена ответчиком, отказ от исковых требований не заявлен, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора от 29.04.2015 №2904-01 следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом: согласно договору-заявке от 14.07.2015 №717  в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.04.2015 №2904-01 осуществил погрузку груза 15.07.2015,  его перевозку по маршруту «Климовск-Симферополь» и выгрузку 23.07.2015 по адресу грузополучателя. Стоимость названной перевозки составила 65 000 руб.

Указанные условия перевозки согласованы сторонами, поскольку на заявке имеется подписи полномочных представителей сторон и оттиски печатей обеих организаций.

Согласно пункту 1 договора-заявки от 14.07.2015 №717, факсимильная договор-заявка имеет юридическую силу и является подтверждением принятия ее к исполнению. 

В материалы также представлен акт от 24.07.2015 №0717, подписанный полномочными представителями обеих сторон, и имеющий оттиски печати этих организаций, согласно которому транспортные услуги по заявке от 14.07.2015 №717  на сумму 65 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик свои обязанности по оплате указанных услуг не исполнил надлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 65 000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд не рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с отказом в этой части.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика с учетом частичного отказа от исковых требований и подлежат взысканию в бюджет в размере                 2 600 руб. поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110,  150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Весталия», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Трейд», ОГРН 

<

***>,   г. Симферополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весталия», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, основной долг в сумме 65 000 руб. 

Принять отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Трейд», ОГРН 

<

***>,   г. Симферополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.Н. Довнар