АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28184/2016

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В.  и  Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Мое дело»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие истца – администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попова А.А.) по делу № А53-28184/2016, установил следующее.

Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Мое дело» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании 466 тыс. рублей неотработанного аванса, 19 874 900 рублей пени. 

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 13.05.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 466 тыс. рублей задолженности и 19 874 900 рублей пени и удовлетворить заявленные требования в указанной части. Податель жалобы указывает, что общество не получило положительное заключение государственной экспертизы проекта и нарушило сроки выполнения работ;  суды не учли обстоятельства, установленные по  делу № А53-26358/2015.   

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворения заявленных требований, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.05.2013 № 4 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работу по разработке проектной документации на строительство автомобильных дорог Красносулинского района Ростовской области (лот № 1) – разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Божковка-а/д М-21 Волгоград – Каменск-Шахтинский до границы с Украиной» (протяжение 3,4 км) Красносулинского района Ростовской области (пункт 1.1 контракта). 

В пунктах 1.2 и 1.3 контракта установлено, что основные требования к разрабатываемой проектной документации изложены в задании на проектирование (приложение № 1), содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2), составляющих неотъемлемую часть контракта. 

Цена контракта составляет 2 330 тыс. рублей, является окончательной и изменению не подлежит. В стоимости работ учтены затраты подрядчика на проектно-изыскательские работы, на инженерно-геологические изыскания, на геодезические и топографические съемки, на согласование проекта с заинтересованными органами, на получение заключения экспертизы (пункты 2.1 и 2.2 контракта). 

В пункте 5.1 контракта установлен максимальный срок выполнения работ, который составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта. Общая продолжительность работ учитывает время, необходимое для проведения государственной экспертизы (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта в течение 7 дней с момента подписания контракта, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и технические условия, необходимые для выполнения работ. 

Согласно пункту 4.2 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам. 

В силу пункта 6.5 контракта подрядчик, при нарушении обязательств по контракту, уплачивает в бюджет Красносулинского района: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана производства работ) – пени в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану производства работ, за каждый день просрочки; за нарушение сроков сдачи годовой проектной документации – пени в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Администрация перечислила на расчетный счет общества денежные средства в размере 466 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2013 № 6499059 на сумму 35 882 рубля и от 19.09.2013 № 6730149 на сумму 430 118 рублей. 

В претензии от 27.07.2016 администрация предложила обществу расторгнуть контракт, возвратить в бюджет Красносулинского района 466 тыс. рублей неотработанного аванса и уплатить пени. Данное предложение оставлено обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно  пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание пояснения специалиста, правомерно установили отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств, а также указали на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму аванса с ненадлежащим качеством, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и пени. 

Невыполнение обществом работ в срок обусловлено неисполнением встречных обязательств администрацией, которая фактически утратила интерес к результату работ. Истцом допущена значительная просрочка в своевременном представлении обществу исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, получение которой от ответчика не зависит. Доказательств, свидетельствующих о том, что без представления исходных данных и обеспечения условий для подготовки проектной документации на проведение подрядных работ, общество могло своевременно выполнить работы по контракту, материалы дела не содержат. Вина общества при исполнении муниципального контракта не установлена.

Кроме того, судами установлено, что до получения окончательного согласования части примыкания соединительной дороги, получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно; получение технических условий на защиту и вынос кабеля связи с территории строительства автодороги является неотъемлемым условием.  

Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А53-26358/2016 подлежит отклонению, поскольку как верно указали суды, в рамках указанного дела не исследовались вопросы, являющие предметом рассмотрения в настоящем деле.   

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован   правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Следовательно, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Ввиду чего правовые выводы, получившие отражение в судебных актах делу № А53-26358/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.  

Кроме того, аналогичные правоотношения сторон рассмотрены судами в рамках дела № А53-21197/2016.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А53-28184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи  Е.В. Артамкина

  Е.В. Улько