АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1417/2024

Дело № А55-37962/2022

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» - ФИО1, доверенность от 13.12.2023,

Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 04.07.2023,

Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 05.07.2023,

УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 24.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А55-37962/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - УФНС России по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2022 к N 20-33/27 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  в виде штрафа по п. 3 ст. 122 HK РФ в размере 667 353 руб. 75 коп., а также о доначислении НДС в размере 28 284 391 руб. и пени в сумме 11 009 103,67 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по делу, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области,  Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области просит суд удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы налоговых органов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение 29.04.2022 N 20-33/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Нефтестройпроект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 669 413 руб. 00 коп., Обществу также доначислены к уплате НДС в размере 28 284 391 руб. 00 коп. и пени в сумме 11 009 130 руб. 67 коп.

Решением УФНС по Самарской области от 09.09.2022 N 03-30/130@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, а именно:

- сумма штрафа, предусмотренного по п. 3 ст. 122 НК РФ была уменьшена на сумму 2 002 059 руб. 25 коп.;

- сумма штрафа, предусмотренного по п. 1 ст. 126 НК РФ была уменьшена на сумму 675 руб. 00 коп.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 29.04.2022 N 20-33/27 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Нефтестройпроект" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "ТК "Химрес", ООО ПМХ "Меридиан", ООО "ВН-Строй" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование права на вычеты по НДС.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были установлены и в ходе судебного разбирательства дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком  неосновательной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Нефтестройпроект" выполняло проектные работы по разработке рабочей документации заказчикам:

- ООО "Головной институт нефтепереработки", ИНН 

<

***> (2017);

- ООО "Нефтехимпроект", ИНН 

<

***> (2017, 2019);

- ООО "Самаранефтегазпроект", ИНН 

<

***> (2017);

- АО "ПМП", ИНН 

<

***> (2019),

ООО "Нефтестройпроект" во 2 квартале 2017 года в рамках Договора по выполнению работ, заключенного с заказчиком ООО "Головной институт нефтепереработки", ИНН 

<

***>, заключил Договор на выполнение работ с ООО ТК "Химрес", ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен Договор на выполнение работ от 10.05.2017 N 21, заключенный между ООО "ТК "Химрес" (субподрядчик) и ООО "Нефтестройпроект" (подрядчик), предметом которого является обязательство субподрядчика по заданию подрядчика в сроки, предусмотренные Договором, разработать проектную и рабочую документацию:

- Выполнение работ по этапу рабочего проектирования комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ на сумму 92 108 411 руб. 37 коп., в т.ч. НДС - 14 050 435 руб. 00 коп., а именно: Проверка разработанной документации на предмет полного соответствия утвержденной проектной документации требованиям российских норм и правил:

1.1. По проектированию зданий:

- по зданиям 5000-SS-001, 5000-FAR-001, 6000-SS-001 и 6000-FAR-001;

- по зданию установки грануляции серы;

- по зданиям 3100-SS-001, 3100-FAR-001;

- по зданиям 4100-SS-001, 4100-FAR-001.

1.2. По проектированию общестроительной части, конструкций и архитектурной части: - по бетонным конструкциям.

2. Оценка изменений, которые необходимо внести в уже разработанные документы, с указанием документации, в которую необходимо внести эти изменения.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком представлены Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Счета-фактуры, а также Карточка счета.

Данные Счета-фактуры были отражены в Книге покупок и в Налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

ООО "Нефтестройпроект" включило в состав налоговых вычетов сумму в размере 14 050 435 руб. 00 коп.

В качестве основания для признания необоснованной заявленной налогоплательщиком выгоды, в виде вычета по НДС по названному контрагенту налоговый орган, ссылается на невозможность выполнения работ ООО "ТК "Химрес", а также на следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему "Клиент-банк" для проведения операций по расчетным счетам ООО "Нефтестройпроект" и ООО "ТК "Химрес" совпадают.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был произведен расчет удельного веса заявленных ООО ТК "Химрес" налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов за 2 квартал 2017 года.

По данным Налоговых деклараций ООО ТК "Химрес" прослеживается превышение удельного веса вычетов над установленным нормативным значением (89%), при этом ООО ТК "Химрес" уплачивает в бюджет НДС в минимальном размере.

Так, за 2 квартал 2017 года НДС уплачен в сумме 1 048 586 руб. 00 коп., при этом НДС, начисленный за этот же период времени, составил 16 104 892 руб. 00 коп.

Доля поступлений по расчетному счету ООО "ТК "Химрес" от ООО "Нефтестройпроект" за 2 квартал 2017 года составила 91,38%.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТК "Химрес", далее были перечислены:

- ООО "СВТрейдинг", ИНН 

<

***>, за работы - 12,7%. В дальнейшем денежные средства были перечислены: ИП ФИО3 за работы без НДС, ИП ФИО4 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО5 за работы без НДС, ИП ФИО6 за стройматериалы без НДС, ИП ФИО7 за стройматериалы без НДС, ИП ФИО8 за грузоперевозки без НДС, ООО "Роза Мира" за продукцию. ООО "СВТрейдинг" было ликвидировано - 09.07.2019.

- ООО "Фортекс", ИНН 

<

***>, за работы - 18,3%. В дальнейшем денежные средства были перечислены: ООО "Табак-Люкс" за табачные изделия, ООО "Тоир" за табачные изделия, ООО "ТК Оптима-Волга" за продукты питания, ООО "Овен" за мясную продукцию, ООО "СФК" за рыбу, ООО "ТК Оптима-Ульяновск" за продукты питания. ООО "Фортекс" было ликвидировано - 09.02.2020;

- ООО ТК "Орион", ИНН 

<

***> за работы - 3,3%. В дальнейшем денежные средства были перечислены: ООО "Автостар" за ТМЦ без НДС, ООО "Вертикаль" за строительные материалы, ООО "Самара-авто" за автомобиль MAZDA, АО "Мир цветов" за товар без НДС. ООО ТК "Орион" было ликвидировано - 23.03.2020;

- ООО "Абсолют", ИНН 

<

***>, за работы - 8,1%. В дальнейшем денежные средства были перечислены: ООО "Автоцентр Статус" за автомобили, ООО "Автопрофиль" за автомобили, ООО "Автотехинвест" за автомобили, ООО "Грин Лайн" за туруслуги, ООО "Лагонда" за автомобили, ООО "Мясной Микс" за продукцию. ООО "Абсолют" было ликвидировано - 07.11.2019;

- ООО "Перспектива", ИНН 

<

***>, за работы - 5,5%. В дальнейшем денежные средства были перечислены: АО "ТК "Мегаполис" за товар, ООО "СНС Волга" за товар, ООО "Роза Мира" за продукцию, ООО ПК "Самлазер" за детали, ООО "Фениксстрой" за строительные материалы, ИП ФИО9 за грузоперевозки, ИП ФИО10 за ТМЦ. ООО "Перспектива" было ликвидировано - 21.05.2019.

Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТК "Химрес" (заработная плата сотрудникам, уплата налогов, вода, коммунальные платежи, канцтовары, арендные платежи, интернет, связь и т.д.) отсутствуют. Движение денежных средств носит транзитный характер.

Сотрудники ООО "ТК "Химрес": ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16 - работали в 2017-2019 годах в ООО "Нефтехимпроект", которое является заказчиком ООО "Нефтестройпроект".

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющим - оперуполномоченным по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области - майором полиции ФИО17 были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО "Нефтестройпроект" и получены показания от следующих свидетелей:

- руководителя ООО "ТК "Химрес" - ФИО18: ООО "ТК "Химрес" зарегистрировал в 2017 году по просьбе своего знакомого. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел. Никакие договора, счета-фактуры и иные документы не подписывал. Расчетным счетом общества не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставлял. Доверенности на право осуществления какой-либо деятельности не выдавал.

- сотрудника ООО "Нефтехимпроект" - ФИО11: в обществах ООО "Нефтестройпроект" и ООО "ПМХ "Меридиан", ООО "ТК "Химрес" никогда не работал, заработную плату не получал, возможно выполнял работу по гражданско-правовым договорам в 2017-2019 годах, которые ему приносила директор ООО "Нефтестройпроект" ФИО19

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией была направлена повестка от 31.03.2021 N 2083 о вызове сотрудника ООО "ТК "Химрес" - ФИО13, проведен допрос 09.06.2021. ФИО13, которая в ходе допроса показала, что работает в ООО "Нефтехимпроект". Образование высшее строительное. В ООО "НХП" выполняет проектные работы для нефтегазовой отрасли. Задание на выполнение работ получает в ООО "Нефтехимпроект" от руководства. Организация ООО "ТК "Химрес" ей не знакома. Директор ФИО18 ей не знаком. Работы для Афипского НПЗ выполняла, работая в ООО "Нефтехимпроект". Сотрудников ООО "ТК "Химрес" - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16 знает как сотрудников ООО "Нефтехимпроект". ФИО12 и ФИО16 уволились, остальные и сейчас работают в ООО "Нефтехимпроект". Организация ООО "Нефтестройпроект" и ООО "Головной институт нефтепереработки" ей не знакомы.

Аналогичные показания в ходе выездной налоговой проверки дали допрошенные в качестве свидетелей работники - ФИО16, ФИО15, ФИО14

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, опровергают факт реального выполнения работ спорным контрагентом для ООО "Нефтестройпроект" и указывают на создание формального документооборота с целью получения незаконной налоговой экономии.

Критически оценивая указанные показания свидетелей, судами отмечено, что в ходе налоговой проверки установлены факты получения свидетелями дохода в ООО "ТК Химрес", что ставит под сомнение достоверность их показаний.

Кроме того, судами отклонены ссылки Инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его контрагента, поскольку наличие трудовой деятельности по совместительству не означает совпадения должностных обязанностей, сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях.

Судами установлено, что контрагент на момент заключения с Обществом Договора являлся действующим юридическим лицом, представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не были установлены факты подписания документов от имени спорного контрагента иным, нежели руководителем организации - контрагента лицом.

Почерковедческая экспертиза в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не назначалась и не проводилась, банковские досье не запрашивались, сведения о выдаче сертификата ЭЦП на подписание налоговых деклараций от имени налогоплательщика у удостоверяющего центра не были получены.

Судами отмечено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства и в ходе судебного разбирательства в материалы дела не были представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие совершения заявителем спорной сделки с контрагентом.

Так по сведениям налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с налоговой базы по реализации продукции, работ и услуг контрагентом был исчислен НДС в размере 16 104 892 руб., общая сумма налога к уплате в федеральный бюджет составила 1 048 586 руб. 

Контрагент в проверяемый налоговый период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные законом налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено, как и не представлено фактов свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

Судами верно отмечено, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40120736/2015).

Помимо изложенного, ООО "Нефтестройпроект" во 2 квартале 2017 года в рамках Договора по выполнению работ, заключенного с заказчиком - ООО "Самаранефтегазпроект", ИНН 

<

***>, заключило Договор с ООО ПМХ "Меридиан", ИНН 

<

***>.

Налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля был предоставлен Договор на выполнение работ от 15.05.2017 N 29/Р, заключенный между ООО ПМХ "Меридиан" и ООО "Нефтестройпроект", предметом которого является обязательство субподрядчика по заданию подрядчика в сроки, предусмотренные Договором разработать проектную и рабочую документацию:

- выполнение работ по этапу рабочего проектирования Комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ на сумму 4 585 423 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 699 471 руб. 33 коп., а именно: проверка разработанной документации на предмет полного соответствия утвержденной проектной документации и требованиям российских норм и правил, в т.ч. требованиям РФ/РТН: По электротехнической части - типовые монтажные чертежи. (Работы в полном объеме перевыставлены заказчику - ООО "Нефтехимпроект", ИНН 

<

***>, сумму 4 649 082 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 709 182 руб. 00 коп., Договор выполнения работ от 14.04.2017 N 15/08П на выполнение работ по этапу рабочего проектирования Комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ);

- выполнение работ по этапу рабочего проектирования на сумму 1 228 646 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 187 420 руб. 70 коп., а именно: Разработка проектной документации стадии КМД для силосов объемом 75 000 м3 для сахара.

Работы в полном объеме были перевыставлены заказчику - ООО "Самаранефтегазпроект", ИНН 

<

***> на сумму 1 345 350 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 205 222 руб. 88 коп., Договор на выполнение проектной документации от 28.03.2017 N П17/02.

Налогоплательщиком также были представлены Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Счета-фактуры, а также Карточка счета.

Счета-фактуры были отражены в Книге покупок и в Налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. ООО "Нефтестройпроект" включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 886 892 руб. 00 коп.

В качестве основания для признания заявленной налогоплательщиком выгоды, в виде вычета по НДС по названному контрагенту налоговый орган, ссылается на невозможность выполнения работ ООО ПМХ "Меридиан", а также на следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему "Клиент-банк" для проведения операций по расчетным счетам ООО "Нефтестройпроект", ООО ПМХ "Меридиан" совпадают. Выход в систему "Клиент-банк", используя одинаковые IPадреса, ООО "Нефтестройпроект", ООО ПМХ "Меридиан" осуществлялся неоднократно.

Доля поступлений по расчетному счету ООО ПМХ "Меридиан" от ООО "Нефтестройпроект" за 2 квартал 2017 года составляет 7,9%.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ПМХ "Меридиан", далее перечислены:

- ООО "СВТрейдинг", ИНН 

<

***>, за работы. В дальнейшем денежные средства были перечислены: ИП ФИО3 за работы без НДС, ИП ФИО4 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО5 за работы без НДС, ИП ФИО20. за стройматериалы без НДС, ИП ФИО7 за стройматериалы без НДС, ИП ФИО8 за грузоперевозки без НДС, ООО "Роза Мира" за продукцию. ООО "СВТрейдинг" было ликвидировано - 09.07.2019;

- ООО "Фортекс", ИНН 

<

***>, за работы. В дальнейшем денежные средства были перечислены: ООО "Табак-Люкс" за табачные изделия, ООО "ТОИР" за табачные изделия, ООО "ТК Оптима-Волга" за продукты питания, ООО "Овен" за мясную продукцию, ООО "СФК" за рыбу, ООО "ТК Оптима-Ульяновск" за продукты питания. ООО "Фортекс" было ликвидировано - 09.02.2020;

- ООО "ВСК", ИНН 

<

***>, за работы - 5%. В дальнейшем денежные средства были перечислены: ООО "Верта" за автомобиль Мерседес Бенц, ОАО "Каспий-Лада" за автотранспорт, АО "Кавказ-Лада" за автотранспорт;

- ООО "Перспектива", ИНН 

<

***>, за работы - 6,3%. В дальнейшем денежные средства были перечислены: АО "ТК "Мегаполис" за товар, ООО "СНС Волга" за товар, ООО "Роза Мира" за продукцию, ООО ПК "Самлазер" за детали, ООО "Феникстрой" за строительные материалы, ИП ФИО9 за грузоперевозки, ИП ФИО10 за ТМЦ. ООО "Перспектива" было ликвидировано - 21.05.2019.

Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ПМХ "Меридиан" (заработная плата сотрудникам, уплата налогов, вода, коммунальные платежи, канцтовары, арендные платежи, интернет, связь и т.д.) отсутствуют. Движение денежных средств носит транзитный характер.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был произведен расчет удельного веса заявленных ООО ПМХ "Меридиан" налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов за 2 квартал 2017 года.

По данным Налоговых деклараций ООО ПМХ "Меридиан", прослеживается превышение удельного веса вычетов над установленным нормативным значением (89%), при этом ООО ПМХ "Меридиан" уплачивает в бюджет НДС в минимальном размере.

За 2 квартал 2017 года уплачен НДС в сумме 407 633 руб. 00 коп., при этом НДС, начисленный за этот же период времени, составил 9 319 520 руб. 00 коп.

Сотрудники ООО ПМХ "Меридиан": ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - работали в 2017 году в ООО "Самаранефтегазпроект" (является заказчиком - ООО "Нефтестройпроект") и в ООО "Нефтестройпроект".

ФИО11 в 2017 году работал в ООО "Самаранефтегазпроект", ООО "Нефтехимпроект", которые являются заказчиками - ООО "Нефтестройпроект", а также в ООО "ТК "Химрес" и ООО "Нефтестройпроект".

Инспекцией допрошен свидетель ФИО26, который показал, что работает в ООО "СамараНИПИнефть" инженером по автоматизации. Образование высшее, закончил СГАУ. В ООО "Нефтестройпроект" в 2017 году не работал. Директора ООО "Нефтестройпроект" - ФИО27 не знает. С 2014 года по март 2017 года работал в ООО "Самаранефтегазпроект" инженером по автоматизации. С марта по сентябрь 2017 года числился в ООО "Самаранефтегазпроект" без сохранения заработной платы.

Свидетель ФИО21 пояснила, что работает в ООО "Автоматика". Образование высшее. В ООО "Нефтестройпроект" в 2017 году не работала. Директора ООО "Нефтестройпроект" - ФИО27 не знает, но знает ФИО28, который являлся одним из учредителей ООО "Самаранефтегазпроект". Работая в ООО "Самаранефтегазпроект", ФИО21 подписывала Договор подряда на выполнение работ с ООО "Нефтестройпроект". По распоряжению кого она это сделала, не помнит. Фактически никакие работы не выполняла. Денежные средства от ООО "Нефтестройпроект" не получала.

Свидетель ФИО25 пояснила, что работает в ООО "Самаранефтегазпроект". Образование средне-техническое. В ООО "Нефтестройпроект" в 2017 году работала летом, проверяла сметы. Директора ООО "Нефтестройпроект" - ФИО27 знает. Про адрес, сотрудников ООО "Нефтестройпроект" ничего ответить не смогла.

Свидетель ФИО23 пояснил, что работает в ООО "Самаранефтегазпроект". Образование высшее. Закончил Самарскую архитектурно-строительную академию. В ООО "Нефтестройпроект" работал в 2017 - 2019 годах по договору подряда. Выполнял проектные работы. Директора ООО "Нефтестройпроект" - ФИО27 знает. Про адрес, сотрудников ООО "Нефтестройпроект" ничего ответить не смог. Организация ООО "ТК "Химрес" ему не известна. Директор ООО "ТК "Химрес" - ФИО18 ему не знаком. Сотрудников ООО "ТК "Химрес": ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО29. - знает как сотрудников ООО "Нефтехимпроект". Организация ООО ПМХ"Меридиан" ему не известна. Директор ООО ПМХ "Меридиан" - ФИО30 ему не знаком. Сотрудников ООО "ПМХ "Меридиан": ФИО11, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО21 - знает как сотрудников ООО "Самаранефтегазпроект". Проектные работы для Афипского НПЗ выполнял лично в 2017 году. Также выполнял проектные работы для Кстовского НПЗ в 2019 году.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО "Самаранефтегазпроект" - ФИО31. (Протокол допроса от 16.11.2021). В ходе допроса установлено, что ФИО31 является генеральным директором ООО "Самаранефтегазпроект". Образование высшее - экономическое. Предприятие занимается проектированием и строительством резервуарных парков. Находится по адресу: 

<

...>. Арендуют помещения у ООО "ВТК", в лице ФИО32 Численность сотрудников в среднем 100 чел. (проектировщики - 15 чел., монтажники - 30-40 чел., сварщики - 30 чел., снабженец, бухгалтер, директор, менеджеры по сбыту - 2 чел). Основные поставщики ООО "Самаранефтегазпроект" - ООО "Хемпель", ООО "Пигмент" (краска), ООО "Кемпи" (сварочное обор, проволока). Заказчики - ООО "Самаранефтегазпроект" ООО "Росрезерв", ООО "Русагро", ООО "Кристалл", ООО "Славянск-ЭКО" (проектные работы и строительство резервуаров), ООО "Нефтестройпроект" свидетелю знакомо, с данной организацией работали. Они выполняли проекты на резервуары. ФИО33 является директором ООО "Нефтестройпроект". Подписывал с ФИО33 Договор. По вопросу выполнения работ по этапу рабочего проектирования Комплекса гидрокрекинга для Афипского НПЗ ООО "Самаранефтегазпроект", ответил, что проектные работы выполняли давно, прямого заказчика не помнит. По вопросу выполнения работ по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования на нефтеперерабатывающем заводе в г. Кстово НПЗ ООО "Самаранефтегазпроект", ответил, что проектные работы выполняли, прямого заказчика не помнит. Предприятие ООО ПМХ "Меридиан" и директор ООО ПМХ "Меридиан" - ФИО30 ему не известны. Предприятие ООО "ТК "Химрес" и его директор ФИО18 ему также не известны. Главным бухгалтером ООО "Самаранефтегазпроект" является ФИО34 Знает предприятие ООО "ГИН" (работали с ними). Директором в 2017 году была ФИО35 (сестра). Знает предприятие АО "ПМП", но не помнит, были ли они прямыми заказчиками ООО "Самаранефтегазпроект". Затруднился ответить на вопросы в отношении ООО "ЕвроСтрой", ИНН 

<

***>. Ничего не известно свидетелю про предприятие ООО "ВН-Строй".

ФИО31 затруднился пояснить что-либо по вопросу: "Почему сотрудники ООО "Самаранефтегазпроект" - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 работали в 2017 в ООО "Нефтестройпроект", ООО ПМХ "Меридиан", а ФИО11 в 2017 работал в ООО "Самаранефтегазпроект", ООО "Нефтехимпроект", ООО "Нефтестройпроект", а также в ООО "ТК "Химрес" и ООО ПМХ "Меридиан".

Суды критически оценили показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 поскольку в оспариваемом решении названные лица именуются сотрудниками ООО ПМХ "Меридиан", факты получения свидетелями дохода в ООО ПМХ "Меридиан" нашли свое подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля. При таких обстоятельствах отрицание свидетелями факта работы в ООО ПМХ "Меридиан" ставит под сомнение достоверность их показаний в остальной части.

Тот факт, что ряд сотрудников контрагента по показаниям свидетелей работали в ООО "Нефтехимпроект", в ООО "Самаранефтегазпроект", при доказанности факта представления на них сведений и исчисления НДФЛ ООО ПМХ "Меридиан" не может являться доказательством невозможности выполнения работ названным контрагентом.

Судами установлено, что контрагент на момент заключения с Обществом Договора являлся действующим юридическим лицом, представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС.

Судами отмечено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства и в ходе судебного разбирательства в материалы дела не были представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие совершения заявителем спорной сделки с контрагентом.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с налоговой базы по реализации продукции, работ и услуг контрагентом исчислен НДС в размере 9 319 520 руб. 00 коп., в итоге общая сумма налога к уплате в федеральный бюджет составила 407 633 руб. 00 коп. Налог уплачен, на что указано инспекцией в оспариваемом решении.

Контрагент в проверяемый налоговый период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные законом налоги, доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено, как и не представлено фактов свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

Судами верно отмечено, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Также, ООО "Нефтестройпроект" в проверяемом налоговом периоде за 3 квартал 2019 года заявлен налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "ВН-Строй".

В ходе выездной налоговой проверки был представлен Договор на выполнение работ от 05.07.2019 N 0507/19, заключенный между ООО "ВН-Строй" (исполнитель) и ООО "Нефтестройпроект" (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в сроки, предусмотренные Договором обязался разработать проектную и рабочую документацию:

- выполнение работ по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования на нефтеперерабатывающем заводе в г. Кстово на сумму 80 082 384 руб. 23 коп., в т.ч. НДС - 13 347 064 руб. 04 коп., а именно:

1) "Объединенная местная аппаратная и помещение персонала участка отгрузки кокса 18001/18, Конструкции железобетонные (Сваи)";

2) "Объединенная местная аппаратная и помещение персонала участка отгрузки кокса 18001/18, Конструкции железобетонные (Фундаменты)";

3) "Распределительная трансформаторная подстанция 191 (РТП-191) 18001/19. Конструкции железобетонные (Сваи)";

4) "Распределительная трансформаторная подстанция 191 (РТП-191) 18001/19. Конструкции железобетонные (Фундаменты)";

5) "Объединенная местная аппаратная и помещение персонала участка отгрузки кокса 18001/18, Конструкции железобетонные (Верхнее строение)";

6) "Маневровое устройство 18001/27. Архитектурные решения";

7) "Здание компрессорной 18001/16. Водоснабжение и канализация";

8) "Галерея конвейерная N 1 18001/24.1. Водоснабжение и канализация";

9) "Пересыпка N 1 18001/24.4. Водоснабжение и-канализация";

10) "Пересыпка N 2 18001/24.5. Водоснабжение и канализация".

Также налогоплательщиком также были представлены Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Счета-фактуры, а также Карточка счета.

Данные Счета-фактуры были отражены налогоплательщиком в Книге покупок и в Налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

ООО "Нефтестройпроект" включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 13 347 064 руб. 00 коп.

В качестве основания для признания заявленной налогоплательщиком выгоды, в виде вычета по НДС по названному контрагенту налоговый орган, ссылается на невозможность выполнения работ ООО "ВН-Строй", а также на следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Так у контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспорт т, доля налоговых вычетов свыше 89%, отсутствуют платежи на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, доходы максимально приближены к расходам.

Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком представлены на 8 чел.

Согласно Протоколу допроса свидетеля - ФИО36 установлено, что с 29.05.2019 по 26.02.2020 он являлся формальным руководителем и учредителем ООО "ВН-Строй". Знакомый попросил его быть руководителем юридического лица, Ф.И.О. знакомого говорить отказался. На вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, ответить не смог, так как фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, а лишь подписывал документы. Деятельность ООО "ВН-Строй" осуществлял знакомый.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был произведен Расчет удельного веса заявленных ООО "ВН-Строй" налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов за 3ий квартал 2019 года.

По данным Налоговых деклараций ООО "ВН-Строй" прослеживается превышение удельного веса вычетов над установленным нормативным значением (89%), при этом ООО "ВН-Строй" уплачивает в бюджет НДС в минимальном размере.

Доля поступлений по расчетному счету ООО "ВН-Строй" от ООО "Нефтестройпроект" за 3 квартал 2019 года составляет 73,67%.

Полученные денежные средства от ООО "Нефтестройпроект" с расчетного счета ООО "ВН-Строй" далее перечисляются в адрес: - ООО "Самтех", ИНН 

<

***>, за проектные работы - 1%.

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО37 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО38 за автозапчасти без НДС, ИП ФИО39 за автозапчасти без НДС, ФИО40 за клининговые услуги без НДС;

- ООО "Вайтлаб", ИНН 

<

***> - за транспортные услуги - 17%.

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО41 за транспортные услуги без НДС, ООО "ФОП" за транспортные услуги, ООО "НТК" за транспортные услуги, ООО "Сегмент Сити" за пакеты;

- ООО "Норма", ИНН 

<

***>, за проектные работы, за трубы - 5,5%.

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО42 за СМР без НДС, ИП ФИО43 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО44 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО45 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО46 за электротовары без НДС;

- ООО "Тавр", ИНН 

<

***>, за СМР - 4%.

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО47 за СМР без НДС, ИП ФИО48 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО44 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО49 за строительные материалы без НДС;

- ООО "Алькада", ИНН 

<

***> - за строительно-монтажные работы, за трубы -7%.

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО50 за туристические услуги без НДС, ИП ФИО51 за транспортные услуги, ИП ФИО44 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО48 за отделочные работы, ИП ФИО47 за СМР без НДС, ИП ФИО52 за транспортные услуги без НДС. ООО "Ажкада" было ликвидировано - 22.10.2020;

- ООО "Спарта", ИНН 

<

***>, за проектные работы, за трубы - 5,5%.

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО42 за СМР без НДС, ИП ФИО38 за автозапчасти без НДС, ИП ФИО39 за автозапчасти без НДС, ФИО40 за клининговые услуги без НДС, ИП ФИО48 за отделочные работы без НДС;

- ООО "Самараактив", ИНН 

<

***>, за проектные работы - 5%.

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО37 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО42 за СМР без НДС, ИП ФИО38 за автозапчасти без НДС, ИП ФИО39 за автозапчасти без НДС, ФИО40 за клининговые услуги без НДС, ИП ФИО48 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО53 за СМР без НДС;

- ООО "Роуд", ИНН 

<

***>, за проектные работы, за трубы - 5,2%.

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО37 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО42 за СМР без НДС, ИП ФИО47 за СМР без НДС, ИП ФИО38 за автозапчасти без НДС, ФИО40 за клининговые услуги без НДС, ИП ФИО45 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО54 за штукатурные работы, ИП ФИО55 за выполненные работы, ИП ФИО56 за отделочные работы без НДС, ИП ФИО49 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО44 за строительные материалы без НДС. ООО "Роуд" было ликвидировано - 16.09.2020;

- ООО "Тизис", ИНН 

<

***> - за проектные работы - 3%.

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО42 за СМР без НДС, ИП ФИО38 за автозапчасти без НДС, ИП ФИО39, за автозапчасти без НДС, ФИО40 за клининговые услуги без НДС. ООО "Тизис" было ликвидировано 15.09.2020;

- ООО "Глобал", ИНН 

<

***> - с назначением платежа за проектные работы - 2%.

В дальнейшем денежные средства перечисляются: ИП ФИО57 за транспортные услуги без НДС, ИП ФИО47 за СМР без НДС, ИП ФИО38 за автозапчасти без НДС, ФИО40 за клининговые услуги без НДС, ИП ФИО45 за строительные материалы без НДС, ИП ФИО54 за штукатурные работы, ИП ФИО55 за выполненные работы, ИП Угарову СО. за транспортные услуги без НДС, ИП ФИО49 за строительные материалы без НДС. ООО "Глобал" было ликвидировано - 22.03.2021.

Из Протокола допроса сотрудника ООО "ВН-Строй" - ФИО58 следует, что свидетель был официально трудоустроен в ООО "ВН-Строй" с июля по ноябрь 2019 года в должности заместителя директора по строительству. ФИО58 является специалистом, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства, и имеет Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 28.03.2018 N 0142350. Для получения СРО ООО "ВН-Строй" требовался такой специалист. Свидетель оказывал для ООО "ВН-Строй" консультационные услуги (удаленно). Проектные работы не выполнял.

Из Протокола допроса ФИО59 установлено, что ФИО59 в ООО "ВН-Строй" работал три месяца с августа по ноябрь 2019 года в должности инженера. Оказывал консалтинговые услуги - предоставление алгоритма действий при начале строительства объектов. Не помнит, от кого получал задание на выполнение работ. Не знает, сколько сотрудников работало в ООО "ВН-Строй" и какие специальности у них были. О выполнении работ по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для Установки замедленного коксования на нефтеперерабатывающем заводе в г. Кстово ему ничего не известно. Предприятие АО "ПМП" ему не знакомо.

Инспекция считает, что проектные работы и работы по разработке проектной документации для заказчика - АО "ПМП" были выполнены силами самого налогоплательщика.

В 2017-2018 годах ООО "Нефтестройпроект" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек, в 2019 году - на 6 человек.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2017 году в ООО "Нефтестройпроект" по договорам подряда работали следующие сотрудники: ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО60, ФИО21

Инспекцией было установлено, что ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО60 работали в 2017 году в ООО "Самаранефтегазпроект", которое является заказчиком - ООО "Нефтестройпроект", а также работали в 2017 году в ООО "ПМХ "Меридиан".

ФИО11 в 2017 году работал в ООО "Самаранефтегазпроект", в ООО "Нефтехимпроект", которые являются заказчиками ООО "Нефтестройпроект", а также в ООО "ТК "Химрес" и в ООО "ПМХ "Меридиан".

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2019 году в ООО "Нефтестройпроект" работали следующие сотрудники: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66

Свидетель ФИО64 пояснила, что в настоящее время не работает, находится на пенсии. В ООО "Нефтестройпроект" работала с июня 2019 года по март 2021 года инженером 1ой категории. Выполняла проектные работы и проверяла документы по соответствию нормам законодательства (по оборудованию). Директора ООО "Нефтестройпроект" - ФИО27 знает. От нее получала задания на выполнение работ. Работала на дому.

Из Протокола допроса свидетеля - руководителя и учредителя ООО "Нефтестройпроект" - ФИО27 следует, что она является директором и учредителем ООО "Нефтестройпроект" с момента образования. В ООО "Нефтестройпроект" занимается разработкой проектов и проверкой проектной документации. Юридический адрес организации: 

<

...>. Помещение арендуют у ИП ФИО67 В 2017 году ООО "Нефтестройпроект" привлекало сотрудников: ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО60, ФИО21 для выполнения проектных работ по договорам найма. В 2019-2020 годах в ООО "Нефтестройпроект" работали следующие сотрудники: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 Основными заказчиками ООО "Нефтестройпроект" являлись: ООО "Головной Институт нефтепереработки", ООО "Нефтехимпроект", ООО "Самаранефтегазпроект", АО "ПМП". Организацию ООО "ТК "Химрес" помнит. Директора ФИО18 знает, приезжал подписывать документы, контакты не сохранились. ООО "ТК "Химрес" выполняло работы по проверке проектной документации. Рекомендовали ООО "ТК "Химрес" заказчики. ООО "ВН-Строй" в 2019 году выполняло проектные работы и работы по проверке проектной документации. В 2019 году был директор ФИО36, сейчас ФИО68 ООО "ВН-Строй" рекомендовали заказчики. ФИО36 приезжал подписывать документы. Где располагается ООО "ВН-Строй" не знает.

Инспекцией был проведен допрос ФИО66 - сотрудника ООО "Нефтестройпроект".

Согласно Протоколу допроса, в 2019-2020 годах ФИО66 работал в ООО "Нефтестройпроект" по совместительству на должности начальника МТО. Занимался разработкой проектной и рабочей документации, выполнением технологических расчетов (при необходимости), в зависимости от технического задания на работы. Задание на выполнение работ принималось в соответствии с техническим заданием, которое в его адрес передавалось руководителем ООО "Нефтестройпроект". Руководителем предприятия ООО "Нефтестройпроект" являлась ФИО27, свидетель с ФИО27 знаком. На вопрос, сколько сотрудников работало в ООО "Нефтестройпроект", какие специальности у них были, ответил, что так как он является сотрудником по совместительству и находится основное время не на территории предприятия, данными сведениями он не обладает. Основными Заказчиками, о которых ему известно, являются ООО "Нефтехимпроект", ООО "ПМП". Объем работы был большой, сроки сжатые, такой объем тяжело переработать в короткие сроки. Но, вопрос распределения объемов работ не входит в его обязанности, поэтому точными данными не владеет. На вопрос: "Привлекались ли для выполнения работ другие проектировщики (со стороны или из других предприятий), другие организации?", ФИО66 ответил, что объем работ большой, сроки сжатые, думает, что были привлечены субподрядчики, на какие работы именно и какие субподрядчики, ему неизвестно, эти вопросы не находятся в зоне его компетенции.

ООО "Нефтестройпроект" в ответ на требование налогового органа было представлено Штатное расписание на 2019-2021 годы, дипломы об образовании, удостоверения о повышении квалификации сотрудников: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 На этом основании Инспекция пришла к выводу, что ООО "Нефтестройпроект" в проверяемый налоговый период располагало необходимыми квалифицированными сотрудниками.

Судами отмечено, что установленные Инспекцией обстоятельства не могут быть признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке с указанным контрагентом необоснованной.

Так ООО "ВН-Строй" в проверяемом налоговом периоде имело в штате организации 8 сотрудников, из которых был опрошен только ФИО58, который показал, что был официально трудоустроен в ООО "ВН-Строй" с июля по ноябрь 2019 года в должности заместителя директора по строительству. Он являлся специалистом включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства и имеет Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 28.03.2018 N 0142350. Для получения СРО ООО "ВН-Строй" требовался такой специалист. Оказывал для ООО "ВН-Строй" консультационные услуги (удаленно). Проектные работы не выполнял. Руководитель ООО "ВН-Строй" - ФИО36 лично ему не знаком, но знает, что он являлся директором ООО "ВН-Строй". Никого из сотрудников ООО "ВН-Строй" не знает. Где располагается ООО "ВН-Строй" ему не известно. Знает только юридический адрес из документов. Организация ООО "Нефтестройпроект" ему не известна. Проектные работы для ООО "Нефтестройпроект" не выполнял. Директор ООО "Нефтестройпроект" - ФИО27 ему не знакома.

Показания указанного свидетеля сами по себе не опровергают возможность выполнения иными сотрудниками контрагента указанных выше работ по договору, заключенному с заявителем.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО59 показал, что работал в ООО "ВН-Строй" в период с августа по ноябрь 2019 в должности инженера. Не помнит от кого получал задания на выполнение работ. Не знает привлекались ли для выполнения работ по разработке рабочей документации иные сотрудники.

Остальные сотрудники ООО "ВН-Строй", в том числе ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не были опрошены.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ФИО36 показал, что с 29.05.2019 по 26.02.2020 являлся формальным руководителем и учредителем ООО "ВН-Строй". Знакомый попросил быть руководителем юридического лица, Ф.И.О. знакомого говорить отказался. На вопросы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ответить не смог т.к. фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, а лишь подписывал документы. Деятельность ООО "ВН-Строй" осуществлял знакомый.

Суды признали ошибочными выводы налогового органа о выполнении спорных работ сотрудниками самого заявителя в связи со следующим.

Факт наличия у указанного контрагента сотрудников и факт получения ими дохода нашли свое отражение в оспариваемом решении налогового органа.

При этом из 8 сотрудников Инспекцией были опрошены только 2, которые фактически подтвердили факт работы в ООО "ВН-Строй" в 3 квартале 2019 года.

Судами указано на то, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не были выявлены в установленном законом порядке факты подписания документов от имени спорного контрагента иным, нежели руководителем ООО "ВН-Строй", лицом, в т.ч. договора, актов, счетов-фактур, налоговых деклараций, платежных документов.

При этом почерковедческая экспертиза в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проводилась, банковские досье не запрашивались, сведения о выдаче сертификата ЭЦП на подписание налоговых деклараций от имени налогоплательщика у удостоверяющего центра не получены и так далее. 

Согласно данным Налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с налоговой базы по реализации продукции, работ и услуг контрагентом был исчислен НДС в размере 21 942 341 руб. 00 коп., общая сумма налога к уплате в федеральный бюджет составила 722 998 руб. 00 коп.

Таким образом, названный контрагент в проверяемый налоговый период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, исчислял с нее установленные налоги, а доказательств уклонения от уплаты исчисленных налогов в ходе судебного разбирательства налоговым органом не  представлено.

При этом фактов, свидетельствующих о согласованности действий самого заявителя и его контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было выявлено.

В связи с чем, при отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеназванными контрагентами.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается выполнение работ. Реальность выполнения работ налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы Инспекции в отношении спорных контрагентов: о совпадении IP-адресов; об отсутствии сотрудников, имущества на праве собственности и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами, исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами в целях занижения налога, о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налога путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А55-37962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                             С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Н. Ольховиков