Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

Тел./факс (8772) 52-76-80, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1570/2024

г. Майкоп

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напцок С.З., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от третьего лица                           (веб-конференция) – ФИО3 (доверенность от 20.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, о признании решения от 16.10.2023 № 5752 недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Майкопское ДРСУ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к УФНС России по Республике Адыгея (далее – управление) о признании решения от 16.10.2023 № 5752 недействительным в части начисление недоимки по НДС в сумме 7 693 642 рублей по операциям с ООО СТК «ТСИ» (ИНН 

<

***>), а также соответствующих сумм штрафных санкций.

Определением от 23.04.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в предварительном судебном заседании 21.08.2024 объявлен перерыв до 28.08.2024. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 137 Кодекса суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель управления требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель МИ ФНС по ЮФО (далее – инспекция) возражал против удовлетворения заявленного требования. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управление на основании решения                    от 29.12.2022 № 6 произвело выездную проверку в отношении общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам налоговой проверки принято решение от 16.10.2023 № 5752, которым обществу доначислен НДС в размере 12 051 212 рублей, налог на прибыль организаций в размере 560 519 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 26 697 рублей 92 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138 и 139.1 НК РФ. 

Решением инспекции от 16.01.2024 № 07-10/0106 решение управления               от 16.10.2023 № 5752 отменено в части доначисления НДС в размере 4 094 149 рублей по операциям с ООО «ЮгТорг» и соответствующих штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Общество не согласно с выводами управления и иинспекции о наличии оснований для доначисления недоимки по НДС в сумме 7 693 642 рублей, а также соответствующих штрафных санкций по операциям с ООО СТК «ТСИ», указывая, что налоговым органом не опровергнуто наличие реальных взаимоотношений с контрагентом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, статьей 65 Кодекса закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого управлением решения в силу следующего. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия. 

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. 

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим обоснованием, исключения произвольного налогообложения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона          от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым НК РФ дополнен статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1    пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2   пункта 2). 

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

Введение статьи 54.1 в НК РФ было направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, в том числе, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота по взаимоотношениям общества с подконтрольной индивидуальному предпринимателю ФИО4                              (ИНН 

<

***>) организацией ООО СТК «ТСИ».

Так, общество и ООО СТК «ТСИ» заключили договоры поставки товара и договоры оказания транспортных услуг по перевозке груза на общую сумму                          46 161 851 рубль, в том числе НДС 7 693 642 рубля.

Согласно условиям договоров поставки ООО СТК «ТСИ» обязуется поставить обществу товар (щебень, гравийно-песчаная смесь, отсев, асфальтобетонная смесь).

По условиям договоров оказания транспортных услуг по перевозке груза     ООО СТК «ТСИ» обязуется по заданию общества оказать услуги перевозки груза транспортным средством, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С целью получения необоснованной налоговой экономии общество заключило договоры с контрагентом, обладающим признаками «технической» организации, подконтрольной индивидуальному предпринимателю ФИО4, тогда как фактически договорные обязательства выполнены самим предпринимателем    ФИО4, применяющим УСН, а также ООО «БКУ», учредителем и руководителем которого являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>), брат ФИО4

Таким образом, фактически расходы на приобретение общество понесло в пользу иных лиц, а не в пользу ООО СТК «ТСИ».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии                                     со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные                             статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 указанного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 указанного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. 

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом и ООО СТК «ТСИ» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

Основанием для вывода о создании документооборота явились следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, у контрагента отсутствовали недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг (среднесписочная численность ООО СТК «ТСИ» в 2019 году – 5 человек, в том числе руководитель ФИО6). При этом, пунктом 3.1.4 договоров оказания транспортных услуг по перевозке груза предусмотрено оказание транспортных услуг контрагентом лично, что исключает привлечение к выполнению обязательств третьих лиц.

Таким образом, заключая оговоры оказания транспортных услуг, общество не могло не знать, что ООО СТК «ТСИ» не имеет возможности исполнить условия договор лично по указанным основаниям.

Более того, представленные обществом договор поставки товара от 01.07.2019 № 109/19 и спецификация на поставляемый товар от 01.07.2019 № 1 заверены печатью другой организации – ООО «Перевозка инертных материалов» (далее – ООО «ПИМ»;        ИНН 

<

***>).

Руководителем ООО «ПИМ» с 03.04.2018 по 04.03.2020 являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>); с 04.03.2020 по настоящее время – ФИО7                        (ИНН 

<

***>), сын ФИО4

Данный факт свидетельствует о формально составленных обществом и контрагентом документах, а также о признаках взаимозависимости контрагента и              ООО «ПИМ».

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о нереальности спорных сделок с точки зрения их исполнения непосредственно ООО СТК «ТСИ», также является тот факт, что первые договоры общество и контрагент заключили 27.05.2019 (договор оказания транспортных услуг по перевозке груза № 59/19, договор поставки товара     № 60/19, договор поставки товара № 61/19) через три дня после внесения 24.05.2019 в ЕГРЮЛ дополнительных видов экономической деятельности контрагента по осуществлению грузовых перевозок.

В ходе проверки установлено, что общество во 2 квартале 2019 года являлось основным покупателем товаров и услуг контрагента – 70,4% от общей суммы реализации.

Вторым по значимости покупателем контрагента во 2 квартале 2019 года являлось ООО «БКУ», руководство которым в проверяемом периоде осуществлял ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Основными поставщиками контрагента в 2019 – 2021 годах по цепочке поставщиков являются организации, обладающие признаками «транзитных», а именно: по месту регистрации не находятся, не имеют материальных и трудовых ресурсов, исчисляют налоги в минимальных размерах при значительности сумм оборотов, в отношении них в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса либо руководителя, некоторые из них ликвидированы как недействующие юридические лица.

Налоговой проверкой также установлены факты реализации контрагентом ТМЦ в размере большем, чем им приобретено, либо реализация ТМЦ происходила раньше, чем указанные инертные материалы приобретены самим контрагентом.

Также выводы управления основаны на том, что, согласно сведениям о маршрутах движения транспортных средств, представленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС») сопроводительным письмом              от 30.03.2023 № 1914, фактическое передвижение автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, между пунктами погрузки и разгрузки в соответствующие даты не подтверждается.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено, что приобретение контрагентом горюче-смазочных материалов в         2019 году осуществлено в количестве недостаточном для оказания транспортных услуг и поставки товара в адрес общества. Кроме того, у контрагента отсутствовала возможность длительного хранения ранее приобретенных ГСМ по причине отсутствия недвижимого имущества, в том числе арендованного.

Кроме того, установлено, что инертные материалы приобретались контрагентом во II – III кварталах 2019 года у ООО «БКУ», зарегистрированного 24.08.2011 по адресу: 

<

...>; основной вид экономической деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код по ОКВЭД: 08.12).

Как следует из решения от 16.10.2023 № 5752, в результате анализа счетов-фактур и ТТН, представленных налогоплательщиком, установлено, что контрагентом реализованы в адрес общества приобретенные у ООО «БКУ» инертные материалы, которые отгружались с принадлежащего ООО «БКУ» карьера «Морозовский», расположенного в г. Белореченске Краснодарского края.

При этом из анализа ТТН контрагента за проверяемый период следует, что им в адрес заявителя реализовано товара в количестве большем, чем ранее им приобретено у ООО «БКУ», а также реализация производилась раньше, чем товар приобретен у    ООО «БКУ».

Стоимость приобретенных у контрагента инертных материалов в 4 раза превышает стоимость инертных материалов, приобретаемых налогоплательщиком у ООО «БКУ», что свидетельствует об экономической нецелесообразности спорных сделок.

В подтверждение оказания транспортных услуг налогоплательщиком, а также индивидуальным предпринимателем ФИО4, представлены документы, в том числе, договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.03.2019 б/н, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 передает, а контрагент принимает во временное владение и пользование за плату транспортные средства с экипажем.

Как следует из материалов налоговой проверки, часть транспортных средств принадлежала индивидуальному предпринимателю ФИО4, часть – арендовалась  индивидуальным предпринимателем ФИО4 у своих сыновей: ФИО7 и ФИО8 При этом поставка инертных материалов в 2019 году с карьера в                г. Белореченске на объекты общества подтверждается показаниями водителей, указанных в ТТН на перевозку инертных материалов ФИО9,           ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Также одним из обстоятельств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, является установленный в ходе выездной налоговой проверки факт обналичивания денежных средств контрагентами второго и последующих звеньев.

Таким образом, по итогам налоговой проверки установлено, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС от «технической» организации подконтрольной ИП ФИО4, тогда как фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществлялись с ИП ФИО4 и ООО «БКУ».

Общество в судебном заседании не опровергло собранные управлением доказательства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент фактически не исполнял своих обязательств по договорам, сделки носили формальный характер, основной целью которых являлось получение налоговой экономии в размере                  7 693 642 рублей в результате неправомерного завышения сумм налоговых вычетов по НДС. 

Суд отмечает, что все приведенные налоговым органом обстоятельства логичны, последовательны и полностью опровергают доводы заявителя. 

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах и опровергающих изложенные управлением аргументы, общество не привело. Доводы общества в опровержение позиции управления носят общий характер и фактически сводятся к критической оценке представленных управлением доказательств. 

Перечисленные обстоятельства прямо указывают на формирование обществом документооборота, содержащего недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующего требованиям делового документооборота, а также требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

На официальном сайте ФНС России размещаются в формате открытых данных следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

При должной осторожности и осмотрительности, оценки признаков, свидетельствующих о реальности хозяйствующего субъекта (анализ различных внешних источников информации о контрагенте: реклама в СМИ, наличие, актуальность и содержание официального сайта контрагента в сети Интернет, контактные данные партнеров, давших рекомендацию, представление сведений об изучении коммерческой деятельности и т.д.), общество должно было узнать о невозможности исполнения контрагентом договорных обязательств, что свидетельствует об умышленном (осознанном) характере действий общества с целью снижения своих налоговых обязательств и получение налоговой экономии.

Довод общества о том, что хозяйственные операции осуществлены реально, в связи с чем у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Ссылка общества на наличие судебных споров с участием ООО СТК «ТСИ» как подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности, не опровергает вывод налогового органа об исполнении договоров, заключенных обществом и контрагентом третьими лицами. Кроме того, предметом указанных споров являлось взыскание задолженности по перевозке, образовавшейся в 2014 – 2015 годах, то есть задолго до возникновения спорных правоотношений.

Вопреки позиции общества, в материалах дела не имеется доказательств, которые на момент возникновения спорных правоотношений давали бы обществу разумные и обоснованные основания полагать, что контрагент способен на выполнение обязательств по поставке и перевозке инертных материалов.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      В.С. Еремеев