АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9064/16

31 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9064/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 285 374 руб. долга, неустойки в сумме 117 859 руб. 46 коп. по договору № 19-14 от 03.10.2014, 18 940 руб. долга, 8 560 руб. 88 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2014, 11 456 руб. 21 коп. долга, 5 132 руб. 29 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2014, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании 48 483 руб. 40 коп. неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 737 587 руб.,

третьи лица – ООО «СПК «Гарант-Строй», ООО «Венга»,

при участии:

от истца по первоначальному иску -  представитель Баштовая А.Н. по доверенности от 29.03.2016,   

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2014,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» о взыскании 285 374 руб. долга, неустойки в сумме 117 859 руб. 46 коп. по договору № 19-14 от 03.10.2014, 18 940 руб. долга, 8 560 руб. 88 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2014, 11 456 руб. 21 коп. долга, 5 132 руб. 29 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2014. 

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 48 483 руб. 40 коп. неустойки. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 737 587 руб. убытков.

Определением суда от 13.07.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СПК «Гарант – Строй».

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Венга».

 В судебном заседании представитель ООО «Союз Архстрой» поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Первоначальные исковые требования не признал. Дал устные пояснения по расчету встречного иска в части пени. Пояснил, что в представленном письменном расчете опечатки и арифметические ошибки, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в общей сумме 56 419 руб. 94 коп. Представил письменное уточнение.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречного иска к рассмотрению. 

Представитель ООО «ДС Технологии» встречные исковые требования не признал. Дал устные пояснения. Первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в процессе рассмотрения дела явку представителей не обеспечивали. Корреспонденция суда, направляемая судом п всем известным суду адресам третьих лиц, возвращалась органом связи с отметками об отсутствии адресатов по указанным адресам, истечении срока хранения, в связи с чем третьи лица считаются уведомленными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Союз Архстрой» было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. В обоснование указанного ходатайства ответчик пояснил следующее.

В обоснование своих доводов ООО «ДС Технологии» представило доказательства виде копий следующих письменных документов:

- копия договора субподряда № 18-14 от 03.10.2014;

- копия сметного расчета - приложение № 1 к договору субподряда № 18-14 от 03.10.2014

- копия договора субподряда № 19-14 от 03.10.2014;

- копия сметного расчета - приложение № 1 к договору субподряда № 19-14 от 03.10.2014

-копия сметного расчета приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 18-14 от 03.10.2014 года;

- копия акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.12.2014 по договору субподряда № 19-14 от 03.10.2014 в сумме 658 512 руб.;

- копия акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 26.11.2014 по ДС№1 к договору субподряда № 19-14 от 10.11.2014 в сумме 18 940 руб.;

- копия акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 26.11.2014 по ДС№2 к договору субподряда № 18-14 от 10.11.2014 в сумме 11 456 руб. 21 коп.;

- копия акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.11.2014 по договору субподряда  №18-14 от 03.10.2014 в сумме 1 113 583 руб. 67 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов.

Однако у ООО «Союз Архстрой» имеются оригиналы, совершенно отличные от представленных ООО «ДС Технологии» копий документов, содержащих также и подписи директора  ООО «ДС Технологии» и оттиск печати данного общества.

Кроме того, как утверждает ответчик, директор ООО «Союз Архстрой» не подписывал акты приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов между ООО «ДС Технологии» и ООО «Союз Архстрой».

На основании изложенного ответчик полагает, что вышеперечисленные документы являются сфальсифицированными.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности, расписки о предупреждении представителей сторон об уголовной ответственности приобщены судом к материалам дела. 

Суд предложил ООО «ДС Технологии» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца согласился исключить часть спорных доказательств – договоров субподряда, сметных расчетов, и не согласился с исключением из числа доказательств по делу актов КС-2 и акта сверки взаимных расчетов. Представленные истцом договоры и сметные расчеты исключены судом из числа доказательств по делу. 

В целях проверки заявления о фальсификации остальной части доказательств, не исключенных судом из числа доказательств по делу, определением от 13.07.2016 суд по ходатайству ООО «ДС Технологии» истребовал из ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону копии оспариваемых документов. 

Во исполнение определения суда от 13.07.2016 по делу № А53-9064/2016 об истребовании копий документов ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщило следующее: в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Союз Архстрой» требованию № 11/8227 от 14.12.2015 направленном налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ, представлены копии следующих документов в соответствии с описью:

1. Договор субподряда № 18-14 от 03.10.2014;

2. График работ к договору № 18-14 от 03.10.2014;

3. Дополнительное соглашение от 10.11.2014г. № 1 к договору субподряда № 18-14 от 03.10.2014;

4. Сметный расчет к доп. соглашению № 1 от 10.11.2014г. к договору субподряда № 18-14 от 03.10.2014;

5. Дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 18-14 от 03.10.2014;

6. Сметный расчет к доп. соглашению № 2 от 28.11.2014г. к договору субподряда № 18-14 от 03.10.2014;

7. Счет-фактура № 71 от 30.11.2014;

8. Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014г. на сумму 11 456,21 руб.;

9. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014;

10. Счет-фактура № 63 от 26.11.2014;

11. Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2014г. на сумму 1 113 583,67 руб.;

12. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2014;

13. Счет-фактура № 64 от 26.11.2014;

14. Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2014г. на сумму 18 940 руб.;

15. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2014;

16. Договор субподряда № 19-14 от 03.10.2014;

17. Счет-фактура № 93 от 29.12.2014;

18. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014;

19. Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014г. на сумму 658 512 руб. 

Даты запрашиваемых в определении актов по форме КС-3 договору субподряда № 18-14 от 03.10.2014; КС-3 № 2 по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 18-14 от 10.11.2014 отличаются от даты актов, находящихся в распоряжении ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Остальные реквизиты документов, суммы выполненных услуг идентичны.

Представитель ответчика от заявления о фальсификации доказательств – актов – отказался. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления о взыскании неустойки по договору № 18-14 от 03.10.2014 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. 

Судом отклоняется указанное ходатайство как необоснованное ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, ввиду характера требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства, в том числе взыскания неустойки, как дополнительного требования по отношению к требованию об исполнении основного обязательства, Верховный Суд РФ исходит из того, что основным является направление претензии в отношении основного обязательства, в связи с чем претензионный порядок в отношении требований о применении мер ответственности, в частности, о взыскании неустойки, считается соблюденным. 

Учитывая, что ООО «Союз Архстрой» заявило о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения неденежного обязательства – выполнения работ, суд исходит из того, что направление претензий, связанных с выполнением истцом работ, свидетельствует и о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

При исследовании материалов дела, суд исходит из условий договоров, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований, на условия договоров, копии которых представлены по запросу суда ИФНС по России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, поскольку данные документы были представлены налоговому органу ООО «Союз Архстрой» и их содержание не оспаривалось в процессе рассмотрения дела обеими сторонами.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №19-14.

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами на строительном объекте Торговоразвлекательный комплекс «Парк Хаус», расположенном по адресу: 445004, 

<

...> 6,8-ми-зальный комплекс MORI CINEMA следующий вид работ в полном объеме: устройство водопровода и канализации и передать ее согласно акту выполненных работ подрядчику.

Стоимость выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору согласно п. 2.1 договора составляет 697 552 руб., в том числе НДС и включает в себя стоимость оборудования, комплектующих и расходных материалов, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ, указанных в сметном расчете (приложение №1 к настоящему договору). В дальнейшем согласно актам выполненных работ стоимость работ по договору уменьшилась до 658 512 руб.

Оплата по настоящему договору (п. 2.2) осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления суммы на расчетный счет субподрядчика в размере 373 138 руб. в том числе НДС.

Согласно платежному поручению №794 от 09.10.2014 денежные средства в указанном размере поступили на счет субподрядчика.

По условиям договора окончательный расчет по договору осуществляется подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика суммы в размере 324 414 руб., в том числе НДС. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору №19-14 были подписаны сторонами 29 декабря 2014 г., ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по оплате произведенных работ по договору субподряда в размере 285 374 руб. Срок оплаты задолженности наступил согласно подписанным актам 12 января 2015 года. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не представлено.

19.10.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность  в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 8.4 указанного выше договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполнение работы субподрядчику уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% цены договора.

Истцом произведено начисление неустойки за 413 дней по состоянию на 01 марта 2016 года. Размер неустойки составил 117 859 руб. 46 коп.

 Кроме того, 03 октября 2014г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №18-14.

 Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами на строительном объекте: Торговоразвлекательный комплекс «Парк Хаус», расположенный по адресу: 445004, 

<

...> 6,8-ми зальный комплекс MORI- CINEMA следующий вид работ в полном объеме: устройство вентиляции и передать ее согласно акту выполненных работ подрядчику.

Стоимость выполнения подрядчиком обязательств по договору согласно п. 2.1 договора составляет 1 113 583 руб. 68 коп., в том числе НДС, и включает в себя стоимость оборудования, комплектующих и расходных материалов, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ, указанных в сметном расчете (приложение № 1 к договору). 

10 ноября 2014г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №18-14 от 03.10.2014г., согласно которому были поручены к выполнению ответчиком дополнительные работы на сумму 18 940 руб. по устройству вентиляции по указанному выше объекту.

28 ноября 2014г. между истцом и ответчиком была заключено дополнительное соглашение №2 к договору субподряда №18-14 от 03.10.2014г., согласно которому были поручены к выполнению также дополнительные работы на сумму 11 456 руб. 21 коп. по устройству вентиляции по указанному выше объекту.

Оплата по договору №18-14 (п.2.2) осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления суммы на расчетный счет субподрядчика в размере 668 151 руб., в том числе НДС. 

Согласно платежному поручению №795 от 09.10.2014г. денежные средства в указанном размере поступили на счет субподрядчика.

Работы на объекте субподрядчиком были выполнены в полном объеме и оговоренные сроки.

Окончательный расчет по договору осуществляется подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ путем перечисления суммы, на расчетный счет субподрядчика в размере 445 432 руб. 67 коп., в том числе НДС.   

Согласно платежному поручению №495 от 17.12.2014г. денежный средства в указанном размере поступили на счет субподрядчика.

Оплата по дополнительным соглашениям к договору 18-14 №1 и №2 согласно условиям соглашения осуществляется также в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ путем перечисления суммы на расчетный счет субподрядчика.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору №18-14 были подписаны сторонами 26 ноября 2014г. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по дополнительному соглашению №1 по договору №18-14 были подписаны сторонами 26 ноября 2014г. 

Счет на оплату был выставлен 27.11 2014.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по дополнительному соглашению №2 по договору №18- 14 были подписаны сторонами 30 ноября 2014г. 

Счет на оплату был выставлен 04.12. 2014г.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате произведенных работ по дополнительным соглашениям №1 и №2 по договору субподряда №18-14 в размере 18 940 руб. и соответственно 11 456 руб. 21 коп. 

Срок оплаты по дополнительному соглашению №1 наступил согласно подписанным актам и выставленным счетам 04.12.2014. 

Срок оплаты по дополнительному соглашению №2 наступил согласно подписанным актам и выставленным счетам 08.12.2014. 

Сторонами по состоянию на 14 января 2015г. был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком признана задолженность по дополнительным соглашениям №1 и №2 по договору в размере 18 940 руб. и 11 456 руб. 21 коп. соответственно. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

19.10.2015 в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик до настоящего денежные средства на расчетный счет истца не перечислил и на претензию в оговоренные договором сроки (п.13.1 договора) в течение 5 дней не ответил.

Согласно пункту 8.1 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполнение работы субподрядчику уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% цены настоящего договора. 

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты работ по дополнительному соглашению №1 к договору 18-14 по состоянию на 01 марта 2016 года за 452 дня в размере 8 560 руб. 88 коп.

По дополнительному соглашению №2 к договору 18-14 истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01 марта 2016 года за 448 дней в сумме 5 132 руб. 29 коп.

Так, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 315 770 руб. 21 коп. Размер неустойки по договорам подлежащей взысканию составляет 131 558 руб. 63 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ спорным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ субподрядчиком в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами формы КС-2 №3 от 30.11.2014, №2 от 26.11.2014, №1 от 26.11.2014; справками по форме КС-3 №3 от 30.11.2014, № 1 от 26.11.2014 и № 2 от 26.11.2014, подписанными со стороны подрядчика без каких-либо замечаний. Кроме того, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.01.2015, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.   

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в сметном расчете к договору субподряда № 19-14 от 03.10.2014 имеются завышенные стоимости материалов и работ, а также имеются изменения в части объема работ. Кроме того, ООО «Союз Архстрой» утверждает, что были обнаружены множественные отступления выполненных истцом работ от обязательных норм СНиП, проектной и договорной документации, и иного вида недостатков.

Между тем, суд не принимает указанные доводы ответчика во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, исполнитель выполнил полный объем работ в соответствии с условиями договора. Между сторонами подписана необходимая исполнительная документация. Поскольку акты приемки выполненных работ по форме КС-2 сторонами подписаны, у истца возникло право требовать оплаты этих работ, а у ответчика - обязанность произвести их оплату. Претензий по объему, качеству и срокам при приемке выполненных работ заказчик не заявил.

Более того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016г. с ООО «Венга» (являющегося заказчиком по основному договору подряда) в пользу ООО «Союз Архстрой» (подрядчик по договору) за выполнение работ по договору (в том числе и субподрядных работ) на объекте 445004, 

<

...> 6,8-ми зальный комплекс MORI CINEMA с ООО «Венга» была взыскана задолженность в размере 5 795 809 руб. При вынесении решения по данному делу Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что спорный объект был сдан в эксплуатацию в декабре 2014 года. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 315 770 руб. 21 коп.  

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в общем размере 131 558 руб. 63 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 спорных договоров при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполнение работы субподрядчику уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% цены договоров. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 131 558 руб. 63 коп.

Ходатайств о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчик не заявил.

В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в общей сумме 56 419 руб. 94 коп., с учетом уточнения исковых требований. При этом в судебном заседании истцом по встречному иску был представлен расчет нестойки, где общая сумма неустойки составила 66 889 руб. 23 коп.

В ходе дачи пояснений по указанному расчету были выявлены арифметические ошибки и опечатки. В связи с чем истцом по встречному иску произведен перерасчет неустойки и уточнено требование, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика по встречному неустойку в сумме 56 419 руб., исходя из следующего расчета:

- по договору №18-14 от 03.10.2014 неустойку в сумме 21 158 руб. 09 коп. за период с 09.11.2014 по 26.11.2014 (111358,67*0,1%*19);

- по дополнительному соглашению №1 к договору №18-14 от 03.10.2014 неустойку в сумме 435 руб. 62 коп. за период с 09.11.2014 по 30.11.2014 (18940*0,1%*23);

- по договору №19-14 от 03.10.2014 неустойку в сумме 34 826 руб. 23 коп. за период с 03.11.2014 по 29.12.2016 (621897*0,1%*56).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска в части взыскания неустойки к рассмотрению. 

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду следующего. 

 По договору №18-14 от 03.10.2014 истцом заявлен период начисления период с 09.11.2014 по 26.11.2014, между тем, суд считает, что дата начального периода начисления неустойки определена истцом без учета условий договора и статьи 193 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п. 1.4 договора, датой начала работ является следующий день после поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа. Согласно платежному поручению № 795 авансовый платеж поступил на счет субподрядчика 09.10.2014, следовательно, 10.10.2014 субподрядчик обязан был приступить к работам. В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ 30 календарных дней, таким образом, окончательный срок выполнения работ 08.11.2014.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 08.11.2014 является выходным днем (суббота), постольку последний день для выполнения работ – 10.11.2014 (понедельник), следовательно, неустойку следует начислять с 11.11.2014 по 26.11.2014 (период просрочки 16 дней). 

Ввиду изложенного судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки по вышеуказанному договору составила 17 817 руб. 33 коп. (1113583*16*0,1%).

По дополнительному соглашению №1 к договору №18-14 от 03.10.2014 истцом заявлен период начисления неустойки с 09.11.2014 по 30.11.2014, указанный период начисления неустойки также признан судом неправомерным. Таким образом, расчет неустойки по дополнительному соглашению №1 к договору №18-14 от 03.10.2014 также следует исчислять с 11.11.2014, но до 30.11.2014. В ходе проведенного перерасчёта судом, размер неустойки по дополнительному соглашению №1 к договору №18-14 от 03.10.2014 составил 378 руб. 80 коп. (18940*0,1%*20), который и подлежит взысканию.  

Расчет неустойки по договору №19-14 от 03.10.2014 произведен истцом верно.

Итого, общей размер неустойки по встречному иску составил 53 022 руб. 

На основании изложенного встречные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 53 022 руб. 36 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 737 587 руб.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы следующим. 

Согласно п. 7.4 договоров субподряда №18-14 и №19-14 от 03.10.2014 если субподрядчик в течение установленного подрядчиком срока не устранит недостатки выполненных работ, то подрядчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами, либо силами другого исполнителя с возмещением своих затрат за счет субподрядчика.

В силу положений п. 7.3 договоров субподряда №18-14 и 19-14 от 03.10.2014 стороны согласовали, что подрядчик обязуется в письменном виде сообщить субподрядчику об обнаруженных недостатках, а субподрядчик обязан немедленно приступить к их устранению и сдать их устранение по акту.

Во встречном иске ООО «Союз Архстрой» указало, что им были обнаружены множественные отступления выполненных ООО «ДС Технологии» работ от обязательных норм СНиП, проектной и договорной документации, и иного вида недостатки.

Во исполнение условий договора ООО «Союз Архстрой» направило в адрес ООО «ДС Технологии» ряд письменных сообщений (претензий): исх. 9/3 и 9/4 от 27.01.2015 года и исх. № 17/2 от 09.02 2015 года. Однако в нарушение условий договора ООО «ДС Технологии» к устранению обнаруженных недостатков в установленный срок не приступило.

Согласно условий п. 7.4 договоров субподряда № 18-14 и № 19-14 от 03.10.2014 года в случае неустранения субподрядчиком обнаруженных подрядчиком недостатков в установленный срок, подрядчик вправе привлечь для их устранения третьих лиц с возмещением своих затрат за счет субподрядчика. В связи с тем, что недостатки, обнаруженные ООО «Союз Архстрой», истцом не устранены, ООО «Союз Архстрой» данные недостатки устранило путем привлечения третьих лиц.

В результате на устранение недостатков в работах, выполненных ООО «ДС Технологии» ООО «Союз Архстрой» понесло расходы в сумме 737 587 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, о приемке выполненных работ по устранению недостатков.

Устранение недостатков по договору субподряда №1 от 20 февраля 2015 года осуществляло ООО «СПК «ГАРАНТ-СТРОЙ».

ООО «СПК «ГАРАНТ-СТРОЙ» работы по устранению недостатков выполнило в полном объеме, данные работы приняты ООО «Союз Архстрой», тем самым на данный момент у ООО «СПК «ГАРАНТ-СТРОЙ» возникли основания на получение от ООО «Союз Архстрой» денежных средств по выполненным ими работам.

В результате на устранение недостатков в работах, выполненных ООО «ДС Технологии», ООО «Союз Архстрой» понесло расходы в сумме 737 587 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, о приемке выполненных работ по устранению недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с встречным иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на выполненные работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Так как убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016г. стороной по делу, в котором участвовал ответчик ООО «Союз Архстрой» по спору о взыскании денежных средств по договору генерального подряда по объект: 445004 

<

...> для эксплуатации кинотеатра, установлено, что работы, предусмотренные условиями договора, были выполнены в полном объеме в результате проведенных генеральным подрядчиком ООО «Союз Архстрой» работ, завершенный строительством объект сдан заказчику готовым к вводу в эксплуатацию в качестве кинотеатра 29 декабря 2014 г., данная эксплуатация начата с указанной даты в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, перечисленными в решении суда. На указанные обстоятельства ссылался ответчик по настоящему делу ООО «Союз Архстрой», требовавший денежные средства с ООО «Венга» как заказчика строительства.

ООО «ДС Технологии» также указало в возражениях, что представленная в материалы дела смета, а также акт выполненных работ не содержат сведений о материалах (их наименования) использованных якобы при проведении работ. Из представленного акта выполненных работ не представляется возможным установить, какой вентилятор был смонтирован, и была ли поставка материалов. Устанавливали шаровые краны, смесители, сифоны, унитазы, между тем, об установке таковых в претензиях не заявлялось.

Довод ответчика (истца встречному иску) о том, что им за счет другой организации производился монтаж Вентилятора, N=2,0 КВт, не соответствует действительности (договор подряда 18-14).

Согласно имеющемуся акту приемки передачи выполненных работ КС-2, был произведен монтаж трех вентиляторов N=2.0 КВт. Именно в этом количестве вентиляторы и были закуплены истцом (согласно прилагаемым документам, имеющимся в материалах дела), а что какие-либо вентиляторы закупались сторонней организацией ООО «СПК «Гарант» ответчиком не представлено. Также отсутствуют счета-фактуры на закупку третьим лицом и других материалов.

Доводы об отсутствии установки 6 втяжных зонтов (договор подряда 18-14) не соответствуют действительности, поскольку таких требований в претензиях ответчик не выдвигал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствует монтаж таких зонтов и в договоре подряда с третьим лицом. 

ООО «ДС Технологии» считает фиктивным договор № 1, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Так, в материалах дела отсутствуют акты формы КС-2 и КС-3, счета на оплату, счета фактуры. Суду не представлено сведений о том, произведены ли оплаты по данному договору или нет. Не представлено доказательств того, что по указанному договору «Союз Архстрой» подало документы на списание НДС. 

Считая встречный иск подлежащим отклонению, суд исходит из следующего. 

Заказчик вправе требовать возмещения убытков при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), только если он отказался от договора. Согласно пункту 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков связано только с отказом заказчика от исполнения договори фактически его расторжением и не является самостоятельным основанием для их взыскания.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения заключенного с исполнителем договора заказчиком не заявлялся. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора, отсутствие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор является действующим, что исключает наличие у заказчика права на предъявление требования о возмещении причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 стати 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и положений статьи 723 ГК РФ, а также положений статей 15, 393 ГК РФ, суд полагает, что истец в установленном порядке не доказал факт совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), факт возникновения у истца убытков, размер убытков и их возникновение по вине ответчика, и вину ответчика.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель (субподрядчик) представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 07.12.2015, заключенный с адвокатом Баштовой Анастасией Николаевной, предметом которого явилось представление интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области по делу по иску к ООО «Союз Архстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда №19-14  (п.1.1 договора). 

Цена данной услуги определена в п.3.1 договора и составляет - 30 000 руб.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов заявитель (субподрядчик) представил договор на оказание юридических услуг № 2 от 07.12.2015, заключенный с адвокатом Баштовой Анастасией Николаевной, предметом которого явилось представление интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области по делу по иску к ООО «Союз Архстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда №18-14  (п.1.1 договора). 

Цена данной услуги определена в п.3.1 договора и составляет 20 000 руб.

Выставленные исполнителем счета на оплату №№1,2 от 07.12.2015, №№88,82 от 04.12.2014, №31 от 06.10.2014 и №81 от 27.11.2014 свидетельствует об исполнении обязательств исполнителем перед заказчиком. 

Платежные поручения №№ 227 от 30.03.2016 №15 от 14.01.2016 свидетельствует о перечислении заказчиком  исполнителю 50 000 руб.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб.

Как установлено судом, представителем заявителя подготовлены письменные пояснения по делу, принято участие в 7 судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенная заявителем плата за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся ценам на услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области. 

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 509 268 руб. 84 коп., а встречные исковые требования на сумму 55 022 руб. 36 коп., в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскано «ДС ТЕХНОЛОГИИ» 454 247 руб. 48 коп. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 285 374 руб. долга, неустойки в сумме 117 859 руб. 46 коп. по договору № 19-14 от 03.10.2014, 18 940 руб. долга, 8 560 руб. 88 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2014, 11 456 руб. 21 коп. долга, 5 132 руб. 29 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2014, а всего: 447 322 руб. 84 коп., а также 11 947 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 737 587 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 031 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 022 руб. 36 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

В остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ» и общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой».

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 454 247 руб. 48 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко